МОТИВИ към ПРИСЪДА №50/03.08.2016г. постановена по НОХД №356/2016г.
по описа на Районен Съд-Димитровград
Против
подсъдимия С.А.Ш. ***, е повдигнато обвинение от
РП-Димитровград за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК - за това, че
на 31.07.2016 година в с.Здравец, Обл. Хасково,
управлявал моторно превозно средство- товарен автомобил “Форд Транзит“ с рег.№
X 82-50 ВР, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно
1.39 (едно цяло и тридесет и девет) на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство алкотест „Дрегер
7510”№ 0057 на РУ-МВР- Димитровград.
Подсъдимият заявява, че разбира в какво
е обвинен, признава се за виновен, иска делото
да бъде разгледано при условията на съкратено съдебно следствие. Моли за
минимално по размер наказание.
Упълномощеният защитник на подсъдимия поддържа искането за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Пледира за постановяване на
присъда, като бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК и бъдат наложени
предвидените в закона наказания в размер- под минималния предвиден.
Съдът, като взе предвид искането на подсъдимия и неговия защитник- за
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с
признаване на фактите и обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, прие разглеждането на делото по този ред.
По този начин, съдът прие за установени фактите и обстоятелствата- описани
в обвинителния акт. Съпоставени със събраните доказателства на досъдебното
производство, съдът намира за установено следното:
Подсъдимия С.А.Ш. ***, като същия не притежава
свидетелство за управление на МПС.
На 31.07.2016г. служителите на РУ-МВР- Димитровград- свидетелите
С.И.И. и Д.А.С. изпълнявали служебните си задължения,
като осъществявали контрол върху движението на МПС по пътищата. Около 14.35ч. те
спрели за проверка движещият се в центъра на с.Здравец, Общ.Димитровград микробус
„Форд Транзит“ с peг. № X 82-50 ВР . При проверката установили,
че микробуса се управлява от водача С.Ш. ***, който силно миришел на алкохол.
Полицаите тествали водача Ш. за евентуална употреба на алкохол с техническо
средство алкотест „Дрегер
7510“ с № 0057, скалата на който отчела
наличие на алкохол 1,39 промила. Резултата бил показан на водача и на свидетел.
Така на С.Ш. бил съставен АУАН № 737722/31.07.2016г., като му бил издаден и
талон за медицинско изследване на кръвта № 0406822. Подсъдимия Ш. бил придружен
от органите на полицията до ЦСМП - “Св. Екатерина” Димитровград, където той
отказал да даде кръв за химическа експертиза.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от самопризнанията на подсъдимия, описаните в обстоятелствената част
на обвинителния акт обстоятелства, както и събраните на досъдебното производство
доказателства- приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Така описаните по-горе доказателства са логични,
пълни, последователни и безпротиворечиви, поради
което съдът ги възприема изцяло. Сред тях няма такива,
които да внасят съмнения или противоречия в така описаната фактическа
обстановка, всички доказателства взаимно се допълват и не си противоречат,
поради което и съдът не ги разгледа подробно. Всички по категоричен начин
установяват описаната по-горе фактическа обстановка, като няма съмнения в
действията на подсъдимия- имащи значение за квалификацията на извършеното
престъпление.
С така
установената фактическа обстановка, безспорно се установи извършването на
престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК
и
участието на подс.С.Ш. в него- като извършител, а
именно, че на 31.07.2016 година в с.Здравец, Обл. Хасково, управлявал моторно превозно средство- товарен
автомобил “Форд Транзит“ с рег.№ X 82-50 ВР, с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1.2 на хиляда, а именно 1.39 (едно цяло и тридесет и девет) на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство алкотест
„Дрегер 7510”№ 0057 на РУ-МВР- Димитровград.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият
е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване- въпреки че е съзнавал, че е употребил
алкохол, е искал и е управлявал моторното превозно средство.
Подсъдимият С.А.Ш. е роден на ***г***,
живущ ***, циганин, български гражданин, без образование (завършил 1-ви клас),
безработен, неосъждан, ЕГН **********. Характеристичните му данни са нормални.
При определяне
вида и размера на наказанието, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността
обстоятелства направените самопризнания (доколкото провеждането на производството
по реда на съкратеното съдебно следствие изисква признание на обстоятелствената
част на обвинителния акт, но не и признание на вината), чистото съдебно минало,
добрите характеристични данни. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът прие липсата на каквато и да било квалификация за управление на МПС.
В тази връзка,
при съобразяване степента на обществена опасност на деянието, която е висока и ниската
такава на подсъдимия, с оглед преобладаването на смекчаващи отговорността
обстоятелства и значителния им превес над отегчаващите такива, съдът приложи
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, доколкото прие многобройност на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Така на основание чл.343б, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК наложи на подсъдимия наказание
“Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири) месеца, както и наказание „Глоба“ в
размер на 120 лева.
Доколкото
производството е протекло по реда на глава 27 от НПК, съдът е длъжен да
съобрази разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, но предвид обстоятелството, че
законодателят е предвидил хипотезата и на чл.58а, ал.4 от НК, а в случая
приложението на чл.55 се явява по-благоприятно за дееца, съдът приложи именно
тази разпоредба. На основание чл.66 от НК съдът отложи изтърпяването на
наложеното наказание “Лишаване от свобода“, доколкото прецени, че целите на
самото наказание ще бъдат изпълнени и по този начин.
При определяне срока на
наложеното наказание, съдът взе предвид описаните по-горе степени на обществена
опасност на деянието и дееца, както и приетият значителен превес на
смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства. Така съдът намери,
че чрез този размер на наказанието, ще се постигнат целите на наказанието- а
именно поправянето на дееца.
Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на
личната и генералната превенция, като се въздейства предупредително и
възпитателно, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на
останалите членове на обществото.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
