№ 34
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200216 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален
представител.
Административно-наказващият орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“
– Пазарджик, редовно призовани, се представлява от юр. М.Ш., редовно
упълномощена от днес.
Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..
Явява се свидетелят В. Н. Д..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално отделение –
Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед
изявлението на явилата се страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Предявена е жалба срещу НП № 13-002957 от 20.09.2021 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 415, ал.1 от КТ
на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, с което на основание чл. 415, ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за неизпълнение на задължение
1
по чл. 275, ал.1 от КТ, във връзка с чл. 173, ал.1 и чл. 176 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд.
Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е
извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва
състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна
административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е
изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила.
Прилагат писмени доказателства.
Приложена е АНП.
ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени
доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам
други доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на актосъставителката:
СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с. Черногорово,
живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик,
неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна
зависимост с АНО.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
Актосъставителката обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ СТ. Й. АД.:
През м. януари 2021 г. с колегата В.Д. посетихме обекта на дружеството и
описахме нарушенията, като колегата състави протокол за изпълнение на
предписанията. Нарушенията бяха пропуски по ЗБУТ и по КТ.
На място констатирахме и колегата описа всичко като даде срок на дружеството
за изпълнение.
2
През м. май месец 2021 г. отидохме на последваща проверка, тъй като има неща,
които трябва да се проверят на място. На място съставихме констативен протокол,
защото нищо от дадените през м. януари 2021 г. предписания не беше изпълнено. За
тези, които бяха на хартия, г-н Д. връчи призовка да се яви представител на
дружеството в ДИТ и да донесат документите, за да се извърши проверка. При
финализиране на последващата проверка съставихме актове по констатираните
нарушения и неизпълнени предписания. Проверката беше в едно помещение на
фирмата, в което има и стълби към офисите. В това помещение, което е фрезов участък
имаше шмиргели, които по закон трябва да бъдат с предпазни екранчета върху
движещата се част и целта им е работейки човекът да бъде предпазен от изхвръкване
на стружка и съответно нараняване. Установи се, че не бяха обезопасени, нямаше ги
тези предпазни екранчета, след като веднъж бяха дадени предписания. В процеса на
протичане на последващата проверка не бяха представени документи за изпълнение на
предписанията. Нямам информация да са обжалвали протоколите с констатациите и
предписанията. Изпълнението на дадено предписание обикновено се доказва със
снимки. Това означава, че ако са поставени предпазните екранчета, може да се направи
снимка и да се представи. Друг начин за установяване на изпълнението е като отидем
на място и при последващо посещение установяваме дали има поставени предпазни
екрани.
Нямам информация от дружеството да са поискали удължаване на срока за
изпълнение на предписанията.
По време на проверката на 26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, който
е представен на дружеството. Представител на дружеството беше постоянно с нас. Той
е запознат с това, което сме констатирали и е подписал протокола. Прочетен му е.
Оставена беше призовка за явяване на представител на дружеството на
01.06.2021 г. в ДИТ, като към 01.06.2021 г. не бяха представени доказателства, че е
изпълнено предписанието. По принцип може сами във фирмата да изрежат екранчета и
да ги поставят. Имало е преди такива предпазни екрани, но са счупени или
премахнати. Те имат възможност сами, при желание да направят предпазните екрани.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.
В залата влиза св. Д..
Сне се самоличността на свидетеля:
В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ
в същия град ул. ************, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ Пазарджик, неосъждан, без дела и
служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
3
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:
След извършена проверка през м. януари беше издаден протокол с предписания,
които трябваше да се отстранят. На 26.5.2021 г. с гл.инсп. С.А. извършихме последващ
контрол относно изпълнението на тези предписания. Едно от предписанията беше да се
обезопасят шмиргелите в дясно от входа, като се поставят предпазните екрани. При
последващата проверка на 26.5.2021 г. установихме, че това предписание не е
изпълнено. Предпазните екрани отново не бяха поставени и в тази връзка, на един по-
късен етап беше съставен АУАН. Тук искам да отбележа, че и към момента на
съставяне на акта не бяха представени доказателства, че нарушението е отстранено.
Екраните са от плексиглас, прозрачни и се поставят над движещите се части и
целта им е да защитят като цяло лицето на работещия. Да не би при работа някоя
стружка да сне отскочи и да се забие в тялото на работещите. Те се поставят
неподвижно, както в случая имаше един по-голям шмиргел, на едни рамене, ако тези
рамене се бутнат назад блокира самия шмиргел, да не може да работи. Това пък често
води до инциденти. Доказването дали са сложени предпазни екрани става с проверка.
Фактура не върши работа. Може да се предостави снимка на самия шмиргел вече с
поставени екрани, за да видим, че са отстранили самото нарушение или другото е да
отидем на място и при проверка визуално да установим дали е отстранено
нарушението.
Лицето, което присъстваше с нас по време на проверката и подписа
констативния протокол, доколкото си спомням не е коментирало нищо. Като водещ
проверката, щеше да е стигнало до мен ако е постъпило искане от дружеството за
удължаване срока за изпълнение на предписанията. Доколкото имам информация, не е
обжалван констативният протокол. Ако беше обжалван, щеше да е стигнала
информация до мен за изготвяне на становище по преписката.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и
разпита на свидетеля.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮР. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да
оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите НП, издадено от ДИТ
4
Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен начин се
установи извършването му, затова че в качеството си на работодател жалбоподателите
не са изпълнили даденото задължително за изпълнение предписание от контролните
органи. Предписанието е връчено с протокол лично на един от управителите на
дружеството на 21.01.2021 г. Същият не е обжалвал в законоустановения 14-дневен
срок, нито пред по-горе стоящия органи нито пред съответния административен съд, и
е станал е задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и свидетеля
в дн.съд.заседание безспорно се установи, че след връчването на протокола, с който са
дадени предписания, от страна на дружеството не е поискана отсрочка за удължаване
на дадения срок. По време на извършената проверка на 26.5.2021 г. в обекта на контрол
е съставен констативен протокол, в който са описани установените нарушения и който
протокол е подписан от представител на дружеството без възражения. Установи се, че
нито в срока, даден от контролния орган, нито към момента на последващата проверка,
извършена на място на 26.5.2021 г., нито към проверката извършена по документи на
01.06.2021 г. в ДИТ Пазарджик ,както и към момента на съставяне на АУАН,
предписанието не е било изпълнено. Проверяващите са дали още една възможност на
дружеството, след като са констатирали, че предписанията не са изпълнени с
връчването на призовка, с която са изискали представянето на доказателства на
01.06.2021 г. и дори на тази дата представителите на дружеството отново не представят
никакви доказателства, което говори за незаинтересоваността за изпълнение на
дадените предписания. Работодателят е имал достатъчно време за изпълнение на
предписанията, но не го е сторил. Сторил е това едва след получаване на АУАНите,
като три дни след получаването им уведомява ДИТ Пазарджик, че всички предписания
са изпълнени, като представя доказателства за това. В жалбата са наведени съмнения за
компетентността на актосъставителя и наказващия орган. С.А. като главен инспектор е
контролен орган по смисъла на чл. 21 ал.1 от устройствения правилник ИА ГИТ и
съгласно ал.4, т. 3 от същата разпоредба (цитира) – инспекторите съставят АУАН.
Относно правомощията на АНО същите са му вменени със Заповед № 3-0058/11.2.2014
г. на Директора на ИА ГИТ, в която са определени пълномощията на директорите и в т.
4 им е възложено издаването на наказателни постановления. Смятам, че
актосъставителят правилно е съставил 18 броя АУАН, респ. наказващият орган е издал
18 бр. НП за всяко отделно нарушение, тъй като всяко неизпълнено предписание
представлява отделно такова и съгласно чл. 18 от ЗАНН (цитира), какъвто смятам, че е
настоящият случай. Не на последно място, моля да се има предвид, че самият
жалбоподател не отрича извършеното нарушение, като в жалбата инициираща
настоящото производство, както и в подадената по-късно молба се сочи само
единствено като причина неизпълнение на предписанията Ковид ситуацията и сумата,
която е наложена като санкция с НП. Както казах, жалбоподателят е организирал
изпълнение на предписанията в срок 3 дни след получаване на актовете, което говори,
5
че не е било необходимо толкова дълго време или средства за изпълнение на
предписанията. С оглед изложеното смятам, че правилно е потърсена административно
наказателна отговорност на дружеството при издаване на НП са спазени всички
нормативни изисквания, правилно и законосъобразно, поради което моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 16.03.2022 г., което приключи в
10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6