№ 22715
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110134570 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Обективираното в същия възражение за недопустимост на предявените искове, поради
неспазване на преклузивния срок по чл.40, ал.1 ЗУЕС, следва да бъде отхвърлено. Това е
така, тъй като исковата молба е подадена по пощата на 27.06.2022 г. /видно от пощенското
клеймо/, поради което законоустановения 30-дневен срок е спазен.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на двама
свидетели за установяване на обстоятелствата във връзка със свикването и провеждането на
ОС на ЕС следва да се отхвърли, доколкото установяването на изпълнението на
предвидените в закона правила относно свикване и провеждане на общото събрание не е в
доказателствена тежест на ищците.
Доколкото към писмения отговор ответникът е представил списък на етажните
собственици, присъствали на проведеното на 27.05.2022 г. ОС на ЕС, то необходимостта от
произнасяне по това доказателствено искане на ищците е отпаднала.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства относно
присъствалите на ОС на ЕС лица и часа на неговото провеждане следва да се отхвърли. Това
е така, тъй като посочените обстоятелства подлежат на доказване с писмени, а не гласни
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на
1
предявените искове.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2022 г. от 10:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищците и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от *** и *** против
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се в **, **“, ул.“**, представлявани от ***, в качеството му на управител на ЕС, с която са
предявени субективно съединени искове за отмяна на решение № 4 по точка „Други“,
обективирано в протокол от проведеното на 27.05.2022 г. Общо събрание на етажните
собственици в горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на законоустановените
изисквания за свикването и провеждането му.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, придобит по
време на брака им, а именно: апартамент **, представляващ самостоятелен обект в сграда в
режим на ЕС, находяща се в **, **“, ул.“**, на етаж партер, заедно с 2,77 % идеални части
от общите части на сградата (без подземните гаражи) и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото. Поддържат, че през 2011 г. при сключването на
предварителен договор недвижимият имот бил със статут на офис, но при окончателното
изповядване на сделката и при получаване на Акт образец 16, бил преустроен в описания
по-горе ап.28. Сочат, че съгласно техническия проект на сградата, за офиса, преустроен в
апартамент, било осигурено едно паркомясто. Съгласно разрешение за строеж №
32/03.02.2016 г. на Главния архитект на район Витоша, Столична община, през 2016 г. на
имота била извършена последваща промяна в предназначението на помещението – на
АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИПСМП – ГИНЕКОЛОГИЯ и АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА /ИППМП/ ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ. Поддържат още, че през 2015 г. за имота бил сключен договор за наем с трето за
делото лице, като с пълномощно с нотариална заверка на подписа, наемателят бил
упълномощен от ищцата Е.Й., да я представлява пред ОС на ЕС на сградата, включително,
но не само. С допълнително споразумение от 07.02.2016 г. към договора за наем от
01.11.2015 г. било постигнато съгласие наемателят – физическо лице, да бъде заместен като
страна по договора с търговско дружество – „***“. Твърдят, че клаузите по договора, освен
наемната цена, останали непроменени. Според ищците, при провеждане на 27.05.2022 г. ОС
на ЕС, е допуснато процесуално нарушение, тъй като не е бил налице изискуемия съгласно
чл.15, ал.2 ЗУЕС кворум – повече от 33 % ид.ч. от общите части, съобразно отбелязването в
протокола и в списъка на присъстващите етажни собственици. Поддържат още, че приетото
решение № 4 по точка “Други“, не било обявено в дневния ред и тъй като не се касае за
неотложен случай, не е било надлежно прието. Сочат, че при вземането на посоченото
2
решение липсва отбелязване на броя гласували, начина на гласуване на всеки от
присъствалите етажни собственици, както и притежаваните от тях идеални части от общите
части. Приетото решение № 4 е взето без наличие на изискуемото мнозинство съгласно
ЗУЕС. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищците искат отмяна на
процесното решение и присъждане на направените по производството разноски,
включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за недопустимост на предявените искове, поради неспазване на
законоустановения срок за неговото предявяване, а по същество за неоснователност на
исковите претенции. Не се оспорва правото на собственост на ищците върху процесния
апартамент **, както и че същия се намира в сграда в режим на етажна собственост. Не се
оспорват и твърденията, че към датата на подаване на писмения отговор имотът се ползва от
посоченото в исковата молба дружество. Поддържа се становище, че общото събрание е
свикано при спазване изискванията на ЗУЕС – чл.12 и чл.13, съставен е списък на
собствениците и пълномощниците, присъствали при провеждането му на 27.05.2022 г., като
в протокола е отразен часа на при откриването на събранието и наличния кворум. Поддържа
се, че ОС било свикано в 18:30 часа, но поради липса на кворум, било отложено за след 1
час. В писмения отговор подробно са посочени присъствалите на ОС на ЕС лица и техни
пълномощници, за които са твърди, че са разполагали с надлежно учредена представителна
власт. Оспорва се изложеното в исковата молба твърдение, че решение № 4 по точка
„Други“ касае въпрос, който е извън предварително обявения дневен ред. Сочи се, че взетото
решение било по предложение за ограничаване на правото на наемателите в жилищната
сграда да паркират във вътрешния двор на сградата, тъй като наличните паркоместа не
достигат за всички живущи в етажната собственост. Поддържа се, че това предложение се
съдържало в т.2 от дневния ред, т.е. този въпрос бил предварително обявен. Изразява се
становище, че взетото решение не засяга правата на ищците като собственици та недвижим
имот в процесната етажна собственост, а предявения иск цели да защити права на техния
наемател. Поддържа се още, че изготвения протокол има предвиденото в чл.16, ал.4 и ал.5
ЗУЕС съдържание, а начина по който всеки от присъстващите на ОС бил гласувал, било
посочено в Приложение № 1 към протокол № 20/27.05.2022 г. На последно място се сочи, че
в описания от ищците договор за наем не било посочено като условие за сключването му
право на паркиране от страна на наемателя в дворното място към сградата, както и липсвало
отбелязване на прилежащо паркомясто към отдадения под наем апартамент. По изложените
в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40,
ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищците, че в тяхна тежест е да
докажат, че са собственици на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4