Определение по дело №2170/2022 на Административен съд - Бургас

 

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Номер           156                         24.01.2023 г.                    град Бургас

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в следния състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лилия Александрова

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: Диана Ганева

                                                                                              Йовка Бъчварова

           

като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 2170 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на Г.Д.А. ***, против „Решение по т.4 на Общински съвет Бургас за поемане на дълг“.

С разпореждане №5024/29.12.2022 г. (л.7) на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи обжалвания административен акт в цялост  - пълното наименование на решението, което се оспорва  и кога е прието,  в какво се състои незаконосъобразността на акта, да обоснове правния си интерес, в какво се състои искането и подпис на лицето, което подава жалбата. Препис от жалбата е изпратена на ответника с указание за представяне на преписката в цялост. В изпълнение указанията на съда, по делото с писмо с вх.245/11.01.2023г. е постъпила изисканата преписка, като в писмото е изложено становище за недопустимост на жалбата поради липсата на властническо волеизявлание и поради липса на правен интерес.

В изпълнение указанията на съда жалбоподателят е депозирал отговор, в който е формулирал следното искане: „Искането ми е да бъде отменено решението на Бургаски Общински съвет и незабавно предварителното изпълнение.“

Съдът, след запознаване със становищата на страните, постъпилата преписка и направените уточнения, намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Съображенията за това са следните:

Оспореното решение по т.4 от Протокол №44/29.11.2022 г. е прието на основание чл.21, ал.1, т.10 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. с чл. 4, т.1 и т.17 от Закона за общинския дълг (ЗОД). С него Общински съвет Бургас (л.57, 68-69) дава съгласие Община Бургас да сключи договор за поемане на дългосрочен дълг с Европейска инвестиционна банка за финансиране на проект „Създаване на Многопрофилна болница за активно лечение на детски болести „Света Анастасия“ Бургас“. Посочени са основните параметри; 2. Възлага и делегира права на кмета на Община Бургас да подготви и подаде искането за финансиране и съпътстващите с това документи, да подпиша финансов договор за заем с Европейската инвестиционна банка за съфинансиране на проекта по т.1  от настоящото решение, както и да извърши всички останали необходими правни и фактически действия за изпълнение на решението по т.1; 3.Кметът предоставя съгласувания проект за договор за финансиране на допустим проект от Европейската инвестиционна банка за сведение на Постоянната комисия по бюджет и финанси при Общински съвет-Бургас; На основание чл.60, ал.1 от АПК, допуска предварително изпълнение на  решението. 

 

 

Съгласно чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, Общинският съвет приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред, определени със закон. По силата на това препращане приложение намират специалните правила на Закона за общинския дълг (ЗОД). В  чл.10 от ЗОД е постановено, че Сметната палата осъществява одит върху възникването и управлението на общинския и на гарантирания от общината дълг и използването на дълговите инструменти. В чл. 18 от ЗОД  е предвидено, че в 10-дневен срок от приемане на съответното решение на общинския съвет кметът на общината изпраща на министъра на финансите или на Сметната палата годишния отчет за състоянието на общинския дълг и решението на общинския съвет по чл. 9, ал. 2 от закона.

Решението на Общинския съвет, взето на основание чл.21, ал.1, т.10 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. с чл. 4, т.1 и т.17 от Закона за общинския дълг (ЗОД), не подлежи на оспорване и по реда на чл.45, ал.4, изр.1 от ЗМСМА, съгласно който актовете на общинските съвети могат да бъдат оспорени от областните управители, но при определен ред и освен ако в закон е предвидено друго. В конкретния случай, в приложимия материален закон ЗОД, както вече бе посочено, е предвиден друг ред за контрол върху решенията общинските съвети по чл.21, ал.1,т.10 от ЗМСМА.

Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.1, т. 1 от АПК, на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове. На съдебно оспорване, съгласно дял ІІІ на АПК подлежат индивидуалните, общите и нормативните административни актове.

Действително, по силата на чл.45, ал.3 от ЗМСМА, актовете на Общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд, но на съдебен контрол по тази разпоредба подлежат само тези актове на Общинския съвет, които имат характеристиките на индивидуален, общ или нормативен административен акт. Оспореното решението няма характер на властническо волеизявление, а е основен и самостоятелен способ за управление и разпореждане с общинска собственост и проява на оперативната самостоятелност на общинските съвети. То не е нито индивидуален, нито общ административен акт по определенията в чл. 21 и чл.65  от АПК, тъй като не създава права или задължения и не засяга непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, нито на неопределен брой лица. Въздействието на поемането на общински дълг по правилата на чл. 17, ал.1 от ЗОД чл. 17, ал. 1 от ЗОД върху правната сфера на адресатите на тези решения е опосредено от общинския бюджет. Аргумент в подкрепа на изложеното са и нормите на чл.3, чл.39, чл.40 и чл.45 от Закона за публичните финанси. Визираните разпоредби определят, че поемането на общински дълг, като компонент на обществените отношения в системата на публичните финанси, е част от решението за приемане на общинския бюджет. С него се определя максималният размер на новия общински дълг, общинските гаранции, които може да бъдат издадени през годината и максималният размер на общинския дълг и общинските гаранции към края на бюджетната година. Съгласно чл. 40 от ЗПФ, дължимите суми за лихви и погашения по главниците по общинския дълг са дефинирани като приоритетно задължение на общинския бюджет, а сумите от поетия дълг участват в приходната част на общинския бюджет – чл.45, ал.1,т.1, б.“ж“ от ЗПФ. Независимо, че решението за поемане на общински дълг е акт с еднократно правно действие и засяга неопределен кръг лица, то същото не рефлектира непосредствено в тяхната правна сфера, поради което не би могло да се квалифицира като общ административен акт. Като волеизявление на Общинския съвет, това решение е правен акт, който не засяга пряко права, свободи или законни интереси на местната общност, тъй като въздействието му е опосредено от действието на акта за приемане на общинския бюджет. Последният, съобразно приетото с ТР № 2/16.04.2013 г. на ВАС по т. д. № 4/2011 г., подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и именно в неговите рамки следва да се прецени корелацията на конкретното решение за поемане на дълг с определения размер на общинския дълг.

Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение не подлежи на оспорване по предвидения в АПК ред, което е основание по смисъла на чл.159, т.1 от АПК жалбата да бъде оставена без разглеждане, като за Д. не е налице пряк, непосредствен и личен правен интерес от оспорване по смисъла на чл.159, т. 4 от АПК. В този смисъл е и практиката на ВАС – Определение № 13047/21.12.2021г. по адм.дело № 11828/2021г., Определение №5561/12.04.2019г. по адм.дело № 3343/2019 г., Определение №10369/24.07.2014г. по адм.дело №8437/2014г., Определение №15133/15.12.2014г. по адм.дело №14673/2014г. и др.

В допълнение съдът намира за нужно да отбележи,че не са изпълнени и изцяло и указанията на съда, дадени в разпореждане №5024/29.12.2023г., като липсва подпис на лицето, подало жалбата.

След като решението на общинския съвет е правен акт без характеристиките на индивидуален, общ или нормативен административен акт, жалбоподателят не разполага с пряк, непосредствен и личен интерес да иска отмяна и на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението  на Общински съвет Бургас.

Жалбата, във връзка с която е образувано настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, Административен съд –Бургас, петнадесети състав,

 

                                                ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.Д.А. ***, против решение по т.4 от Протокол №44/29.11.2022 г. на Общински съвет Бургас, както и искането за отмяна на разпореждането за допускане предварително изпълнение по чл.60 от АПК на решението.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №2170/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.               

 

 

 

 2.