Р Е Ш
Е Н И Е
№ 756
гр. Перник, 09.06.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 02.06.2016 г., VIII-ми състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Кристиан Петров
при секретаря А.В. като разгледа гр.дело № 01092 по
описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по чл. 124, ал.
1 ГПК от Д.Б. *** за установяване, че не дължи общата сума от 3275,93 лв., от която
сумата 2478,27 лв. – цената на доставена ТЕ за периода м. 05.1999г. – м.
09.2003 г. в жилище, находящо се в гр. ***, аб. № ***; сумата 740,50 лв. –
лихви за забава върху главницата, както и сумата 57,16 лв. – разходи, за които
суми е издадена справка за присъдени суми към 04.05.2016 г. - поради погасяване
на задълженията с предвидената в чл. 111, б. В от ЗЗД тригодишна давност.
Ответникът
в законоустановения 1-месечен срок е подал писмен отговор, с който оспорва
иска. Заявява липсата на предпоставките по чл. 111, б. В ЗЗД.
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта:
При липсата на данни, а и твърдения
на страните за провеждано производство по реда на чл. 410 ГПК, завършило с
влязла в сила заповед за изпълнение, съответно с влязло в сила решение по чл.
415 ГПК, респ. за образувано изпълнително производство, то няма процесуална
пречка, изразяваща се в наличие на специален ред по чл. 424 или чл. 439 ГПК,
която изключва общия по който ищецът да може да се защити с иск по чл. 124 ГПК,
тъй като ищецът не разполага с друг път на защита. Условие за надлежното му
упражняване е наличието на спор между страните за дължимостта на процесните
суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано принудителното
събиране, респ. производство по реда на чл. 410 ГПК.
По
основателността:
Не е спорно между страните, че се
намират в договорни отношения по продажба на ТЕ, като видно от договор за
продажба от 15.12.1992 г. (л. 6 от делото) ищецът е собственик на процесния имот и следователно е клиент на ТЕ за
битови нужди по см. на чл. 153 ЗЕ за жилище, находящо се в гр. ***, аб. № ***. От представената справка за присъдени
суми към 04.05.2016 г. за аб. № *** (л. 18 -19 от делото), се установява, че
ищецът има открита партида в ответното дружество, като цената на доставената по
договора ТЕ за периода м. 05.1999 г. - м. 09.2003 г. е 2478,27 лева – главница;
740,50 лв. - лихва и 57,16 лв. – съдебни разходи. Не се спори, че сумите не са
платени от ищеца, за които суми е и предявеният иск.
Спорен е въпросът за погасяване на
исковата сума по давност. С ТР № 3/2011 г. е прието, че задълженията на
потребителите на топлинна енергия се погасяват с изтичането на 3-годишен срок -
чл. 111, б. В ЗЗД. Съгласно чл. 114, ал.1 ЗЗД давността започва да тече от
момента на изискуемостта на вземането, като при срочните задължения (каквито са
процесните за главница), давността тече от деня на падежа. В чл. 34 и чл. 42 от
ОУ на “Топлофикация - Перник” АД е предвидено, че купувачите са длъжни да
заплащат месечните си задължения за доставена топлинна енергия в 30 -дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като е предвидено, че при
неизпълнение на задължението в срок дължат обезщетение за забава в размер на
законната лихва, т.е налице е установен падеж на вземанията. През 30 -дневния период от време вземането е
ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и изискуемо (тъй
като срокът е уговорен в полза на длъжника и преди това кредиторът не може да
иска предсрочно изпълнение). Изискуемостта на главницата за първия месец от
процесния период м.05.1999 г. е настъпила на първия ден след изтичане на
падежа, т.е. на 01.07.1999 г. Изискуемостта на главницата за последния месец от
процесния период м.09.2003 г. е настъпила на първия ден след изтичане на
падежа, т.е. на 01.11.2003 г. Исковата молба е подадена на 18.03.2016 г., т.е.
след изтичане на три години от падежа на всяко едно от периодичните задълженията
за процесния период. Ответникът
не ангажира никакви доказателства във връзка с предприети от него правни
действия, които да са основание за прекъсване или спиране течението на
специалния 3-годишен давностен срок, поради което съдът приема, че отсъстват
основания за спиране или прекъсване на давността.
Ето защо, като последица от изтеклия
давностен срок вземането за заплащане на цена за доставена в имота на ищеца ТЕ
за процесния период следва да се счита за погасено, а оттам и за недължимо. На
основание чл. 119 ЗЗД поради погасяване на главното вземане следва да се считат
погасени поради изтекла давност и вземанията за лихва върху главниците до
предявяване на иска, които се погасяват и на собствено основание съгласно чл.
111, б."б", пр.1 ЗЗД.
По
разноските:
Ищецът доказва
направени разноски общо в размер на 431,04 лв., от които 131,04 лв. - заплатена
ДТ и 300 лв. – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представените доказателства,
като липсва списък по чл. 80 ГПК), които с оглед изхода на спора му се дължат изцяло от ответника.
С оглед
изхода на спора, на ответника не се дължат разноски.
Предвид изложеното,
съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Д.В.Б., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, офис 7 (чрез адв. М.В. ***), НЕ ДЪЛЖИ на “Топлофикация -
Перник” АД, ЕИК *********, гр. Перник, ж.к. Мошино, ТЕЦ Република: 1/ общата сума от 3275,93 лв., включваща:
сумата 2478,27 лв. – цената на доставена ТЕ за периода м. 05.1999г. – м.
09.2003 г. в жилище, находящо се в гр. ***, аб. № ***; сумата 740,50 лв. –
лихви за забава върху главницата, както и сумата 57,16 лв. – разходи, за които
суми е издадена справка за присъдени суми към 04.05.2016 г. - поради погасяване
на задълженията по давност.
ОСЪЖДА “Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********,
гр. Перник, ж.к. Мошино, ТЕЦ Република, да заплати на Д.В.Б., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, офис 7 (чрез адв. М.В. ***,04 лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжния съд в 2-седмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Дата на обявяване
на решението:
09.06.2016г.
Съд. деловодител: