№ 280
гр. Пловдив, 31.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
търговско дело № 20235001000630 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподатели В. Д. З. и Л. Д. С., редовно уведомени, представляват се
от адвокат В..
Ответник „ЗД..“ АД, редовно уведомени, представляват се от адвокат
А. И..
Вещото лице д-р С. С. С., редовно призован – налице.
Вещото лице инж. В. Г. С. редовно уведомен – налице.
Току-що постъпи е молба от адв. П. К. като пълномощник на
въззиваемите, с която уведомява съда, че е възможно да закъснее поради
усложнена пътна обстановка и моли делото да се гледа на второ четене.
Адв. В.: Не поддържам молбата, аз се явявам за жалбоподателите.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към приемане заключението на КСМАТЕ.
Адв. В.: Да се пристъпи към приемане на заключението.
Адв. И.: Да се пристъпи.
Сне се самоличността на вещите лица като се предупредиха за
отговорността по чл. 291 от НК:
д-р С. С. С. – 65 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
инж. В. Г. С. – 52 г. , българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
Съдът предостави възможност на въззивната страна за въпроси към
експертизата.
Адв. В.: На стр. 27, на скицата, която е инкорпорирана в експертизата
сте изобразили, че ширината на всяка една от пътните ленти е 3,8 м. Може ли
да посочите, казвате, че ударът е настъпил в източната пътна лента, т.е.
срещуположната лента за водача на лекия автомобил. Къде по ширината на
тази пътна лента е ударът?
Вещото лице С.: На следващата страница, при мен е 28, съм представил
пресичането на траекториите на автомобила и велосипедиста, от където е
видно мястото на удара. Мястото на удара е определено на база обективните
данни по делото, следи и находки, както и извършената симулация за
траекторията на автомобила. Траекторията на автомобила е категорично
определена, разположението на велосипедиста също и пресичането на
конфликтните им точки в траекторията им дава мястото на удара.
Адв. В.: Има ли обективни данни за препятствия пред видимостта на
водача на лекия автомобил?
Съдът докладва постъпила по електронен път молба от адв. П. К. с
искане да бъде назначена повторна експертиза.
Адв. В.: Към момента не поддържам тази молба.
2
Вещото лице С.: Ударът еднозначно е определен, това е мястото на
удара. Мястото на удара е в насрещната пътна лента. Обективни данни за
ограничена видимост на платното за движение нямам. В този участък пътят е
равен, видимостта за водача на автомобила към велосипедиста на платното за
движение е налична.
Адв. В.: Могъл ли е да бъде забелязан велосипедиста от лекия
автомобил когато е тръгнал да пресича?
Вещото лице С.: В експертизата съм заложил три варианта. Първият
вариант е навлизане на велосипедиста на платното за движение така, както е
представена на тази фигура и още два варианта – на пътно движение на
велосипедиста пред автомобила и насрещно движение на велосипедиста
отново пред автомобила. Естествено това е в дясната пътна лента. Водачът в
протокол за разпит като свидетел казва, че е възприел този велосипедист,
навлизайки в пътното за движение и те са сведени до този вариант като
механизъм. В момента в който велосипедиста навлиза в този вариант на
платното за движение, водачът може да забележи и да започне да възприема
този велосипедист. В момента в който велосипедиста навлиза на платното за
движение, водачът на автомобила е имал такава възможност.
Адв. В.: Само да се върнем на това, че водачът в показанията си казва,
че е забелязал велосипедиста по средата на пътното платно?
Може ли да посочите има ли там велоалея и къде свършва тя, има ли
данни от приложените материали велосипедиста да се е движил по тази алея?
Вещото лице С.: Нямаме такива данни, не мога да кажа дали се е
движил по велоалеята, дали е бил спрял и е потеглил към платното за
движение, аз не съм свидетел на това произшествие и няма как да го кажа.
Движението обективно може да бъде определено, връщайки велосипеда назад
във времето, така че да застане в позицията на удара и това е направено в
експертизата. Определя се мястото на удара, разположението на велосипеда и
го връщаме назад.
Адв. В.: А към момента когато водачът на лекия автомобил е забелязал
велосипедиста и тогава е реагирал със спиране, могъл ли е предвид това, че
велосипедистът продължава движението могъл ли е да се избегне ударът?
Вещото лице С.: По негови данни той казва, че го е видял по средата на
3
платното и след това прави някои разяснения и казва, че го е видял
навлизайки. В този случай не може да спре с определената скорост.
Адв. В.: Той не може да спре, но спирайки траекториите не биха ли се
разминали?
Вещото лице С.: И този анализ е направен. Изследваните варианти са
при ПТП – велосипедсът може да спре, може да почне да ускорява, трудно е,
защото не мога да бъда обективен. Възможно е и да се разминат.
Адв. В.: Технически правилни ли са били действията на водача на
лекия автомобил да завие наляво , виждайки вече по средата на пътното
платно велосипедиста?
Вещото лице С.: Като вещо лице автоексперт бих казал, че доста дела
сходни на това, в такива моменти човек винаги избягва мястото на удара, като
реагира обратно на посоката от където идва опасността. Това до някъде
спомага да разберем къде се е появила тази опасност. Човек, виждайки едно
физическо тяло, което пресича неговата траекторията естествено няма да
тръгне към него, а ще тръгне да бяга.
Адв. В.: Отговор на въпрос № 2, трети абзац давате възможност той да
бил спрял в дясната пътна лента. Дали техничесдки е правилно спиране на
пътното платно от страна на велосипедиста?
Вещото лице С.: Във всяко ПТП може да се търси някаква логика.
Казал съм, ако велосипедиста беше спрял в дясната пътна лента и водачът на
автомобила бе действал така, както в случая е направил, ПТП не би
настъпило. Велосипедистът ако бе продължил движението и бе навлязъл в
лява пътна лента и водачът бе задържал траекторията на движение в дясна
пътна лента ПТП не би настъпило.
Адв. В.: Ако приемен, че водачът на лекия автомобил първоначално е
казал, че е забелязал велосипедистът по средата на пътното платно.
Продължавайки траекторията си щеше ли да настъпи удар?
Вещото лице С.: То е написано.
Адв. В.: Защо посочвате, че причината за ПТП е поведението на
велосипедиста при положение, че същият вече е напуснал лентата за
движение на лекия автомобил?
4
Вещото лице С.: Настъпването на удара вследствие на скорост и
пресичане на траектории в конфликтна точка. Предвид тази физична
закономерност, ако велосипедистът не бе навлезнал на платното за движение,
така че да попада в опасната зона с тази конфликта точка, ПТП си е факт.
Дали е било правилно, дали е било неправилно, аз нямам ценза да
коментирам юридически това действие. Ако автомобилът бе запазил
праволинейното си движение в дясната пътна лента и в развилата се
обстановка няма да имаме конфликтна точка и ПТП. В случая, ако
автомобилът бе навлезнал в лява пътна лента нямаше да има ПТП. Дали е
правилно или неправилно не мога да преценя от гледна юридическа гледна
точка.
Адв. В.: От къде започват тези спирачни следи?
Вещото лице С.: Самият водач е казал, че е реагирал. Това се прави при
самата симулация. Водачът е реагирал с натискане на спирачката и се
получава разлика от около 2 км. от посочената от него скорост и тази при
симулацията.
Въпрос на съда: В заключението на стр. 28 има визуализирани две сини
линии? Това спирачни следи ли са?
Вещото лице С.: Тези следи са оставени от този автомобил със
сигурност. Автомобила е там, но дали спирачното закъснение, което е
възможно максимално е спирал през цялото време обективно няма как да се
каже. Водачът казва, аз се движих с еди колко си километра. От
компютърната симулация, която е направена на база траекторията на
автомобила така че да се стигне до тези следи и тази траектория отговаря на
ефективно задействана спирачна система и казва кога е започнал да
възприема опасността. С други думи възможно е спирачното закъснение да не
е приетото максимално, а по-ниско, но това няма да промени анализа, защото
тези следи са оставени след мястото на удара, т.е. велосипедистът вече е
блъснат и скоростта няма да промени предотвратяване на произшествието,
защото има определена скорост, при която водачът може да спре и тя е много
по-ниска от тази, която е определена от самата експертиза.
Адв. В.: Въпросът ми не е за скоростта, а за разстоянието, защото имаме
извъртане на кормилния кръг вляво. Въпросът ми е кое от двете неща
предхожда – първо спирачните следи или първо вляво. Коя точка сте взели?
5
Вещото лице С.: Следите са извън платното за движение. Преди да
почне един автомобил да спира имаме време за реакция на вода, започва да
възприема някакъв обект, който да го асимилира, след това имаме време за
сработване на спирачната система и т.н. В случая със сигурност водача за да
промени траекторията си е било преди оставяне на тези следи. Това е
определено на база разположението на автомобила след удара, тези следи и
автомобила може само по един начин да стигне до там, той не може да се
движи настрани. Със симулацията е направено точно това – върнат е
автомобила назад така че да стигне до тези следи и се върне в позицията
преди това.
Адв. В.: Цитирате, че почти еднакъв е моментът , но по данни на самия
водач. Говоря за спирането и кривването вляво, т.е. за определяне на
разстоянието вие сте взели данните на самия водач. От кой момент е
определено това разстояние? Искам да разбера кой е задния момент, от кой
момент е определено това разстояние. Ок, единият момент е ударът, той го
връща назад, кой е другият задния момент, крайния момент в случая?
Вещото лице С.: Това е записано на стр. 28 – 29 е траекторията на
автомобила така че да бъде поставен в позицията, където са оставените следи.
Адв. В.: Защото на стр. 32 казвате съгласно цитираните показанията
водачът е реагирал, задействал е спирачната и е отклонил автомобила с
волана наляво. Следователно ефективното спиране е започнало около
момента на отклоняване на автомобила наляво.
Вещото лице С.: Връщайки автомобила в траекторията, която е от
симулацията и определяйки момента за задействане на спирачната система
реакцията на водача е била в един и същи момент, едновременно.
Адв. В.: В това заключение посочвате ли от къде започват спирачните
следи?
Вещото лице С.: Сините линии са спирачните следи. На стр. 27 е
велоалеята и това не е начертано , а е заснемане с дрон и това е реална снимка
на местопроизшествието.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Съдът предостави възможност на въззиваемата страна за въпроси към
експертизата.
6
Адв. И.: Нямам въпроси.
Въпрос на съда: На схемата вие сте визуализирали два пътни знака от
двете страни на пътя. Това знак забранено за велосипедисти ли е и за пътното
платно се отнася?
Вещото лице С.: Този знак, който е в пътната лента на автомобила е
вдясно на платното за движение и би следвало да се приема, че е за платното
за движение. Интересен е казусът, че преди мястото на удара такъв знак няма.
Адв. В.: Имам още един въпрос към вещото лице. Вещото лице каза, че
на стр. 28 е показал спирачните следи. Може ли да покаже.
Вещото лице С.: При мен са на 25 страница и много добре се виждат
оставените следи.
Адв. В.: На какво разстояние от мястото на удара се е намирал водача
на лекия автомобил към неговата реакция. Това ли сте изчислили вие,
реакцията завой наляво?
Вещото лице С.: Времето за реакция определя действията на водача.
Адв. В.: Оспорвам заключеното, тъй като вещото лице дава., че
първопричина е поведението на велосипедиста. Считам, че същото не е
обосновано и без никакви съмнения за неговата неправилност. Считам, че
неправилно е определено разстоянието, на което се е намирал лекият
автомобил от мястото на удара. Използвани са само субективни данни, а
именно показанията на водача на лекия автомобил. Освен това вещото лице е
отговорило на въпроси, които не са му поставяни, а именно за
предотвратимост на удара по отношение на велосипедиста. Считам, че
некоректно е посочена и опасната зона, което е и свързано и със разстоянието,
поради което моля да бъде назначена повторна АТЕ. В медицинската част не я
оспорвам. Считам, че това , което обясни вещото лице не е взел предвид, поне
не е посочил и не е ясно от кой момент се взема отправната точка и в двете
точки както той каза връщане чрез симулация и с оглед това считам, че
следва да бъде изслушано повторно заключение.
Тъй като се разглежда същият казус от друг наследник, там по същите
данни са работили вещи лица, изслушани са две експертизи, които тотално се
различават от настоящата и поради това има разлики в определянето на
разстояния, опасни зони и всичко останало.
7
Адв. И.: Доказателственото искане е неоснователно. По отношение
приемане на експертизата чисто формално след като е допусната и така, както
е изготвена и депозирана няма пречка да бъде приета. Само ще заявява, че си
поддържам възражението, което изначално съм дал в хода на настоящото
производство, че първоинстанционният съд не е допуснал процесуални
нарушения, които да обуславят допускането на настоящата експертиза.
След съвещание съдът намира, че заключението на експертизата следва
да бъде прието. Вещите лица са отговорили на поставените задачи към
експертизата и заключението съдържа обосновка на тези изводи на вещите
лица, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на КСМАТЕ.
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице С., с която
обосновава искане за завишаване на възнаграждението от 300 на 1001 лв. във
връзка с по-големия обем работа, за което е представил справка – декларация.
Адв. В.: Предоставям на съда.
Адв. И.: Предоставям на съда.
Съдът намира искането за основателно. Същото е обосновано с
представената справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА възнаграждението на вещото лице С. за изготвяне на АТЕ
със 700 лева, от които 350 лева от бюджета на съда и 350 лева, вносими от
жалбоподателя В. З., в 3 - дневен срок от днес.
На вещите лица се издадоха РКО – на д-р С. за 300 лева от бюджета на
съда, на С. за 300 лева от депозитните суми и РКО за 350 лева от бюджета на
съда.
По направеното искане съдът намира същото за неоснователно.
Жалбоподателят оспорва експертизата по същество, оспорва изводите на
вещото лице. Същите са обосновани подробно в експертизата. Не се сочат
факти и обстоятелства, които не са взети предвид от събраните по делото
доказателства, поради което съдът намира, че експертизата е обсъдила
събраните по делото доказателства от гледна точка квалификацията на
8
вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна АТЕ.
Адв. В.: Нови доказателства няма да сочим. Заявявам, че поддържам
направените от нас доказателствени, включително и тези, които бяха
оставени без уважение от съдебния състав.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че не са налице основания да ревизира своето становище
по отношение на доказателствените искания направени от жалбоподателите
за допускане на свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане становището на
съда за допускане на свидетели.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявените
искове, да уважите подадената от нас въззивна жалба. Подробни съображения
ще изложа в писмена защита, за която, моля да ми бъде даден срок. С оглед
липсата на свидетелски показания до някаква степен исковете останаха
недоказани по размер. Претендирам направените разноски. Представям молба
по чл. 80 ГПК, като моля адвокатското възнаграждение да бъде присъдено с
ДДС.
Правя възражение по отношение разноските на ответната страна, тъй
като считам, че същите са прекомерни.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмени бележки.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на първоинстанционния съд като
9
законосъобразно и правилно. Моля да ни присъдите разноските по делото, за
което сме представили списъци.
Противопоставям се на искането на насрещната страна за присъждане
на адвокатски хонорар по реда на чл. 38 от ЗАдв, доколкото не са
представени убедителни доказателства да са налице предпоставките за
оказване на безплатна правна помощ, доколкото такава по принцип по закон
се оказва само по изключение, а не по общо правилно, както е по всички
застрахователни дела общо взето. Поради което, моля да оставите това искане
без уважение.
Моля да отчетете евентуално възражението за съпричиняване. Не са
събрани доказателства за неимуществените вреди. Считам, че не следваше да
се допуска и тази експертиза, тъй като първоинстанционният съд правилно е
приел, че експертизата не може да бъде изготвена, доколкото към онзи
момент не са били представени каквито и да е доказателства при ясно
разпределена доказателствена тежест и при пропуснати преклузивни срокове
от насрещната страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 01.07.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10