Решение по дело №892/2018 на Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е 705

гр.Сливен, 19.06. 2018 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Сливенският районен съд, гражданско отделение – Х-ти граждански състав в публично съдебно заседание на  осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИНА КОРИТАРОВА

при секретаря МАРИАНА ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от съдия Нина Коритарова гр. дело № 892/2018 г. на СлРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен отрицателен установителен иск за установяване недължимост на допълнително начислена сума за електрическа енергия с правно основание чл.124, ал.1  ГПК.

В исковата  молба ищецът Д.М.С., ЕГН: ********** *** чрез адв. С.К. твърди, че в средата на месец февруари 2018 г., че освен сметката за консумираната електрическа енергия за съответния месец за неговият адрес в гр. Сливен, ул. „Лъдженска” № 3, ап. 9, като задължение на негово име имало и още една сума в размер на 603,52 лв. и когато отишъл да направи справка в КЕЦ Сливен се снабдил с копие от писмото с изх. № 73768371/30.01.2018 г. относно дължимостта на тази сума и едва тогава бил уведомен, че на 21.12.2017 г. при извършена проверка за измерване на електрическа енергия, било констатирано, че електромерът не отчитал правилно и затова бил съставен констативен протокол № 380960/21.12.2017 г. поради дали на късо токови вериги. На основание чл. 48, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ била извършена корекция за сметката на електрическата енергия за период от 90 дни от 22.09.2017 г. до 21.12.2017 г. Начислената допълнително дължима сума била равна на 603, 52 лв.

Ищецът твърди, че не дължи посочената сума, тъй като не бил уведомяван по никакъв начин за извършената проверка на електромера, също така нито той, нито упълномощен от него представител били присъствали при извършване на проверката. Не му бил и връчен съставения от проверката констативен протокол. По този начин ответното дружество било нарушило предвидените в чл. 28 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване” и чл. 47, ал. 2 и ал. 4 и чл. 53, ал. 2 на ПИКЕЕ, като било извършило проверка на електромера в отсъствието на потребителя, който не бил запознат със съдържанието на документите от извършената проверка и не му бил връчен изготвения констативен протокол .Нарушено било и изискваното на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Ответното дружество не било обосновало как е бил формиран периода на извършената корекция от 90 дни, тъй като не било посочено как била определена началната и крайната дата. Посочва, че клаузата, която била регламентирала правото на доставчика едностранно да коригира сметката за потребената електрическа енергия за предходен период от време без да бъде ясно как са определени началната и крайната дата на този период и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия през този период била неравноправна по см. на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Сочи, че СТИ било собственост на ответното дружество, монтирано извън жилището на ищеца, до него достъп имали само служители на ЕР ЮГ ЕАД и ищецът не би могъл да извърши неправомерно въздействие върху него.

Иска се от съда постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 603, 52 лв., представляваща цената на доставено  и използвано допълнително количество ел.енергия, начислена за минал период от време  от 22.09.2017 г. до 21.12.2017 г. в обект, находящ се в гр.Сливен, ул.” Лъдженска” № 3, ап. 9. Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявеният иск, като се счита за неоснователен.

Ответникът твърди, че сумата е начислена правомерно на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5, вр.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр.чл.48 ,вр.чл.51, ал.1 от Правилата за измерване количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/. Твърди, че ОУ на двете дружества /енергоснабдително и енергоразпределително/ уреждат отношенията с техните клиенти, като процедурата и методиката за корекция на сметки при установено неточно измерване или неизмерване на потребяваната от даден клиент ел.енергия била уредена в чл.28, ал.1 ОУ ЕВН ЕС, вр.чл.54, ал.2 ОУ ЕВН ЕР.

Твърди, че на 21.12.2017 г. служители на ЕР ЮГ ЕАД извършили проверка на ищцовото СТИ. Проверката била извършена в присъствието на полицейски служител, тъй като било констатирано, че бил монтиран меден проводник шунт, което било довело до неотчитане на консумираната електрическа енергия. Правилната схема на свързване била възстановена от служителите на ЕР ЮГ ЕАД в присъствието на полицейски служител съобразно изискванията на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ

Тези действия били закрепени в констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 380960/21.12.2017 г. Цитира задължителна съдебна практика на ВКС съобразно която не се изисквало установяване на виновно поведение за манипулирането на електромера от което и да е било лице за да се породи правото на доставчика едностранно да коригира сметката за начислената електрическа енергия. Посочва, че с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС голяма част от разпоредбите на  ПИКЕЕ били отменени, като действащи към момента на извършената проверка били единствено разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ

На база констатираната  грешка в измерването на ел.енергията на ищцовото СТИ, ЕР ЮГ ЕАД предоставило информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало фактура за допълнително начислената електрическа енергия и изпратило уведомително писмо до клиента. Отделно от това писмо ответното дружество било изпратило и друго писмо на 21.12.2017 г., което съдържало копие от съставения констативен протокол, но писмото останало непотърсено от ищеца.

Посочва се още, че установената касационна практика, след изменението на ЗЕ от 17.07.2012г. и по-специално разпоредбите на  чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, допускащи именно такава корекция да бъде извършвана изрично допускала разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане / при което наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/ чрез прилагане на изчислителни методи, заместващи невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно отчетена ел.енергия.

По отношение размерът на претенцията се твърди, че същия е определен на основание чл.51, ал.1,вр.чл.48, ал.1,т.1 б.”а” ПИККЕ. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни и не превишавал посочения в чл.48, ал.1 ПИККЕ 90 дни, тъй като нямало как да се установи от кога точно датирала грешката. Началната дата на периода била 22.09.2017 г., когато била извършена предходната проверка на СТИ съгласно изготвения констативен протокол от 21.09.2017 г., а крайната дата на периода била датата на извършване на процесната проверка на 21.12.2017 г.

С оглед изложените съображения ответното дружество иска да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен. Претендират се деловодни разноски.

Ищецът чрез процесуалния си представител адв. К., поддържа исковата претенция и съображенията, изложени в нея.

Ответникът – "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, редовно призован се представлява от юриск. К.Н., който счита предявения иск за неоснователен.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С Писмо изх. № 7376837 от 30 януари 2018 г. до  ищеца с което го уведомяват, че на 21 декември 2017 г. е била извършена проверка на мерене на електрическата енергия на процесния обект находящ се в гр. Сливен на ул. „Лъдженска” № 3, ап. 9 на клиент с клиенстки номер ********** било констатирано, че електромерът не отчитал, за което бил съставен констативен протокол № 380960/21.12.2017 г. в присъствието на двама свидетели и на един представител на РУП Сливен, тъй като била констатирана неправомерна намеса в схемата на свързване на СТИ чрез монтирането на шунт. За извършената проверка е било изпратено писмо до ищеца заедно с констативния протокол, но същото е останало непотърсено. Въз основа на констатациите от извършената проверка е била начислена допълнителната ел. енергия за процесния период изготвена е била справка и е била начислена съответната сума, за която е била издадена Фактура № ********** от 30.01.2018 г.

Видно от съдебно-техническа експертиза съобразно констатациите отразени в процесния констативен протокол отразяват извършена неправомерна техническа манипулация, изразяваща се в добавяне на паралелна захранваща имота линия посредством монтаж на проводник между входящ и изходящ автоматичен прекъсвач довело до изменение на схемата на свързване на имота, като в резултат на това неправомерно въздействие измереното и регистрирано количество енергия от електромера, ще бъде винаги по-малко от реално консумираното. Техническата манипулация се била изразявала в частично неизмерване на консумираната ел. енергия спрямо реално потребената. Пресметната ел. енергия била за период от 90 дни от 22.09.2017 г. до 21.12.2017 г. и се равнявала на 4416 квтч. През този период имало и консумирана и заплатена ел. енергия, равняваща се на 1140 квтч., в резултат на което количеството ел. енергия за доначисляване и заплащане се било равнявало на 3276 квтч. Била приложена правилно методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия в съответнствие с изискванията на чл. 48, ал. 1, т. 1б „б” от ПИКЕЕ. Остойностяването на неизмереното количество ел. енергия в приложената по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия е било извършено съгласно изискванията на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Вещото лице посочва, че тъй като манипулацията била външна за електромера моментът на въздействие би могъл косвено да се определи на база наличие на загуби вследствие на непълно измерване, обуславящи разликата между балансиращият електромер и подотчетните електромери, или чрез анализ на товарния профил на потребителя, с последващо извършване на проверка. Електромерът е бил произведен през 2015 г. и последваща метрологична проверка трябва да се извърши през 2021 г.

В с.з. на зададените въпроси вещото лице отговаря, че трудно би могъл да се определи началният момент на грешно отчитане. Би могъл да се определи при анализ на данните от балансовия електромер и електромерите след него за разлика между общо консумираната енергия и разпределението между абонати. Периода не може да се определи точно, тъй като грешката в измерването на ел. енергия е могла да стане в рамките на процесния 90 дневен период или извън него и дали е било в резултат на въздействие върху този електромер или върху останалите електромери, тъй като се касае за настъпил дисбаланс в общия електромер на жилищната кооперация. Изчисляването на сумата било направено при първата хипотеза предвидена в  чл. 48, ал. 1, т. 1б „б” от ПИКЕЕ, а не по втората и ако се изчислявала сметката при втората хипотеза сумата за доплащане щяла да бъде различна.

По делото са събрани гласни доказателства като свид. Г. заявява, че работи в КЕЦ – Сливен като ел. монтьор. Проверките извършвали по списък. В случая се касаело за обект намиращ се в кооперация, където всичките електромери се намирали във общо незаключено помещение във входа, като към процесния електромер бил монтиран шунт, поради което не се отчитала потребената ел. енергия от електромера. По време на проверката били присъствали двама свидетели и един представител на РУП Сливен, клиентът не присъствал, но констативния протокол му бил изпратен по пощата. Дружеството било разполагало с контролни електромери към трафопостовете и на всеки кабел към обект имали и главен електромер, към който били причислени и останалите електромери и се сравнявали с него. Проверката била извършена на този абонат, тъй като се прилагала методика относно сравняване консумацията на ел. енергия на всички клиенти, за да се прецени кой електромер е манипулиран. Твърди, че е възможна справка относно началния момент на манипулацията.Съдът не кредитира показанията на този свидетел относно възможна справка за началния момент на манипулацията, тъй като такава не беше представена по делото от страна на ответното дружество, което носи доказателствената тежест за установяването на този факт.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и обстоятелства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищеца не дължи сумата от  603, 52 лв., представляваща цената на доставено  и използвано допълнително количество ел.енергия, начислена за минал период от време  от 22.09.2017 г. до 21.12.2017 г. в обект, находящ се в гр.Сливен, ул.” Лъдженска” № 3, ап. 9., начислена по Фактура № ********** от 30.01.2018 г. е основателен и доказан по следните съображения:

При предявен отрицателно установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника е да установи, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът правният си интерес от предявяването на такъв иск и фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, т.е. ответното дружество следваше да установи в производството пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва след това ищецът да установи възраженията си за неговата недължимост.

Установи се от събраните по делото доказателства, че служители на ЕВН ЕР са извършили проверка на средството за отчитане на ел. енергия за адреса на ищеца, като е съставен Констативен протокол в който е вписано, че е налице монтиране на шунт към електромера. Констативния протокол е бил подписан от двама свидетели и служител на РУП Сливен

На ищеца е изпратено писмо на 21 декември 2017 г. с което му е изпратен процесния констативен протокол , същото обаче е останало непотърсено от него.

Не е спорно обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЕВН България Електроснабдяване" АД и че процесната сума, оспорена от него е начислена като корекция на сметката. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената ел.енергия.

Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" ЗЕ, сочи, че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни условия, които задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства.

В Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., се посочва още, че с изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребители. Осъществяването на това право обаче, е обвързано със задължение на електроразпределителното дружество да създаде правила за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършване на корекция на сметките и за уведомяването на клиентите.

За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на едностранната корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, а именно - от 20.09.2017г. до 20.12.2017г. В подкрепа на твърденията си, че в релевантния период е допустима корекция на сметката на потребителя за минал период, ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ,приети от ДКЕВР от 14.10.2013 год.,отменени към настоящия момент с решение на ВАС № 1500/2017г.,с изключение на чл.48-чл.51 вкл. Това е и посоченото във фактурата основание за извършване преизчисление на дължимата сума за потребената електроенергия за процесния период. Посочената разпоредба на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така формулирана законовата разпоредба съдържа единствено делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, но не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ; б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Съдът намира, че и тази законова разпоредба сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал период, тъй като същата е изрична само по отношение задължителното съдържание на публично известните общи условия, а в частта относно възможността и реда за извършване на корекция е  препращаща към чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, по отношение на която вече се посочи, че в тази насока има само делегиращ характер.  Дори и чрез тълкуване да се приеме, че посочените законови разпоредби предвиждат възможност за извършване на корекции в сметките на потребителите, то по никакъв начин тази възможност не може да бъде сведена до обективната отговорност, на която се позовава ответника. Обективната отговорност в правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение. Спорен в практиката е въпросът за вината на абоната, на когото се вменява задължение да заплати сума по направена едностранна корекция на сметка, поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от СТИ.  В свои решения № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о, ВКС прие, че е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя,  и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със  ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.. Според решенията на ВКС, в предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.

Тези разрешения на ВКС се споделят от настоящият съдебен състав, но единствено за периода на действие на предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ - приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила на горецитираното съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС).

 Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно извършената на 21.12.2017 г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. № 2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015 г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на на II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на на II т. о. на ВКС и др./

Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила.

В случая периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца от 20.09.2017г. до 20.12.2017г. е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. 

При това положение настоящият съдебен състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече отменени). Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.

 След отмяната на ПИКЕЕ и към момента на проверката на електромера на ищеца от 21.12.2017 г., не са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като основание за извършване на корекцията. Именно затова не е налице и въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя, поради което приложение в случая отново намират общите правила.

Освен да се спази процедурата по установяване на неточното отчитане на електроенергията, за да се претендира заплащане на стойността на доставената електроенергия след извършената корекция е необходимо доставчикът да е обосновал надлежно начина на формиране на размера на задължението.

В настоящото производство съдът приема, че начислената сума не се дължи, тъй като ответникът не е обосновал как е формирал периода на извършената корекция от 90 дни. Разпоредбите на ПИКЕЕ и ОУ дават рамките на този период и максималната му продължителност, но конкретното му определяне за всеки един случай следва да става на базата на точно посочване на началната и крайната дата и по каква причина са приети те.

Вещото лице посочва, че тъй като манипулацията била външна за електромера моментът на въздействие би могъл косвено да се определи на база наличие на загуби вследствие на непълно измерване, обуславящи разликата между балансиращият електромер и подотчетните електромери, или чрез анализ на товарния профил на потребителя, с последващо извършване на проверка.Не се установи в производството да е извършен такъв анализ, поради което съдът приема, че ответното дружество е избрало произволно за начална дата на неточното измерване на ел. енергия 20.09.2017 г. Периода не може да се определи точно, тъй като грешката в измерването на ел. енергия е могла да стане в рамките на процесния 90 дневен период или извън него и дали е било в резултат на въздействие върху този електромер или върху останалите електромери, тъй като се касае за настъпил дисбаланс в общия електромер на жилищната кооперация. Изчисляването на сумата било направено при първата хипотеза предвидена в  чл. 48, ал. 1, т. 1б „б” от ПИКЕЕ, а не по втората и ако се изчислявала сметката при втората хипотеза сумата за доплащане щяла да бъде различна.

Ответното дружество не е мотивирало по никакъв начин защо приема, че се дължи начисляване на електроенергия точно за 90 дни, поради което съдът намира така определената сума за произволна и в нарушение на разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ, съответно – на чл. 54, ал. 1 от ОУ.

Непосочването на основанието за приемане на началната дата на периода може да се приравни на непосочване въобще на период, поради което едностранното преизчисляване и коригиране на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът произволно да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.

Предвид изложеното, поради ненадлежно доказване наличие на задължение на ищеца за заплащане на допълнителна ел. за посочения период, предявеният отрицателния установителен иск следва да се уважи.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените разноски в производството в размер на 50 лева заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКРОСНАБДЯВАНЕ" АД с ЕИК ********* с адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, че Д.М.С., ЕГН: ********** *** НЕ ДЪЛЖИ сумата от  603, 52 лв., представляваща цената на доставено  и използвано допълнително количество ел.енергия, начислена за минал период от време  от 22.09.2017 г. до 21.12.2017 г. в обект, находящ се в гр.Сливен, ул.” Лъдженска” № 3, ап. 9., начислена по Фактура № ********** от 30.01.2018 г.

ОСЪЖДА "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКРОСНАБДЯВАНЕ" АД с ЕИК ********* с адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37 да заплати на Д.М.С., ЕГН: **********,*** разноски по делото в размер на 350 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните

РАЙОНЕН СЪДИЯ: