Решение по дело №289/2021 на Районен съд - Видин

 

Р Е Ш Е Н И Е  № 540

гр. Видин, 15.11.2021г

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                                  Председател: Милена Стоянова

 

при секретаря Милена Евтимова  след като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр. дело № 289 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Делото е образувано по искова молба на И.Г. ***, чрез адв. А.М. против В.А.М. ***, с която е предявен иск по чл. 127а, ал. 2 от СК.

          Твърди се от ищцата, че от фактическото съжителство  с ответника имат едно родено дете Никол Александрова, родена на ***г. в Гърция, Катерини.  Посочва се, че страните са постигнали споразумение относно упражняване на родителските права по отношение на детето, местоживеенето на детето, както и издръжката му, което е одобрено по гр.д. № 1692/2016г. по описа на РС – Видин. С решение от 27.12.2016г. по гр.д. № 1391/2016г. по описа на РС – Видин, съдът е дал разрешение, заместващо съгласието на бащата малолетното дете да напуска пределите на страната до навършване на 10 годишна възраст. Поддържа се, че детето е навършило 10 годишна възраст на 25.03.2021г. Детето е ученичка в Гърция в четвърти клас. Срокът на даденото разрешение за пътуване на детето в чужбина е изтекъл. Ответникът не се интересува от детето.

          Иска се от съда да даде разрешение, заместващо съгласието на ответника  детето Никол Александрова  да напуска пределите на РБългария  в рамките на ЕС за неограничен брой пътувания, придружавано от своята майка и баба Нина Любенова Станкова до навършване на 18 годишна възраст на детето.

          Ответникът, редовно уведомен чрез назначения особен представител не е подал отговор на исковата молба в законния месечен срок и не е взел становище по исковата претенция. В съдебно заседание особеният представител е оспорил исковата молба като неоснователна.

          По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изготвен е социален доклад от Д”СП” – Видин.

          Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, установи следното от фактическа страна :

          От представения препис на удостоверение за раждане на Никол Александрова, родена на ***г.  с ЕГН **********, е видно, че родители на детето  са страните по делото – ищцата И.Г.В. и ответникът В.А.М..

          От приложеното гр.д. № 1692/2016г. по описа на РС – Видин, се установява, че страните са постигнали споразумение относно родителските права по отношение на малолетното дете Никол, като същите са предоставени за упражняване от майката.

          От приложеното гр.д. № 1391/2016г. по описа на РС – Видин, се установява, че съдът е дал разрешение, заместващо съгласието на бащата, малолетното дете да напуска пределите на страната  за неограничен брой пътувания  до Гърция и да пребивава в Гърция, както и в рамките на ЕС, за периодите от началото до края на всяка учебна година и да се връща през училищната ваканция, придружавано от своята майка и баба Нина Любенова Станкова до навършване на десетгодишна възраст на детето.

          От представените писмени доказателства на гръцки език с превод на български език, се установява, че ищцата и малолетното дете са се установили да живеят в Гърция, Лептокария, община Диос – Олимпос, където имат адресна регистрация, а малолетното дете е записано като ученик в учебно заведение.

          Разпитаните свидетели Нина Станкова и Маргарита Станкова – първата майка на ищцата, установяват обстоятелствата, описани в исковата молба, а именно, че ищцата заедно с детето живеят в Гърция. Свидетелите посочват, че детето всяко лято идва в България при бабата по майчина линия, където прекарва ваканциите си. Тази година не е идвало в България поради това, че даденото  разрешение за пътуване на детето в чужбина е  с изтекъл срок. И двете свидетелки установяват, че бащата на детето също е в чужбина, но ищцата и детето нямат  контакт с него и не знаят точно къде се намира. Страните не поддържат отношения помежду си.  

          Съдът дава вяра на свидетелските показания като обективни, логични и съответстващи на останалите събрани  доказателства по делото.

          От извършеното социално прочуване от Отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Видин, се установява, че ищцата заедно с детето живеят в Лептокария, Гърция, където детето учи. През летните ваканции детето се прибира в България при бабата Нина. Социалният работник посочва, че детето е силно привързано към бабата по майчина линия. Връзка с бащата не е осъществена и от социалните работници.

         При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:

          Съгласно разпоредбата на чл. 127а от СК, въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това, се решават по общо съгласие на родителите. Когато родителите не постигнат съгласие, спорът между тях се решава от районния съд по настоящия адрес на детето.

          Безспорно се установи по делото, че към настоящия момент, упражняването на  родителските права върху детето са предоставени на майката. Грижи по отглеждането и възпитанието на детето полага ищцата, която има необходимия родителски капацитет.

          От показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като обективни и логични, въпреки близката родствена връзка с ищцата, се установява, че ищцата заедно с детето живеят в Гърция. Там детето ходи на училище. Всяка година обаче детето се прибира в България и през ваканциите е в гр. Видин при бабата по майчина линия. Тази година не е идвало, защото срокът за разрешение за пътуването му е изтекъл и е имало опасност, детето да не може да се върне в Гърция. Свидетелите посочват, че връзка с бащата не може да се осъществи за даване на  съгласие за пътуването на детето в  чужбина.

          След като от страна на бащата не е  дадено писмено съгласие за пътуването на детето в чужбина, то между родителите  е налице спор по смисъла на чл. 127а, ал. 2 от СК, тъй като с този иск се цели да се разреши спор за конкретни права по отношение на детето. Такъв е настоящия случай.

          При извършване на преценката, дали следва да се разреши на детето да пътува извън граница, следва да се съобрази преди всичко неговия интерес. Съдът намира, с оглед на така установената фактическа обстановка, че в интерес на детето  Никол е да му бъде предоставена възможност да пътува в рамките на ЕС, защото детето живее и учи в Гърция. В интерес на детето е през ваканциите да посети баба си по майчина линия в България, а след това да може  да се върне в Гърция където живее и учи.  Интересът на детето се обуславя и от факта, че родителските права са предоставени на майката, която живее и работи в Гърция и за да може същата да ги упражнява в пълен обем, е необходимо детето да може да се завърне при майка си в Гърция.  Съдът отчита и факта, че при липсата на съгласие от страна на бащата, съответно- на разрешение на съда детето да пътува, без да е необходимо съгласие на този родител, биха се накърнили  основни права на детето като гражданин на страната да се придвижва свободно, без да бъде ограничавано в това, освен ако по-висши интереси не налагат корекция на тази свобода.

      С оглед установените интереси на детето, следва да бъде дадено разрешение за пътуването му в рамките на ЕС. Съдът намира,че разрешението ще бъде положително за детето и във връзка с осъществяване на  режима на лични контакти с бащата, тъй като по делото се събраха данни, че бащата също живее в чужбина.

          При определяне на срока на това разрешение, съдът отчита ниската възраст на детето и обстоятелството, че същото е малолетно. Поради това, съдът преценява, че срокът на разрешението следва да е пет години.

          С оглед на гореизложеното, следва да бъде постановено решение, с което на основание чл. 127 а, ал. 2 от СК да бъде дадено разрешение, заместващо съгласието на ответника  детето да напуска пределите на РБългария  в рамките на ЕС за неограничен брой пътувания, придружавано от своята майка и баба Нина Любенова Станкова за срок от пет години, считано от влизане в сила на настоящото решение.

          Предварително изпълнение на решението по чл. 127а, ал. 2 от СК се допуска по преценка на съда, съгласно разпоредбата на чл. 127а, ал. 4 от СК. В случая искането за допускане на предварително изпълнение на решението се явява основателно и като такова ще следва да бъде уважено.

          С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати направените от ищцата разноски по настоящото дело за платена държавна такса в размер на 50.00 лева и за особен представител на ответника в размер на 200.00 лева и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.

         Воден от горното Съдът,

 

Р Е Ш И :

 

          ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, заместващо съгласието на бащата В.А.М. с ЕГН **********,  детето Никол Александрова, родена на ***г.  с ЕГН **********, да напуска пределите на Р България  в рамките на ЕС за неограничен брой пътувания, придружавано от своята майка И.Г.В. с ЕГН **********  и баба Нина Любенова Станкова с ЕГН **********  за срок от пет години, считано от влизане в сила на настоящото решение.

          ОСЪЖДА В.А.М. с ЕГН ********** *** да заплати на И.Г.В.  с ЕГН ********** ***  разноски по делото в общ размер от 550.00 лева.

          Постановява на основание чл. 127а, ал. 4 от СК предварително изпълнение на решението.

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видинския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: