РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Благоевград, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201753 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.63 , вр. с чл. 58д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.Т.С. “ЕООД, със седалище в гр.Б ,
представлявано от управителя П Т М , против Наказателно постановление
(НП) № 42-0002134/16.08.2021г. , издадено от Директора на РД“АА“-гр.С , с
което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
200.00лв., във връзка с нарушение по чл. 6, ал.7, т.3, б.“б“, предл 1 от
Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
административен акт като се твърди, че същият е издаден в нарушение на
императивни правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не
е доказано вмененото на жалбоподателя нарушение, а ако се приеме за
доказано такова, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска
се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган и РП-Б , редовно призовани, не
ангажират представител и становище по жалбата и НП.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, тъй като депозирана от лице с право да
обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН .
Разгледана по същество, жалбата е основателна .Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и несъмнен начин, че на 23.07.2021г., св.К.Р./на длъжност
инспектор при санкционният орган/, в присъствието на колегата си–св.С.Т., е
съставила на процесното дружество АУАН №292135, за това че, при
извършена справка на 23.07.2021г., около 10.30 часа, в сградата на ОО“АА“,
находяща се в Б , бул.“Св. “№ , в информационната система Лицензи за
превозвача „П.Т.С.Т “ЕООД, който притежава Лиценз за извършване на
международен превоз на товари в Общността№17509, валиден до
25.05.2027г., е констатирано, че това дружество не е изпълнило
задължението си да подаде справка за доказване на финансова стабилност
пред ИА“АА“-гр.С , в срок до 09.06.2021г. В Акта е посочено, че тази справка
е направена във връзка с писмо на ИА“АА“-ГР.С до жалбоподателя с рег.
№11-44-4825/1/06.07.2021г., като преди съставянето на акта е констатирано
също така, че до 09.06.2021г. е била валидна застрахователна полица, с която
посоченият превозвач е бил доказал финансовата си стабилност за
предходната година. Свидетелите по акта преди съставянето му са били
уведомени и са отразили в този документ, че в периода 10.06.2021г.-
16.06.2021г., жалбоподателят е подал справка за финансовата си стабилност,
но въпреки това според тях, процесното дружество като превозвач е
престанало да отговаря на изискванията за финансова стабилност. Това
описано деяние за жалбоподателя е квалифицирано с акта като
административно нарушение по т.1 на чл.6, ал.7, т.3, б.“б“ предл.1 от Наредба
№11/31.10.2022г. на МТС. Акта е връчен на датата на съставянето му на
упълномощено лице –Ю Х , който е представил в преписката изрично
пълномощно за това, издадено му от жалбоподателя.
Въз основа на АУАН, на 16.08.2021г., Началникът на ОО“АА“-Б , е
издал обжалваното НП№42-0002134, с което за посоченото в акта нарушение
по чл. 6, ал.7, т.3, б.“б“, предл 1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС, на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 200.00лв. НП е
връчено на 30.11.2021г. на пълномощника Д К и в законният срок е
2
депозирана разглежданата по делото жалба срещу постановлението,
изпратена направо в съда с куриер на 07.12.2021г. При разпита на свидетелите
по акта Р. и Т. се установи, че двете не са извършвали проверка по случая, а
изпълнили указания по изпратено им писмо от ИА“АА“-гр.С за изготвяне на
акт за нарушение срещу процесното дружество за това, че то не е подало
информация и доказателства за финансовата си стабилност в посочен от
Наредба №11/2002г. срок. Свидетелките споделят, че към преписката и
писмото имало представена застрахователна полица за жалбоподателят, в
сила до 09.06.2021г., но нова застраховка не била направена.Св.Т. споделя
също така, че не й е било известно при съставянето на акта, че
жалбоподателят е имал нова сключена застрахователна полица от
10.06.2021г. В тази връзка е представено цитираното от свидетелите Писмо
от ИА“АА“-С от 06.07.2021г. до Директора на РД“АА“-Б . В това писмо ,
действително е посочено и указано на визираната регионална дирекция да
изготви АУАН срещу процесното дружество, за което е прието, че не е
доказало в срок финансовата си стабилност .
Видно от приложената по делото Застрахователна полица №0700-020-
2020-00173, с нея е материализиран сключен застрахователен договор между
процесното дружество и „ОЗК-Застраховане“АД за периода 10.06.2020г.-
09.06.2021г. Предмет на застрахователния договор е поемане на отговорност
на дружеството съгласно Наредба №11 от 2002г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари съгласно чл. 6, ал.6 , раздел II,
буква“а“, т.13, ПРИЛОЖЕНИЕ №1 от Наредбата и чл. 429, ал.1 от Кодекса за
застраховането, с лимит на отговорността от 27 381.62 лв. Представена е и
втора застрахователна полица с №0700-020-2021-00182, материализираща
сключване на същият застрахователен договор, между същите страни, на
същото основание и с период на валидност от 10.06.2021г. до 09.06.2022г .
Лимита на отговорност на застрахованият-процесното дружество отново е
сумата от 27 381.62 лв. Този втори застрахователен договор е изпратен на
санкционният орган от жалбоподателя чрез куриерска пратка на „С “ в деня
на сключването му-10.06.2021г. и в тази насока е представено писмено
доказателство за проследяване движението на въпросната пратка до адресата,
на когото е предадена на 11.06.2021г. Последното се удостоверява и с извадка
от входящ дневник на постъпила при санкционният орган документация на
11.06.2021г.
3
С представени по делото Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед
№589/31.01.2020г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.С , се
удостоверява материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.
При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че
жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран за извършване на
нарушение по чл. 6, ал.7, т.3, б.“б“, предл 1 от Наредба №11 от
31.10.2002г. на МТС.
Между страните не е спорно, че атакуваното НП е издадено от
компетентен за това орган, като в тази насока се представиха и нарочни
заповеди за делегирани правомощия на Директора на „РД“АА“-гр.С за
изготвяне на НП при нарушение свързани с международен превоз . НП и
АУАН са изготвени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като всеки от тези
документи притежава и задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН/за
АУАН/ и по чл.57 от ЗАНН/за НП/, в това число посочена е датата и мястото
на установяване на твърдяното нарушение, описано е фактически това
нарушение, посочена е за него правна квалификация, посочен е крайният
срок, от който се приема, че е налице нарушение чрез бездействие от страна
на жалбоподателя, отразени са и доказателствата, с които според
санкционният орган се установява извършването на нарушението. При това
положение, съдът счита, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно
и възраженията на защитата в обратна насока са неоснователни.
Независимо от горното обаче съдът счита, че със събраните по делото
гласни и писмени доказателства не се доказа по несъмнен и категоричен
начин, че следва да се ангажира имуществената отговорност на
жалбоподателя по чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози във
връзка с нарушение по чл.6, ал.7, т.3, б.“б“, предл 1 от Наредба №11 от
31.10.2002г. на МТС.
С нормата на чл.3 от Наредба №11/2022г. на МТС, се въвеждат като
условия за извършване на международен превоз с Лиценз на Общността
следните такива: благонадеждност (добра репутация); професионална
компетентност; финансова стабилност; установяване на територията на
Република Б . От своя страна, съгласно нормата на чл. 6, ал.1 от Наредба
№11 от 31.10.2002г. на МТС, финансово стабилно по смисъла на чл. 3, т. 3 е
4
лице, което разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за
нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие, в
размер левовата равностойност на 9000 евро за първи автомобил, за всеки
следващ автомобил - в размер левовата равностойност на 5000 евро. Според
нормата на чл.6, ал.5 а ал.6 от Наредбата, финансовата стабилност на
превозвача се доказва с банкова гаранция, ако тя отговаря на следните
условия: да бъде в полза на лицето- превозвач с лиценз за това, да е със срок
една година;да не може да бъде променяна или отменяна без предварително
уведомяване на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"; да е
издадена от местна банка, притежаваща лиценз за извършване на банкова
дейност, издаден от Българската народна банка при условията и по реда на
Закона за кредитните институции, или от банка, получила разрешение за
извършване на банкова дейност от компетентен орган на държава - членка на
Европейския съюз, да е сключен за застраховка по раздел II, буква "А", т. 3,
8, 9, 13 и 16 от приложение № 1 от Кодекса за застраховането; застрахованото
имущество трябва да е собственост на лицето по чл. 2, ал. 1; да бъде сключен
за застрахователна сума не по-малка от общия размер на собствения капитал,
с който е необходимо да разполага превозвачът съгласно ал. 1 и периодът на
застрахователното покритие трябва да е 1 година. Тази финансова стабилност
следва да се доказва от страна на дружествата –превозвачи по аргумент на
чл.6, ал.7 от Наредбата при: кандидатстване за издаване или продължаване на
срока на валидност на лиценз на Общността; при кандидатстване за
увеличаване на броя на заверените копия на лиценза на Общността, както и
всяка година в 10-дневен срок от заверяването на годишния финансов отчет
за последния отчетен период от регистриран одитор, респ.преди изтичане на
срока, за който е сключен договорът за застраховка, или срока, за който е
издадена банковата гаранция.
В конкретният казус не е спорно, че жалбоподателят е превозвач съгласно
издаден му Лиценз на общността, който е доказал финансовата си стабилност
за 2020г. със сключен застрахователен договор по чл.6, ал.6 от Наредбата,
приложен и по делото с №0700-020-2020-00173. С този договор страните не
спорят, че е доказана въпросната финансова стабилност за
едногодишният му срок на действие, от 10.06.2020г. до 09.06.2021г.
Аналогичен застрахователен договор, със същото основание,
застрахователни лимити и срок на действие от 1 година / 10.06.2021г.-
5
09.06.2022г./, се установи в процеса, че е сключен между процесното
дружество-превозвач като застрахован и съответната застрахователна
компания, както и, че същият изпратен на санкционният орган за сведение ,
веднага на датата на изготвянето и сключването му-10.06.2021г., чрез
куриерска пратка на „Спиди“ и получен от санкционният орган на
11.06.2021г. Такава пратка се установи, че е изрично отразена в негов входящ
дневник, извлечение от който също е приложено по делото като
доказателство, без обаче въпросният нов застрахователен договор по Наредба
№11, въобще да е отчетен от страна на съставителката на АУАН и издателя на
обжалваното НП /В тази насока са показанията на св.Т., документ за
проследяване на куриреска пратка и извадка от входящият дневник за
получени пратки при санкционния орган/.Доколкото до дата 09.06.2021г. и на
тази дата е бил в сила първият застрахователен договор на жалбоподателя по
Наредба №11/2022г., а на 10.06.2021г. веднага е сключен нов едногодишен
застрахователен договор по същата Наредба от страна на процесното
дружество като застраховано лице, несъмнено последното по този начин е
доказало отново финансовата си стабилност по смисъла на чл.6, ал.7 вр.
с чл. 3, т., вр. с чл. 2 от Наредба 011/2022г. на МТС и за 2021г., за което
обстоятелство санкционният орган е бил известен с изпращането на
въпросният нов застрахователен договор по седалището му още на
11.06.2021г., близо 1 месеца преди издаването на АУАН и близо 2 месеца
преди издаване на обжалваното НП. Действително, това доказване
формално не е направено преди изтичане срока на първият застрахователен
договор по смисъла на чл.6, ал.7 от Наредбата /09.06.2021г./, но е сторено
веднага на следващият ден /10.06.2021г./, като по този начин нито един
ден, процесното дружество не е било без застраховка по смисъла на чл.6,
ал.6 от Наредбата и без доказателство на практика за финансовата си
стабилност като международен превозвач в Общността, защото и към
крайният срок за потвърждаване на това обстоятелство /09.06. 2021г./,
жалбоподателят е бил надлежно застрахован за процесното
застрахователно събитие по Наредба №11. При тези конкретни
обстоятелства и като отчете, че до настоящият момент не се събраха данни,
жалбоподателят е бил санкциониран за други нарушения при извършване на
международен превоз по Лиценз за Общността, съдът приема, че се касае
за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното
6
деяние се отличава с изключително ниска степен на обществена опасност
в сравнение с останалите случаи на аналогични нарушения и не са
налице никакви настъпили вредни последици от него за обществените
отношения свързани с международният превоз на пътници и товари в
Общността и страната ни, поради което и на това законово основание,
НП следва да се отмени, а жалбоподателят да се предупреди по реда на
чл.63, ал.4 от ЗАНН, че при извършването на друго административно
нарушение от същият вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на настоящият съдебен акт, за това
друго нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.
При този изход на делото и отмяната на НП, по аргумент от чл. 63д,
ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят има право на присъждане на разноски по
делото. Той претендира заплащането на такива в размер на 100.00лв.,
представляващи, заплатено възнаграждение на адв.Х.. Съгласно 18, ал.2, вр
чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен материален интерес
възнагражденията при интерес до 1000 е 300 лева. Ето защо съотнесено към
размера на наложената с наказателното постановление имуществена санкция
/в размер на 200 лева/, претендираната сума за разноски от жалбоподателя в
размер на 100.0лв., при проведени 2 заседания с участието на адв.Х. като
негов процесуален представител, не се явява завишена и следва да се присъди
на тази страна в процеса. /Намаляването на заплатеното адвокатско
възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно
чл.36 от Закона за адвокатурата, който законов текст от своя страна препраща
към Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет./ По аргумент на § 1,
т. 6 от ДР на АПК, разноските в случая следва да се възложат за заплащане
на РД“Автомобилна администрация“-гр.С , което е юридическото лице, в
чиято структура е включен административният орган – издател на оспореното
наказателно постановление и негов законен представител /Директор/.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 вр. с ал.1, вр. с
чл.63, ал.4, вр. с чл. 58д от ЗАНН, Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
7
№42-0002134/16.08.2021г., издадено от Директора на РД“Автомобилна
администрация“-гр.С , с което на „П.Т.С. Т “ЕООД, с ЕИК , със седалище в
гр.Б , представлявано от управителя П Т М , е наложена имуществена
санкция в размер на 200.00лв./двеста лева/, във връзка с нарушение по чл. 6,
ал.7, т.3, б.“б“, предл 1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС, поради
маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
дружеството, че при извършване на друго административно нарушение от
същият вид, представляващо маловажен случай, в едногодишният срок от
влизане в сила на настоящото решение, за това друго административно
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“-гр.С я, да заплати по сметка
на „П.Т.С. Т “ЕООД, с ЕИК , със седалище в гр.Б , представлявано от
управителя П Т М , сумата от 100.00лв./сто лева/, представляваща направени
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8