О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 2537
Бургас, 27.12.2019г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско
дело № 1485 по описа за 2019 година, на основание чл.140 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод искова молба, подадена от С.М.К., родена на ***г., гражданка на
Руската Федерация, с постоянен адрес ***, чрез пълномощник адвокат Жанета И. от
БАК, с адрес: *** против ,,Ес Ей Груп България“ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Несебър, ул.,,Иван Вазов“ №30, вх.1, ап.А-03 за обявяване за окончателен
сключения на 16.06.2012г., изменен с анекс от 17.06.2012г. между ответника като
продавач и ищцата в качеството и на купувач предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Свети Влас“, общ.Несебър, жилищна
сграда „Villa Calabria“, представляващ апартамент №2 в
сграда „А“ на втори жилищен етаж със застроена площ 46.83 кв.м., подробно
индивидуализиран.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в законния
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права. Такъв е депозиран в срок.
Книжата по делото са разменени
редовно.Искът е предявен
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните
възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, вр. чл.146 , ал.1 от ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на
16.06.2012г. между ищцата и ,,Ес Ей Груп
България“ООД е сключен предварителен договор за покупко- продажба на имот, подробно
описан, съгласно който ответникът поел ангажимент да прехвърли правото на
собственост на апартамент със застроена площ 46.83 кв.м. в строящата се от него
сграда, а купувачът се задължил да заплати продажна цена в размер на 32 400 евро. В подписания на
следващия ден анекс към договора страните се съгласили,че продавачът-ответник
следва да прехвърли собствеността върху имота в срок до 31.12.2018г. и след
окончателното изплащане цената на същия.
Срещу правото на собственост върху
имота, купувачът заплатил по банков път , съответно на 10.07. и 11.07.2012г.
сумата от 32 400 евро. Ответникът обаче не изпълнил задължението си в срок
до 31.12.2018г. да прехвърли собствеността на процесното жилище, което
обстоятелство пораждало за ищкцата правен интерес да поиска от съда обявяването
на предварителния договор, сключен с ответника за окончателен по реда на чл.19
ал.3 ЗЗД.
Ангажирани са писмени доказателства
доказателства. Направени са доказателствени искания.
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание чл.
19 ал.3 ЗЗД.
Ответното дружество, с депозирания на 17.12.2019г.
отговор на исковата молба, излага становище за неоснователност на исковата
претенция. Позовава се на изтекла погасителна давност за предявяване на иска и
прави такова изрично възражение. В тази връзка посочва, че давностният срок
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, който момент
съвпадал с датата на сключване на договора. Оспорват се представените с
исковата молба писмени доказателства- предварителен договор и анекс към него,
пълномощно с нотариална заверка на подписа и разписка за липса на претенции.
Заявява се също така, че датата, посочена в договора не била достоверна.
Оспорва се и получаването на цената по договора. Направено е искане да бъде
задължена насрещната страна да представи в оригинал, посочените по-горе
документи.
Относно въведените искания по
доказателствата:
Представените от
ищеца към исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими към
предмета на делото, тъй като посредством
тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти.
Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Основателно е
искането за допускане на съдебно техническа експертиза, която да отговори на
поставения в исковата молба въпрос.
По искането на
ответника за допускане на свидетели в режим на довеждане съдът ще се произнесе,
след уточняване на конкретните обстоятелства, които ще се изясняват с разпита
им.
Във връзка с
оспорването на представените от ищцата документи следва да и бъде указано да
заяви ще се ползва ли от същите, след което съдът ще се произнесе за наличие на
предпоставките на чл.193 ГПК, включително и относно молбата за представяне на
горните писмени материали в оригинал.
По доказателствената тежест:
По делото
липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание
чл.146 ал.1 т.5 и чл.146 ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно
чл.153 и чл.154 ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При предявен конститутивен
иск по чл.19 ал.3 ЗЗД, тежестта за доказване е
върху ищцовата страна. В тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: че между страните е сключен валиден предварителен
договор по смисъла на чл.19 ЗЗД, че предмет на същия е прехвърляне правото на
собственост върху конкретно определен обект, че ищецът се явява изправна страна
по договора, т. е. изпълнил е поетите с него задължения, както и че към към момента на вписване на
исковата молба по предявения иск, ответникът се явява
собственик на вещта. Ответникът следва да докаже възраженията си.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 22.01.2020г. от 14.00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените
от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза, която да
се изпълни от Стефка Раканова.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за вещото лице в
размер на 250 лева, вносим от ищцата в седмичен срок по сметка на БОС.
Съобщава на страните, че по останалите
доказателствени искания ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия :