№ 5065
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Михайлова
СъдебниПламен П. Гигов
заседатели:Н. Ал. Садовски
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора Т. Люб. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20231100204548 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА - редовно призовани,
изпращат представител, явява се прокурор Н..
ПОДСЪДИМИТЕ:
Н. Б. Н. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява
лично с АДВ. М. М., договорен защитник.
П. П. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. Л. Б., договорен защитник.
К. С. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява
лично и с АДВ. Р. Л. от САК.
ПОСТР.ЛИТЕ ЛИЦА:
Ц. И. К. и И. Е. Г. – редовно уведомени, не се явяват.
Г. Е. Г. и Н. Е. Г., последните двама – наследници на починалия
конституиран частен обвинител от съдебно заседание проведено на 30.05.2024
година, с приложен препис – извлечение от акт за смърт лист 347 и
удостоверение за наследници лист 348 от делото.
Съобщението по чл. 247в от НПК за явяване на Г. Е. Г., редовно оформено,
същият не се явява.
1
Съобщението по чл. 247в от НПК за явяване на наследника на починалия
частен обвинител, а именно Н. Е. Г., редовно призован, лист 361 от делото, не
се явява
За тях се явява повереникът им адв. П. П. от АК – гр. Монтана.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните и като сам, служебно
прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Поддържаме заявеното в предходно
съдебно заседание като становища.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след проведеното съвещание по т. 3 на чл. 248 от НПК намира,
че на досъдебната фаза са допуснати съществени процесуални нарушения,
които налагат прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на неговата досъдебна фаза.
Внесения обвинителен акт не отговаря в пълнота на изискванията които
законодателят е предвидил в чл. 246 от НК, респективно на Тълкувателното
Решение №2 от 2002 година на ОСНК на ВКС.
Констатираните пророци се състоят в следното:
По отношение на обвинението по чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 213а,
ал. 3, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, на подсъдимия Н. Б. Н., както
в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинението, се сочи, че
деятелността е осъществена от две лица, а именно Н. Н. и неустановено по
делото лице. В цифровото изражение в квалификация липсва такова
отразяване, тоест налице е противоречие между квалификацията в
2
обстоятелствената част и цифровата такава.
Досежно обвинението по чл. 214 от НК, липсва описание на това какви
действия е извършил подсъдимият Н., липсва яснота какво конкретно е
извършил този подсъдим, което води до ограничаване процесуалните му права
да разбере обвинението, респективно да организира защита си.
На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт, в
абзаца „Два дни след това, на 06.02.2009 година…“ се сочи, че свидетелката К.
в следствие на използване „сила и заплашване“ от страна на обвиняемия Н. и
неустановено по делото лице, като за първи път се възвежда заплашване, и
липсва конкретика в какво се изразява отправената заплаха, още повече, в
диспозитива на обвинението липсва изобщо отразено такова деяние.
Наред с това, съдът намира за основателно и възражението направено от
адв. М. във връзка с постановлението от 28.03.2014 година за частично
прекратяване на наказателното производство срещу Н. Н., досежно
обвинението по чл. 214, вр. чл. 213а от НК. Многократните твърдения, че
същото не е получено от подсъдимия, респективно обвиняем към онзи
момент, и последващото постановление от 20.08.2021 година, с което е
възобновено наказателното производство. Съдът споделя и възражението, че
липсва описание в обстоятелствената част в какво се изразява психическия и
физически тормоз по делото, досежно конкретното обвинение, което е
предмет на разглеждане в настоящето производство предвид влялото в сила
определение по т. 2 за прекратяване на производството поради изтекла
абсолютна петнадесетгодишна погасителна давност.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че делото няколкократно е
връщано на прокуратурата за отстраняване на пороци, които по съществото си
представляват отстраними съществени процесуални нарушения, които не
могат да бъдат санирани в централната съдебна фаза на наказателното
производство, а същите могат и следва да бъдат отстранени в досъдебната му
такава. В този вид обвинението, при констатираните процесуални нарушения
каквито този състав на съда намира, налага прекратяване на съдебната фаза на
наказателното производство и връщане на делото на прокурора
При всичко изложено, и на основание чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3
3
от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и връща делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите нарушения посочени по – горе в мотивната част
на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен
срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:36 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4