МОТИВИ:
Против подсъдимия Ц.А.Б. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.282 ал.3, вр. с ал.2, предл.1 и 2, вр.с ал.1, предл.3 и 4 , вр.с чл.26 ал.1
от НК за това,че през периода 11.01.2005 година-04.07.2006година в гр.Плевен
при условията на продължавано престъление, като длъжностно лице, което заема
отговорно служебно положение- *** на ОУ»***» с.Р., Община гр.Червен бряг превишил властта и правата си , като в нарушение на чл.44 ал.4 от Закона за
народната просвета, съгласно който «средствата от реализацията на поименните
компенсаторни бонове, могат да се разходят само за целите на детската градина,
училището и обслужващо звено, които са ги придобили» на 11.01.2005 година,
сключил договор с Х.В.Т. *** и с А.П. ***, за извършване на всички необходими действия,
свързани с възстановяване събствеността върху земеделски земи и отчуждени от училището, откриване на доказателства за същото и получаване на обезщетения с поименни
компенсаторни бонове, по реда на закона за собствеността и ползването на
земеделски земи и през периода 30.12.2005година – 04.07.2006 година се разпоредил с парични средства, получени
след реализацията на депозитарни разписки с ДР №18258978С/14.12.2005 година и
ДР №18258980С от 14.12.2005 година, удостоверяващи притежаването на 835202бр. ценни книжа от ОУ
«***» с.Р., както следва:
1.На 30.12.2005 година се разпоредил
с парични средства в размер на 112109.00 лв., получени след реализицията на
депозитарни разписки с ДР №18258978С/14.12.2005година и ДР №18258980С/
14.12.2005 година собственост на ОУ «***» с.Р., с цел да набави за Х.В.Т. ***,
имотна облага в размер на
112 109лв. и от деянието са настъпили значителни вредни последици за ОУ «***»
с.Р. , в размер на 112 109.00лв.,
2. На 03.01.2006 година се разпоредил с парични средства в размер на
54931.40лв., получени след реализицията на депозитарни разписки с ДР
№18258978С/14.12.2005година и ДР №18258980С/ 14.12.2005 година, собственост на
ОУ»***» с.Р., с цел да набави за Х.В.Т. *** -имотна облага в размер на
54931.40лв. и от деянието са настъпили значителни вредни последици на ОУ «***»
с.Р., в размер на 54931.40лв.,
3.На 23.01.2006 година се разпоредил с парични средства в размер на
100 000лв., получени след реализация на депозитарни разписки с ДР №18258978С/14.12.2005година и
ДР №18258980С/ 14.12.2005година, собственост на ОУ «***» с.Р., с цел да набави
за А.П. *** имотна облага в размер на 100 000лв. и от деянието са настъпили
значителни вредни последици за ОУ «***» с.Р., в размер на 100 000лв.,
4. На 04.07.2006 година се
разпоредил с парични средства в размер на 200 000лв., получени след
реализацията на депозитарни разписки с ДР №18258978С/14.12.2005година и ДР
№18258980С/ 14.12.2005година, собственост на ОУ «***» с.Р., с цел да набави за Х.В.
*** имотна облага в размер на 200 000лв. и от деянието са настъпили
значителни вредни последици за ОУ «***»
с.Р. в размер на 200 000лв., като деянието представлява особено тежък случай,
от който са настъпили значителни вредни
последици за ОУ «***» с.Р., в общ размер на 467640.40лв.
В съдебно
заседание представителят на ОП – Плевен поддържа обвинението против подсъдимия.
По делото е
предявен граждански иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от Община-Червен
бряг,като правоприемник на ОУ „***”-с.Р. против подс.Ц.А.Б. за сумата
467 640,40 лв.,представляваща обезщетение за претърпените в резултат от
престъплението, предмет на настоящето производство имуществени вреди,ведно със
законната лихва върху посочената сума,считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане.На осн.чл.84 и сл. от НПК искът е приет от съда за
съвместно разглеждане в наказателното производство и Община-Червен бряг е
конституирана като граждански ищец в наказателното производство.По време на
пренията процесуалните представители на гражданския ищец поддържат предявения
граждански иск и молят съда да го уважи.
Подсъдимият разбира обвинението.В хода на пренията лично и
чрез защитника си изразява становище,че не е извършил престъплението в което е
обвинен,защото не е имал пряк умисъл и специална цел да облагодетелства трети
лица,а е действал в интерес на училището.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
От 20.09.1988г. подс. Ц.А.Б. *** започнал работа като начален учител в ОУ „***”
- с.Р.. Със срочен трудов договор № РД
-12-1129/1809/01.09.1997г. Б. бил назначен на длъжност „***„ на Основно училище
„***” и ЦДГ - с.Р..
На 06.07.1998г. с трудов договор №
РД-12-2256/1707/1998г. Б. бил преназначен със срочен едногодишен договор като ***
на същото училище , а на 05.06.1999г. с допълнително споразумение срока на
трудовият му договор е променен на постоянен , за неопределено време.
Със Заповед № 49/28.06.2000г. на Началник
ИО на МОН подс. Б. е наказан с „Предупреждение за
уволнение „ за допуснати нарушения на нормативните и поднормативни актове на
МОН и КТ , отразени в констативен протокол от 22.05.2000г.
На 11.01.2005г. в гр.Плевен ,
в качеството си на *** на ОУ „***” - с.Р. подс. Б. сключил със свидетелите Х.В.Т. *** и А.П.П. от с.гр. договор,съгласно който доверениците Х.Т. и А.П. следвало да
извършат необходимите действия по възстановяване собствеността на училището
върху отчуждени земеделски земи и получаване на обезщетение с поименни
компенсационни бонове /ПКБ/ по ЗСПЗЗ.
С този договор доверителят – ОУ
„***” - с.Р.,
представляван от подс. Б.
се задължил да изплати на доверениците Х.Т. и А.П. сума в размер на 50 % от
номиналната стойност на ПКБ след
продажбата им , както следва : на Х.Т. - 44 % , а на А.П. - 6 % .
На 13.05.2004г. подсъдимия , в качеството си на *** на ОУ „***” - с.Р.
подал искова молба до РС-гр.Червен бряг , с която поискал от съда да постанови
решение , с което да признае за установено правото на ОУ „***” - с.Р. да
възстанови собствеността си върху 629.360 дка земеделска земя в землището на
с.Телиш и 643.740 дка в землището на с.Р.
.
С Решение № 237/30.09.2005г. по гр.д.№ 140/04г. по описа на РС-Червен бряг на ОУ
„***” - с.Р. било признато право на възстановяване на правото на собственост
върху ниви от 643.740 дка в землището на с. Р. и ниви от 355.908 дка в
землището на с.Телиш , община Червен бряг .
С Решение №
951/16.11.05г. по ф.д.№ 951/05г.по описа на ОС-Плевен , на основание ЗЮЛНЦ в регистъра за
юридическите лица с нестопанска цел е вписано Сдружение с обществено полезна
дейност с наименование „Училищно
настоятелство при ОУ „***” - с.Р. .
Посочено е , че сдружението се управлява от Управителен съвет в състав : Л.Л.П.
*** като председател и членове А.И.Д. *** , М.Н.Й. *** ,А.П. *** и Ц.А.Б. *** .
На основание
съдебното решение по гр.д.№
140/04г. по описа на РС-Червен бряг Общинска служба „Земеделие и гори” /ОСЗГ/-Червен
бряг издала Решение № 6-ОБ/17.11.05г.,с което определила на ОУ „***” - с.Р. правото на обезщетение за
признато,но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи със земя
или ПКБ за 643,740 дка на стойност 566 491 лв. и Решение № 8-ОБ/17.11.05г.,с
което определила на ОУ „***”
- с.Р.
правото на обезщетение за признато,но невъзстановено право на собственост върху
земеделски земи със земя или ПКБ за 355,908 дка на стойност 268 711 лв.
На
17.11.05г.,като *** на ОУ
„***” - с.Р.
подс.Б. депозирал до Общинска служба „Земеделие и гори”-Червен бряг молба за
обезщетяване с инвестиционни бонове за земеделските земи, собствеността върху
които е призната на училището съгласно горепосоченото Решение № 237/30.09.2005г. по гр.д.№ 140/04г. по описа на РС-Червен бряг.
По
повод тази молба Общинска служба „Земеделие и гори” /ОСЗГ/-Червен бряг издала
Решение № 6-Б/02.12.05г.,с което обезщетила
ОУ „***” - с.Р. за 643,740 дка земя с поименни компенсационни бонове
/ПКБ/ на стойност 566 491 лв.и Решение № 8-Б/02.12.05г.,с което обезщетила ОУ „***” - с.Р. за 355,908 дка земя с поименни
компенсационни бонове /ПКБ/ на стойност 268 711 лв.
На основание ЗППЦК решенията на ОбСЗГ при обезщетяване на собственици на
земеделски земи по реда на чл. 19 ал.17 т.2 от ППЗСПЗЗ с поименни компенсаторни
бонове служебно се регистрират в Централен депозитар .
Централен депозитар АД е органът , който е
оторизиран с правото да извърши регистрация на всички поименни компенсаторни
бонове по собственици .След регистрацията и вписването на боновете на
собственика се издава депозитарна разписка /ДР/ .
Въз основа
решенията на ОбСЗГ Централния депозитар АД-София издава удостоверителни
документи - депозитарни разписки за извършената регистрация на ПКБ по сметките на техните
притежатели .
Общинска служба „Земеделие и гори”-Червен бряг , която е изпратила решенията си , е получила депозитарните разписки и на 21.12.2005
г. с
приемо-предавателни протоколи
ги е връчила на подс.Ц.Б. . Удостоверено е че ОУ „***” - с.Р.
притежава :
- по ДР №
18258978С/14.12.2005 г. - 268 711 бр.ценни книжа с номинал 1 лев ,
- по ДР № 18258980С/14.12.2005 г. - 566 491
бр.ценни книжа с номинал 1 лев.
Същият ден - 21.12.2005 г. подсъдимият сключил Договор за сделки с ценни книжа №
3918 с инвестиционния посредник „***” - София , представляван от И.К.Й..
По отделни поръчки на фондовата борса са
извършени продажбите на ПКБ в периода 22.12.2005 г. - 20.01.2006г. както следва
:
-поръчка № 14203/23.12.05г. за 100 000
ПКБ за сумата от 68 000 лева ,
- поръчка № 14223/27.12.05г. за
103 777 ПКБ за сумата от 97 210 лева ,
- поръчка № 14250/28.12.05г. за
131 425 ПКБ за сумата от 76 239.64 лева ,
- поръчка № 14503/18.01.06г. за
500 000 ПКБ за сумата от 301 500 лева ,
Всичко 835 202 ПКБ за сумата от
542 950.53 лева .
По искане на подс. Б. *** , на 18.12.2005 г. е открита банкова сметка № ********** в
лева на ОУ „***” - с.Р. , по която от ИП „***” - София са превеждани сумите от
продажбата на ПКБ след удържане на полагаемите се такси и комисионни.
Видно от полученото извлечение от АД „Булбанк”-клон Плевен от разплащателната сметка на ОУ „***” - с.Р. , с платежни нареждания подс. Б., от общо получената от продажбата
на ПКБ парична сума е превел по банкова
сметка ***.Х.В.Т. *** следните суми:
на 30.12.2005г. -
112 109 лева , на 03.01.2006г. - 54 931.40 лева , на 03.07.2006 г. -
200 000 лева , на 23.01.2006г. по
сметка на свид.А.П. *** подсъдимият е превел сумата от 100 000 лева, а на 13.10.2006 г.подсъдимият е превел 61 318.86 лева по сметка на Училищното настоятелство при ОУ „***” - с.Р. в АД „Банка ДСК”-КЛОН Червен бряг.
Изложеното
налага извода,че от сумата 542 950,53 лева , постъпила в патримониума на ОУ „***” - с.Р. от продажбата на ПКБ , с
платежни нареждания подс. Б. е
предоставил на свид. Х.В.Т. обща
сума в размер на 367 040.4 лева ,
на свид. А.П.П. - сума в размер на 100 000 лева - общо 467 640.40 лева
. За училищното настоятелство Б. е превел на 16.10.2006 г. в „Банка ДСК” 61 318.86 лева .
Със Заповед
№ РД-14-420/29.07.08г.на Министъра на образованието и науката, считано от
01.09.08г. ОУ „***” - с.Р. е закрито.
Горната
фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията на подсъдимия от
показанията на свидетелите,които се различават помежду си,както и с обясненията
на подсъдимия,които противоречия съдът ще коментира по-късно в мотивите, от
заключенията на ВЛ по назначените основна и допълнителна съдебно-счетоводни
експертизи,както и от приложените към делото писмени доказателства.
Подсъдимият
не оспорва основните факти по обвинението-сключването на договор със свид.Х.Т.
и А.П.,получаването и продажбата на ПКБ,както и размера на преведените суми по
сметка на свид.Х.Т. и А.П. и на училищното настоятелство. Твърди обаче,че е
действал в интерес на училището, а не с пряк умисъл и специална цел да набави
имотна облага за свид.Х.Т. и А.П., които са го измамили при сключване на
договора и с по-нататъшните си действия.Съдът преценява тези обяснения на подсъдимия като защитна
теза,която не следва да се кредитира,защото противоречи с останалите
доказателства по делото.
На
първо място в подкрепа на изградената защитна теза подсъдимият твърди,че
първоначално е сключил със свид.Х.Т. и А.П. договор,със съдържание идентично с
това на договора от 11.01.05г.,но в който е било уговорено възнаграждение за
доверениците в размер 20% от номиналната стойност на ПКБ и едва по-късно след
като свид.Х.Т. и А.П. са му обяснили,че има проблеми с възстановяването на
собствеността върху земеделските земи на училището и изпълнението на
задълженията им се затруднява е сключил с тях договора от 11.01.05г.,в който е
уговорено възнаграждение за доверениците в размер 50% от номинала на ПКБ.
Обясненията на подсъдимия в тази част не следва да се кредитират,защото
противоречат на всички останали доказателства по делото.На първо място такъв
договор не е приложен между доказателствата.На второ място свид.А.П.
категорично отрича съществуването на такъв договор и заявява,че ако е
съществувал е щял да го представи на органите на досъдебното производство.В
същия смисъл са и показанията на свид.Х.Т.,който в допълнителния си разпит
първоначално сочи,че е възможно да има такъв договор,но в следващо
с.з.заявява,че е проверил всички свои документи и не е открил договор с
идентично съдържание на договора от 11.01.05г.,в който да е уговорено
доверениците да получат 20 % от номиналната стойност на ПКБ.
На
второ място в подкрепа на защитната си позиция подсъдимият твърди,че свид.Х.Т.
и А.П. са му обещали да върнат на училището средствата,които ще получат като
довереници по договора.Това твърдение на подсъдимия също се опровергава от
останалите доказателства по делото.На първо място такава клауза не се съдържа в
сключения на 11.01.05г.договор.На второ място свид.Х.Т. и А.П. категорично
отричат да са поемали задължение за връщане на получените суми, които им се
дължат по сделката, на училището.Прочее обясненията на подсъдимия в тази им
част освен,че противоречат на доказателствата по делото противоречат и на
всякаква житейска и правна логика.Абсолютно безсмислено е сключването на
договор да поръчка /какъвто е договора от 11.01.05г./ изпълнение на
задълженията от страна на доверениците,заплащане на възнаграждение от страна на
доверителя,което впоследствие да бъде възстановено от доверениците на
доверителя.По дефиниция /аргумент от чл.286 от ЗЗД/ договорът за поръчка е
безвъзмезден.В този ред на мисли ако свид.Х.Т. и А.П. са имали намерение като
довереници да действат изцяло в полза на училището не биха уговорили като
отделна клауза по договора и възнаграждение за тях самите.
Що се
отнася до договора за поръчка от 11.01.05г.следва да се отбележи,че този
договор е сключен от подсъдимия единствено с цел да оправдае последващото
превеждане на суми.Според т.1.1 от сделката доверениците- свид.Х.Т. и А.П. е
трябвало да извършат всички необходими действия,свързани с възстановяването на
собствеността върху земеделски земи,отчуждени от училището,откриване на
доказателства за същото и получаване на обезщетения с ПКБ.Според показанията на
свид.Х.Т.,дадени в о.с.з.,проведено на 13.05.11г.след сключване на договора на
11.01.05г.той и свид.А.П. са ангажирали адвокати,но които са платили те
/по-късно в показанията си този свидетел посочва адв.П.А./ и са завели дело в
РС-Червен бряг.Сочи също,че като изпълнение по договора са търсили
доказателства.В същия смисъл са и показанията на свид.А.П.,който сочи,че той и
свид.Х.Т. са събирали доказателства и са водили дела.Показанията на двамата
свидетели в тази им част не се кредитират от съда,защото противоречат на
обективно установените по делото факти.На първо място гр.д.140/04г.образувано
по повод предявен от ОУ „***” - с.Р.,представлявано
от ***а Ц.Б.,против Общинска служба „Земеделие и гори”-Червен бряг иск с правно
основание чл.11,ал.2 от ЗСПЗЗ е заведено на 13.05.04г.,т.е.почти осем месеца
преди сключване на договора на 11.01.05г.Този факт оборва твърденията на свид.Х.Т.,че
след сключване на договора от 11.01.05г.,той и свид.а.П. са ангажирали адвокат
и за завели дело пред РС-Червен бряг.Освен това и двамата свид.Х.Т. и А.П. твърдят,че
те са заплатили възнаграждението на ангажирания адвокат.От приложения към
делото договор за правна защита и съдействие обаче е видно,че договореното
възнаграждение в размер 70 лв.е изплатено от ОУ „***” - с.Р.,представлявано от ***а Ц.Б..Нещо
повече-прави впечатление и,че договорът за правна защита и съдействие е сключен
на 12.07.04г.-почти шест месеца преди сключване на договора за поръчка от
11.01.05г.Този факт също оборва показанията на свид.Х.Т.,че след сключване на
договора от 11.01.05г.,1той и свид.А.П. са ангажирали адвокат и са завели
дело.Що се отнася до твърденията на двамата,че като довереници по договора от
11.01.05г.са търсили и представяли доказателства те също не са подкрепени от
останалите доказателства по делото.Видно от исковата молба по повод която е
било образувано гр.д.№ 140/04г.по описа на РС-Червен бряг,като доказателства
към нея са били приложени трудовите договори установяващи представителството на ОУ „***” - с.Р.,като ищец,решения на ПРС по
сходни казуси и протокол № 11/26.05.1947г.на общинска комисия по ТПС.Последното
е единственото приложено по делото доказателство,което установява чия е била
собствеността върху земите предмет на делото преди одържавяването им.Това се
установява,при прегледа на всички съдържащи са на различните страници по делото
книжа,представени в заверени ксерокопия по досъдебното производство.Ето защо не
следва да се ценят с доверие показанията на свид.Х.Т. и А.П.,че те като
довереници по договора за поръчка от 11.01.05г.са търсили и представяли
доказателства.Освен горецитирания протокол № 11/26.05.1947г.на общинска комисия по ТПС
като доказателства по делото са ползвани и заключенията на ВЛ по единична и тройна
съдебно-технически експертизи.Свид.Х.Т. и А.П. сочат,че те са заплатили
възнаграждения на ВЛ по тях. Тези им твърдения също са голословни защото между
заверените копия на материалите по гр.д.140/04г.на РС-Червен бряг липсват
документи установяващи плащания от тези две лица.Следва също да се отбележи,че
заключението на ВЛ по назначената единична съдебно-техническа експертиза е
депозирано на 18.11.04г.т.е.преди сключването на договора от 11.01.05г.
Изложеното дотук налага извода,че договорът за поръчка от 11.01.05г.е абсолютно
привиден и е имал за цел само да оправдае превеждането на средства от страна на
подсъдимия към свид.Х.Т. и А.П..
По-късно,за
да придаде правна валидност на действията си /според него самия/ подсъдимият
инициирал регистрирането на мнимо училищно настоятелство.Съдът счита,че макар и
регистрирано в регистъра на ПОС по ф.д.№ 951/05г.училищно настоятелство в
действителност не е учредено защото представените за регистрация документи
/приложени в заверени ксерокопия в досъдебното производство/ не удостоверяват
действителни факти.Казано конкретно не е било проведено общо събрание,на което
да се учреди УН,да се изберат управителни и контролни органи и да се приеме
устав.Този извод се налага от показанията на свид.Г.Д.,Ц.В.,Л.Л.,Л.И.,В.М. и В.М..Всички
те,категорично и непротиворечиво твърдят,че не са присъствали на събрание,на
което да се коментира учредяване на УН,избор на органи и приемане на устав.Обясняват
положените подписи в приложения като ксерокопие към делото списък на родителите
желаещи основаването на УН при ОУ „***” - с.Р. като сочат,че на проведено събрание в училището ***ът-подс.Б.
им е обяснил,че има опасност да се закрие училището и е предложил да се събере
подписка против това.Твърдят,че по този повод са се подписали на празен кариран
лист с мисълта,че изявяват воля против закриване на училището,като в горното му
част не е съществувал текста „Списък на родителите желаещи основаването на УН
при ОУ „***” - с.Р.”.Всички посочени свидетели
убедено твърдят,че не само на събранието не е ставало въпрос за учредяване на
УН,но и не е приеман устав и не са избирани управителни и контролни органи.В
противоречие с показанията на тези свидетели са показанията на свид.М.Й. и А.Д..Техните
показания обаче не следва да се кредитират,защото първата е посочена като член
на УС на УН,а втората е съставила протокола от учредителното
събрание,т.е.твърдейки противното и двете биха се уличили в извършване на
престъпление.Самият Председател на УС на УН-свид.Л.П. сочи,че не е присъствал
на учредителното събрание,но знае,че е било учредено УН и,че той е избран за
Председател.
Подсъдимият е продължил в
съответствие със собствените си възприятия и оценки да опитва да легализира
действията си като е наредил на свид.А.Д. /според показанията на последната/ да
състави протоколи за проведен педагогически съвет.Към делото са приложени две ксерокопия за проведен на
25.10.05г.педагогически съвет,като двете копия се различават.Точките на дневния
ред са едни и същи,като по т.1Представяне на Председателя на новоизбраното УН
няма съществена разлика.По т.2 обаче според протокола приложен на л.97 от папка
1 на досъдебното производство ***ът е запознал педагогическия съвет и
Председателя на УН с разпоредби на ЗНП и ППЗНП и педагогическия съвет е решил:
„…Г-н Б. в качеството си на *** на ОУ „***” - с.Р. да има право да се разпорежда с компенсационните бонове
за земеделските земи на училището.”.Различно е съдържанието на т.2 от протокола
приложен на л.105 от папка 1 на досъдебното производство.По нея също е
посочено,че ***ът е запознал педагогическия съвет и Председателя на УН с
разпоредби на ЗНП и ППЗНП и педагогическия съвет е решил: 1.За горепосочените
декари /отразени по-горе в протокола съгласно решението на РС-Червен бряг/
училището да бъде обезщетено с ПКБ и 2.***ът да подаде молба до ОСЗГ-Червен
бряг. Посочените два протокола също не отразяват действителното правно
положение,а са опит на подсъдимия съобразно разбиранията му да придаде правна
валидност на действията си.Този извод се налага на първо място защото не става
ясно,защо за едно и също действие /провеждане на педагогически съвет/ на една и
съща дата са съставени два протокола.В показанията си свид.А.Д. сочи,че не са
били проведени два съвета и не са взимани различни като съдържание решения,но
въпреки това не може да обясни защо са съставени два протокола.Отделно от това
свид.Л.П.-вписан като Председател на УН сочи,че никога не е присъствал на
педагогически съвет.И в двата протокола обаче той е сочен като присъстващ.Освен
това свид.М.Й. и А.Д.-учителки в ОУ
„***” - с.Р.
сочат,че е бил проведен педагогически съвет,на който подсъдимия им е казал,че
има възможност да бъдат възстановени и продадени земеделски земи на
училището,за което е ангажирал лица,които е посочел като адвокати.Нито свид.Х.Т.,нито
свид.А.П. упражняват адвокатска професия.Освен това и двете свидетелки не си
спомнят дали им е бил четен целия текст на договора с посочените лица,но
твърдят,че не са го виждали.На следващо място и двете свидетелки посочват,че
подсъдимият им е обяснил,че в резултат от продажбата на земите /не споменават
продажба на ПКБ,въпреки че в протоколите за проведен педагогически съвет са
говори за продажба на ПКБ/ училището ще получи около 60 000 лв.-това се
различава драстично от реалната сума.Свид. М.Й. от своя страна твърди,че
подсъдимият е обяснил,че за оказаното съдействие сътрудничите,един от които е
сочен от подсъдимия като адвокат ще получат възнаграждение 20 %.Към
25.10.05г.вече е бил сключен договора от 11.01.05г.,в който е предвидено
възнаграждение за доверениците в размер 50 % от номинала на ПКБ.
Впоследствие,за да придаде,
според собствените си разбирания, легална форма на действията си подсъдимият е
наредил на свид.А.Д. /според показанията на последната/ да състави протоколи за
проведени събрания на членовете на УН и на УС на УН.Според протокол №
1/25.11.05г. /л.98 от папка 1 на досъдебното производство/ за проведено
събрание на всички членове на УН като сдружение с нестопанска цел подсъдимият е
запознал присъстващите с договора сключен между него, като *** на училището и свид.Х.Т.
и А.П.,като договорът е бил приет от присъстващите на събранието.По делото
обаче не е налице списък на лица,присъствали на такова събрание.Не са събрани и
показания на свидетели присъстващи на такова събрание.Напротив всички свидетели
твърдят,че не са присъствали на събрание на училищно настоятелство.Свид.Л.П.,посочен
в протокола като Председател,посочва,че не е присъствал на такова събрание,но е
подписал протокола.Конкретно свид.А.Д. сочи,че тя е съставила протокола, по
нареждане на подсъдимия, въпреки че не е присъствала на събрание на членовете
на УН,защото такова не е провеждано.Приложен е и протокол № 1/25.11.05г. /л.99
от папка 1 на досъдебното производство/ за проведено събрание на УС на УН.В
него също е посочено,че подсъдимият е запознал присъстващите с договора сключен между него, като ***
на училището и свид.Х.Т. и А.П.,като договорът е бил приет от
присъстващите на събранието.Свид.А.Д. сочи,че е съставила и този протокол и е
положила подпис срещу името си.Не може да посочи конкретно дали е видяла
договора или й е бил прочетен.Свид.М. Й. твърди,че не е присъствала на
събранието,но е подписала протокола впоследствие. Свид.Л.П. твърди,че не е
присъствал на такова събрание,но знае за договора това което му е казал
подсъдимия.Свид.А.П. сочи,че свид.А.Д. е дошла в дома й,казала й е,че тя е
избрана като член на УС на УН и й е представила протокол за подпис.Свид.А.П.
твърди,че никога не е присъствала на събрание на УС на УН,че няма неин подпис
върху предявения й протокол № 1/25.11.05г. /л.99 от папка 1 на досъдебното
производство/ и че не е била запозната,че е сключен договор с лица,които да
съдействат за възстановяване на собствеността върху земеделски земи.В този ред
на мисли съдът приема,че посочените в двата протокола от 25.11.05г.събрания на
членовете на УН и на УС на УН не са проведени,а протоколите са съставени по
нареждане на подсъдимия за да оторизират действията му.
Прочее
цялостното поведение на последния е било ориентирано към единствената цел да
придаде /според неговите разбирания/ правна валидност на действията му.Според
показанията на свид.Л.П.,М.Й. и А.Д. /които се сочат в протоколите за проведени
педагогически съвет и събрание на УН и УС на УН/,подсъдимият им е заявявал,че в
резултат от всички действия по възстановяване на одържавени земеделски земи и
продажбата им /свидетелите сочат продажба на земи,а не на ПКБ/ училището ще
получи около 60 000 лв.Никой от тях не е бил уведомен от подсъдимия,че
пазарната цена на ПКБ е повече половин милион лева като над 450 000лв. от
тях ще бъдат преведени на свид.Х.Т. и А.П..Отделно от това подсъдимият
твърди,че е запознал свид.И.Г.,която през периода 2005-2006г.е била Зам.кмет на
община-Червен бряг, в чиито ресор е било и образованието, с възможността да
бъдат възстановени земеделски земи на училището,за които да се иска обезщетение
с ПКБ,които да се реализират на пазара и по този начин в училищния бюджет да
постъпят средства.Подсъдимият дори твърди,че свид.И.Г. му е съдействала като е
подписвала необходимите документи.Конкретно сочи,че след постановяване на
решенията на ОЗСГ-Червен бряг за обезщетяване с ПКБ Председателят на ОЗСГ му е
дал документ изписан на кариран лист и му е обяснил,че следва да вземе съгласие
от ресорния Зам.кмет по образованието,за да получи депозитарните разписки за
регистрираните ПКБ.Подсъдимият сочи,че е занесъл този документ на свид.И.Г.,тя
е разрешила и е положила подпис и едва тогава подсъдимият е получил
депозитарните разписки.В същия смисъл са и показанията на свид.Х.Т..Съдът обаче
счита,че в тази им част обясненията на подсъдимия и показанията на свид.Х.Т. не
следва да бъдат кредитирани,защото не се подкрепят от останалите доказателства
по делото.На първо място в цялата преписка по възстановяване на зем.земи на ОУ „***” - с.Р. приложена в заверени ксерокопия
и в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие не съществува
сочения от подсъдимия документ на кариран лист за получаване на депозитарни
разписки съдържащ и одобранието на свид.И.Г..Освен това последната сочи,че
никога не е провеждала разговори с подсъдимия по повод възстановяване на
земеделски земи или обезщетяване н ПКБ и не е подписвала документи в тази
връзка,още повече,че това е било извън правомощията й.
На следващо място в изпълнение
на целта си да набави облага за свид.Х.Т. и А.П. подсъдимият на различни дати и
с различни платежни нареждания /описани подробно в началото на мотивите/ превел
на последните общо 467 640,40 лв.Както бе изяснено по-горе този факт не се
оспорва от подсъдимия,а се установява и от приложените от АД „Булбанк”-клон
Плевен документи и от заключението на ВЛ по назначената съдебно-икономическа
експертиза.Подсъдимият оспорва единствено намерението си да облагодетелства свид.Х.Т.
и А.П..Прави впечатление обаче,че номиналната стойност на ПКБ получени като
обезщетение е 835 202лв.В такъв случай предвид уговореното в договора от
11.01.05г. възнаграждение за доверениците в размер 50% от номиналната стойност
на ПКБ подсъдимият е следвало да преведе на свид.Х.Т. и А.П. общо сумата
417 601лв.Единственото обяснение на подсъдимия защо е превел сума която
надвишава с 50 000 лв.уговорената по договора от 11.01.05г.е,че той е
предполагал,че дължи изпълнение и по договора,в който е било уговорено 20%
възнаграждение на доверениците,т.е.възнаграждението е общо 70% от номинала на
ПКБ.По-горе в мотивите съдът вече изложи съображения защо според него такъв
договор никога не е съществувал,но дори и да се приемат обясненията на
подсъдимия за дължимо възнаграждение в размер 70% от номиналната стойност на
ПКБ,то тогава би следвало той да е превел на свид.Х.Т. и А.П. общо сумата
584 641,40 лв.,което не е направил.
При така изложената фактическа
обстановка съдът счита за установено от правна страна, че с деянието си
подсъдимият Ц.А.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.282, ал.3, във вр.ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1,като през периода
11.01.2005 година – 04.07.2006 година в град Плевен, при условията на
продължавано престъпление като длъжностно лице, което заема отговорно служебно
положение – *** на ОУ „***” – село Р., община Червен бряг превишил правата и
властта си – чл.44, ал.4 от Закона за народната просвета, с цел да набави за
другиго- Х.В.Т. *** и А.П. *** облага, както следва:
1. На
11.01.2005 година в град Плевен превишил властта и правата си с цел да набави
за другиго - Х.В.Т. и А.П.П. облага, сключил договор за поръчка.
2. На 30.12.2005 година превишил
властта и правата си, като се разпоредил с парични средства в размер на
112 109 лева получени след реализацията на депозитарни разписки с ДР
№18258978С/14.12.2005 година и №18258980С/14.12.2005 година, собственост на ОУ
„***” – село Р. с цел да набави за Х.В.Т. *** имотна облага в размер на
112 109 лева и от деянието са настъпили значителни вредни последици за ОУ
„***” – село Р. в размер на 112 109 лева.
3. На 03.01.2006 година превишил властта и правата си,
като се разпоредил с парични средства в размер на 54 931,40 лева получени
след реализацията на депозитарни разписки с ДР №18258978С/14.12.2005 година и
№18258980С/14.12.2005 година, собственост на ОУ „***” – село Р. с цел да набави
за Х.В.Т. *** имотна облага в размер на 54 931,40 лева и от деянието са
настъпили значителни вредни последици за ОУ „***” – село Р. в размер на
54 931,40 лева.
4. На 23.01.2006 година превишил
властта и правата си, като се разпоредил с парични средства в размер на 100 000
лева получени след реализацията на депозитарни разписки с ДР
№18258978С/14.12.2005 година и 18258980С/14.12.2005 година, собственост на ОУ „***”
– село Р. с цел да набави за А.П. *** имотна облага в размер на 100 000 лева и
от деянието са настъпили значителни вредни последици за ОУ „***” – село Р. в
размер на 100 000 лева.
5. На 04.07.2006 година превишил
властта и правата си, като се разпоредил с парични средства в размер на 200 000
лева получени след реализацията на депозитарни разписки с ДР
№18258978С/14.12.2005 година и №18258980С/14.12.2005 година, собственост на ОУ
„***” – село Р. с цел да набави за Х.В.Т. *** имотна облага в размер на 200 000
лева и от деянието са настъпили значителни вредни последици за ОУ „***” – село Р.
в размер на 200 000 лева,
като деянието представлява особено тежък случай от който са настъпили
значителни вредни последици за ОУ „***” – село Р. в общ размер 467 640.40
лева.
Деянието е извършено от
подсъдимия при форма на вина пряк умисъл и със специална цел-да набави облага
за другиго- Х.В.Т. и А.П.П..Прекият умисъл и специална цел въпреки обясненията
на подсъдимия,че е действал в интерес на ОУ
„***” – село Р. се установяват безспорно от действията на подсъдимия
които бяха коментирани по-горе подробно-сключване на привиден договор за
поръчка,в който е уговорено възнаграждение което значително надхвърля
възнаграждението на упълномощения за водене на гр.дело адвокат още повече,че
възнаграждение в размер 50% от материалния интерес не се предвижда и в Наредба
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, иницииране на вписване
на мнимо училищно настоятелство,иницииране на съставяне на редица документи с
невярно съдържание,въвеждане в заблуда на членове на УС на мнимото училищно
настоятелство и превеждане на суми които значително надхвърлят уговореното в
мнимия договор за поръчка възнаграждение за доверениците.Превеждайки на Х.В.Т. и А.П.П. сума която надхвърля
почти осем пъти преведената за училището сума подсъдимият е действал с
намерението да облагодетелства първите.
Причини за извършване на
престъплението са незачитане на установения в страната правов ред и намерението
на подсъдимия да облагодетелства трети лица по неправомерен начин.
Подсъдимият към периода на
извършване на престъплението е бил длъжностно лице по смисъла на текста на
чл.93,ал.1,б.”б” от НК,защото с трудовия му договор му е било възложено
изпълнението на ръководна работа.
Освен това към периода на
извършване на престъплението подсъдимият е заемал отговорно служебно положение
защото е бил пряк ръководител на единственото учебно заведение в с.Р. и като
такъв е бил длъжен да ръководи учителите и училищния персонал и да осигурява
провеждането на образователен процес за множество деца.
Подсъдимият е превишил правата
и властта си защото е действал в противоречие с нормата на чл.44,ал.4 от
ЗНП,според която средствата от собствени приходи /каквито са тези придобити от
реализация на ПКБ според разпоредбата на чл.44,ал.2,т.4 от ЗНП/ могат да се
разходват само за целите на детската градина, училището и обслужващото звено,
които са ги придобили.В този смисъл същият не е имал право да разходва средства
в полза на Х.В.Т. и А.П.П.,които в пъти надвишават средствата които е получило
училището.
Извършеното от подсъдимия се
квалифицира като продължавано престъпление защото са налице няколко
деяния,всяко от които поотделно осъществява съставите на престъплението по
чл.282,ал.1 от НК /сключването на договора от 11.01.05г./ и на престъплението
по чл.282,ал.2 във вр.с ал.1 от НК /всички останали деяния/,извършени са през
непродължителни периоди от време,при една и съща обстановка и при еднородност
на вината,като всяко последващо деяние от обективна и субективна страна се
явява продължение на предшествящото.
От деянието са настъпили значителни
вредни последици,не само защото материалните щети от престъплението са огромни-надвишават
почти 3 118 пъти размера на минималната работна заплата установена от МС
за периода на престъплението,но и защото в резултат от действията на подсъдимия
е уронен престижа на образователната система,а като пряк резултат действията му
са довели до закриване на училището.
Престъплението представлява
особено тежък случай не само заради коментираните значителни имуществени и
неимуществени вредни последици,а и предвид високата степен на обществена
опасност на деянието-усложнена престъпна дейност,съпроводена с поставяне в
заблуждение на много лица и със съставяне на редица документи с невярно
съдържание.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
дееца за извършеното деяние, съдът в съответствие с чл.54 от НК съобрази
смекчаващите и отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства.
В конкретния случай отегчаващи отговорността
на извършителя обстоятелства не са налице.Вярно е,че се касае за продължавано
престъпление,извършено от длъжностно лице,което заема отговорно служебно
положение,от което са настъпили значителни вредни последици и престъплението е
особено тежък случай,но всички тези факти са взети предвид от закона,като
елементи от по-тежко квалифицирани състави,предвиждащи по-високи наказания.Ето
защо същите не могат да се ценят като отегчаващи отговорността обстоятелства.
Смекчаващи
такива са чистото съдебно минало на подсъдимия и факта,че при извършването на
престъплението той е бил в голяма степен подбуден и подпомогнат от свид.Х.В.Т. и А.П.П..
Налага се изводът,че в конкретния случай при липса на
отегчаващи отговорността обстоятелства и наличието само на смекчаващи такива
наказанието,което трябва да се наложи на подсъдимия за извършеното от него
престъпление следва да е минимума на предвиденото от закона-три години лишаване
от с..Според съда това наказание ще реализира ефективно целите си и ще
съдейства за превъзпитанието и поправянето на осъдения,а от друга страна ще
респектира достатъчно него и останалите членове на обществото склонни към
извършване на деяния от подобен род.
Настоящата
инстанция,макар и с големи резерви намира,че наложеното наказание не следва да
бъде реално изтърпяно от дееца,тъй като в конкретния случай са налице условията
на чл.66 ал.1 от НК-наложеното наказание е три години лишаване от с.,
извършителят не е осъждан на лишаване от с. за престъпление от общ характер,
видно от приложеното към делото свидетелство за съдимост и за постигане целите
на наказанието и преди всички за поправянето на осъдения не е наложително той
да изтърпи наказанието.Този извод се налага не само от факта,че подсъдимият не
е осъждан,а и от наличието единствено на смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства.В
този смисъл може да се заключи, че той не е лице, което е придобило трайни
противообществени навици, а напротив, престъплението, предмет на настоящото
производство е случаен и изолиран факт в живота му.Както бе посочено и
по-горе,в конкретния случай подсъдимият е извършшил престъплението с активната
помощ на свид. Х.В.Т. и А.П.П.,които
са го подбудили и подпомогнали през различните етапи. Ето защо съдът намира,че
в случая съществуват предпоставките за прилагане на института на условното
осъждане и изпълнението на наложеното наказание следва да бъде отложено с
5-годишен изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила.
Освен
това на подсъдимия следва да бъде наложено и наказание лишаване от право да
заема длъжността „***” на училище.При съобразяване на липсата на отегчаващи и
наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства съдът намира,че
това наказание следва да е със срок една година.
Що се
отнася до предявения от Община-Червен бряг против подсъдимия граждански иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД съдът счита,че същият следва да бъде уважен.Видно
от публикуваната в ДВ бр.74/08г. Заповед
№ РД-14-420/29.07.08г.на Министъра на образованието и науката,правоприемник на закритото ОУ „***”-с.Р.
е Община-Червен бряг.От изложеното по-горе безспорно се установява,че освен,че
е извършил престъплението,за което е осъден, с противоправните си и виновни
действия подсъдимия е причинил на училището имуществени вреди в общ размер 467 640,40
лв.Ето защо и на осн.чл.45 от ЗЗД подсъдимият Ц.А.Б. следва да бъде осъден да заплати
на Община-Червен бряг сумата 467 640.40 лева, представляваща обезщетение
за претърпените в резултат от престъплението предмет на настоящето производство
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано
от 11.01.2005 година, датата на
извършване на деянието, до окончателното изплащане на обезщетението.
При този изход на процеса и на
осн.чл.189,ал.3 от НПК подсъдимият следва да бъде осъден да заплати разноски,
както следва: по сметка на ОД на МВР-Плевен сумата 80 лева, представляваща
възнаграждение за вещо лице; по сметка на Окръжен съд-Плевен сумата 321.80
лева, представляваща възнаграждения за вещо лице и свидетели, от които 65 лева
възнаграждение за вещо лице, а 256.80
лева пътни разноски за свидетели, както и сумата 18 705.62 лева
представляваща ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: