РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Разлог, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Административно
наказателно дело № 20211240200244 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Производството е образувано по повод
жалба от „Ю.“АД, с адрес.: г.Б., у.„П.“№94, представлявано от М.Х. – ИД, против НП
№465195-F478845 от 25.09.2019 г. на Н-к О„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от
ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
В жалбата си въззивникът развива съображения за незаконосъобразност на издаденото НП.
В тази връзка, се сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и
връчване на АУАН. Също така се твърди, че НП е антидатирано. В хода на делото в
представена писмена защита, процесуалния представител на жалбоподателя излага
становище за невъзможност да се направи преценка за правилната квалификация на
нарушението от обективна страна. На следващо място е изложено, че АУАН не е подписан
от ИД на дружеството жалбоподател, от което следва,че акта е подписан от лице без
представителна власт. Сочи се, че наказващият орган не е посочил точното основание за
наложената санкция по реда на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Изложено е също, че НП е
незаконосъобразно, т.като не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Административно-наказаващият орган - редовно призован, не изпраща представител.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 12.03.2019 година, в 11:00 часа свидетелите М.А. и М.В. – на длъжност инспектори по
приходите при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект по смисъла на
параграф1, т.41 от ДР на ЗДДС - гараж, представляващ ведомствена бензиностанция,
находящ се г.Б., м. „Ш.", стопанисван от „Ю.“АД с ЕИК*.
При проверката се установило, че „Ю.“АД с ЕИК*, не е изпълнило задължението си да
отпечата в 7-дневен срок след изтичане на месеца съкратен отчет на фискалната памет за
1
м.01.2019 г., за въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство модел UMIS POS
01 с ИН на фискално устройство UM000020, ИН на фискална памет 67000020 и
регистрирано в НАП с потвърждение №3682561/30.11.2015 г., което е ЕСФП. Отчетът е
отпечатан на 22.02.2019 г. със закъснение от 15 дни, с което е нарушил разпоредбата на
чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
За резултатите от проверката на 12.03.2019 г. на мястото на проверката бил съставен
Протокол от извършена проверка от страна на служителите на ЦУ на НАП, който бил
връчен на А.В., в качеството му на упълномощено лице на дружеството-жалбоподател.
Въз основа на направените констатации на 25.03.2019 г. бил съставен АУАН №F478845 от
25.03.2019 г., който бил връчен срещу подпис на П.П., в качеството му на упълномощен
представител.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №F478845 от 25.03.2019 г. е издадено и атакуваното НП.
В показанията си свидетеля А. – служител при ЦУ на НАП-С., ГДФК, твърди, че на
12.03.2019 г., извършили проверка на гараж, който представлявал ведомствена
бензиностанция в м. „Ш.“ в г.Б.. По време на проверката били установени три нарушения, за
които били съставени съответно и три акта. Акт бил съставен и за това, че за м.01. и за м.02.
не били разпечатени месечните отчети в законоустаните срокове. Сочи, че към момента на
проверката изискването било отчетите да се отпечатват в седемдневен срок и да се
съхраняват в книгата. Проверката била извършена в присъствието на упълномощено лице –
А.В.. Съставен бил протокол, който бил предявен на присъстващото лице. С този протокол и
жалбоподателя бил поканен за съставяне на АУАН. Актът бил съставен за неотпечатване в
срок на месечния отчет, но не си спомня какъв е бил периода на закъснение. Сочи, че при
съставяне на акта се явил пълномощник.
В показанията си свидетеля В. – служител при ЦУ на НАП-С., ГДФК, която сочи, че е
свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта. Проверката била
извършена на 12.03.2019 г. в м. „Ш.“. Установили, че липсва месечен отчет за м. януари във
фискалното устройство, тъй като не бил разпечатан и приложен в касовата книга.
Бензиностанцията била ведомствена. Обектът по-скоро бил гараж на техниката. За
извършената проверка бил съставен протокол. Актът бил съставен в офиса на ФК в г.С. и
бил връчен на упълномощено лице.
Съдът кредитира напълно като непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал показанията на разпитаните по делото свидетели.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед
на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
Съдът приема довода изложен в жалбата, че са налице формални предпоставки за отмяна на
НП.
Административно-наказателното производство е формален процес, поради въведените
изисквания за форма и процедура за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по
установяването на адм. нарушение, съставянето на АУАН, издаването на НП и неговото
обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от
ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП,
същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните
2
изисквания на закона.
В хода на същата съдът констатира следното:
Първото възражение, наведено от жалбоподателя е свързано с непредявяване и невръчване
на АУАН. Съдът намира, че същото е основателно.
В хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на издаване на НП.
В конкретния случай Административно-наказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
но НП е издадено преди предявяването и връчването му, така, че жалбоподателя да има
възможност да направи възражения по акта. Това е довело до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице, съответно до опорочаване на производството.
Видно е от материалите по делото, че административно-наказателното производство срещу
дружеството-жалбоподател е образувано с Акт за установяване на адм. нарушение /АУАН/
№АУАН №F478845 от 25.03.2019 г., съставен от М.А., на длъжност инспектор по приходите
в НАП при ЦУ на НАП. В акта е посочено, че на 25.03.2019 г., същият е връчен на лицето
П.Г.П., видно от направеното отбелязване в акта и собственоръчно положения подпис от
получателя. Видно от представеното пълномощно от 22.03.2019 г. на лицето П.Г.П. от
страна на законния представител на санкционираното дружество, същото е с изрично
упълномощаване за представляване пред органите на НАП за получаване на НП, издадени
на името на дружеството. С други думи, в обема на представителната власт на
упълномощеното лице не е включено изрично правото да получава от името на дружеството
съставени срещу същото актове за установяване на адм. нарушения. Очевидно е, че
действието по получаване на препис от НП няма общо с правомощие по представляване на
дружеството в процедурата по съставяне на АУАН, в която нарушителят упражнява
определени свой права, включително и да отрази възражения по акта.
От анализа на чл.43, ал.1 от ЗАНН, може да се направи категорично заключение, че
съставените актове за установяване на адм. нарушение, следва да се връчват лично на
наказаното лице, на неговия законен представител или на изрично упълномощено за това
лице. Изискването за нарочно упълномощаване за представителство в административно-
наказателното производство, следва и от самия характер на производството, доколкото
неблагоприятните последици от налагане на евентуална санкция, възникват директно в
правната сфера на нарушителя, поради което законът поставя изискване за изричното му
волеизявление в тази насока. В случая това правило е нарушено, тъй като АУАН е връчен
на лице без нужната представителна власт за посоченото действие.
Нарушаването на реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл.43 от ЗАНН, несъмнено
ограничава възможността за реализиране защитата на лицето, срещу което е образувано
санкционно производство, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и
задължения /чл.44 от ЗАНН/, свързани именно с реализиране правото му на защита, така и с
оглед функциите на АУАН в административно-наказателното производство – значението му
на правен акт, с който се повдига и предявява обвинение в извършване на адм. нарушение.
Ненадлежното му връчване съществено е опорочило производството. При това положение,
наказващият орган не е следвало да пристъпи към издаване на НП, поради което издаденото
такова се явява незаконосъобразно. Констатираното процесуално нарушение е от
категорията на съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на
санкционния акт.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП, като незаконосъобразно, следва да
бъде отменено.
Съдът констатира, че от страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
3
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №465195-F478845 от 25.09.2019 г. на Н-к
О„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес.: г.Б., у.„П.“№94,
представлявано от М.Х. – ИД, за извършено нарушение по чл.41, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС,
във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4