РЕШЕНИЕ
№ 924 /
05.06.2012г., Пловдив
Пловдивски Окръжен съд
ХІV граждански състав,
на двадесет и девети май две
хиляди и дванадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Радослав Радев
ЧЛЕНОВЕ: Надежда Дзивкова
Димитрина Тенева
Секретар : Петя Цонкова
като разгледа докладваното от съдия Дзивкова
частно гражданско дело Nо 3299 по описа за 2011 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.435 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от „Катрин -ко” ЕООД, в качеството му на трето лице
недлъжник по и.д. № 20118210400348, ЧСИ
П. Илиев, против действията на съдебния
изпълнител, а именно: опис на движимо
имущество – машини, находящо се в с. Стряма, общ. Раковски, обл. Пловдив, извършен на 27.04.2011г.. Поддържа, че
обжалваното действие е незаконосъобразно, т.к. движимите вещи, предмет на
описа, не са собственост на длъжника по делото „Бългрски плодове и зеленчуци
2010” ЕООД, а на „Интерлийз” ЕАД, като собственикът е лизинговал тези вещи на
жалбоподателя. Моли съда да отмени обжалваното действие на съдебния изпълнител.
Взискателят
по делото „Обединена Българска банка” АД оспорва подадената жалба, като
поддържа, че е извършен опис на вещи на длъжника, по отношение на които е
учреден особен залог в полза на банката. Твърди, че описаните вещи са се
намирали на адреса на длъжника в с. Стряма, общ. Раковски. По отношение на
твърдението, че за същите вещи е налице договор за лизинг, счита, че в
представените доказателства за лизинг , вещите не са индивидуализирани.
Длъжниците
„Български плодове и зеленчуци 2010” ЕООД и Н.Т.К. не са взели становище.
Съдебният
изпълнител е дал писмени обяснения, в които поддържа, че жалбата е недопустима,
т.к. жалбоподателят не е собственик на процесните вещи, нито ги е владял към
момента на описа. По същество счита жалбата за неоснователна, т.к. описаните
вещи са предмет на особен залог, учреден в полза на взискателя.
След преценка на доказателствата
по делото съдът намира, следното:
Производството по делото е
образувано на основание жалба от трето лице против действия на ЧСИ по опис на движими вещи на
длъжника. Поддържа се, че описаните движими вещи не са собственост на длъжника,
а на лизингово дружество – „Интерлийз” АД, с което жалбоподателя има договор за
лизинг. Освен това описаните вещи не се
намирали на адреса на длъжника в с. Стряма.
Към жалбата са представени
договор за лизинг от 19.08.2010г. между „Интерлийз” АД и „Котрин –ко” ЕООД ,
ведно с приложения към него и тристранни споразумения между двете договарящи
дружества и „Рубикон” ЕООД за погасяване на задължения и прихващания.
При проверка на протокола за опис
на движими вещи от 27.04.2011г., по делото, се установява, че на посочената
дата, съдебният изпълнител се е явил на посоченото местоизпълнение в с. Стряма,
общ. Раковски. Достъпът до имота, в който са се намирали описаните вещи, е
осъществяван чрез ролетна врата, контролирана от пазач, който по нареждане на
Т. К. не е допуснал съдебния изпълнител до имота. След намесата на полиция
такъв достъп е бил оказан, като по време на описа се е явил и К.който е
претендирал, че имотът е продаден от „Български плодове и зеленчуци 2010” ЕООД
на „ Агро Бисер комерс” ЕООД. Вещите по договора за особен залог са описани от
съдебния изпълнител и е възложено на вещо лице да извърши оценка на
същите. Видно от справката в ТР лицето
Т. К. е бил собственик и управител на „Рубикон” ЕООД, / старото наименование на
„Български плодове и зеленчуци 2010” ЕООД/ до 04.08.2010г. Към настоящия
момент, обаче, липсват данни да има представителна власт по отношение на което
и да е от дружествата, които имат някакво качество по делото.
Съгл. чл.435, ал.4 от ГПК трето
лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението
е насочено върху вещи , които към деня на запора се намират във владение на
това лице. В настоящия случай нито в съдебното производство се установява, нито
от данните в изпълнителното производство може да се направи извод, за това
жалбоподателя „Катрин-ко” ЕООД да е владяло към момента на описа и респ.
налагане на запора процесните движими вещи. Напротив, по време на изпълнението,
на място се е появил единствено предишния собственик на длъжника, като е
заявявал претенции, че имотът вече е
собственост на трето дружество – „Агро Бисер комерс” ЕОД, което не е страна в
производството и не е заявявало никакви права. Законодателят е предвидил в
нормата на чл.435, ал.4 от ГПК закрила на третото по изпълнението лице, ако то
е владелец на вещта, предмет на изпълнението и то към момента на запора. В настоящия
процес не се установява по никакъв начин жалбоподателят да има това качество
към 27.04.2011г. В този смисъл представените договори за лизинг на машини от
2010г. не могат да обосноват извод, че „Катрин-ко” ЕООД има това качество на
владелец, т.к. владението е упражняване
на фактическата власт над вещта, а по делото липсват доказателства към
процесния момент да е била налице подобна власт над описаните и запорирани
вещи.
Така, с оглед изложените
съображения, съдът намира подадената частна жалба за неоснователна и като
такава същата ще следва да бъде отхвърлена.
По изложеното съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
„Катрин-ко” ЕООД, в качеството му на трето лице – недлъжник, по и.д. №
20118210400348, ЧСИ П. Илиев, против действията
на съдебния изпълнител - опис на движимо имущество – машини, находящи се
в с. Стряма, общ. Раковски, обл. Пловдив,
извършен на 27.04.2011г.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.