№ 26849
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110157413 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира, че е налице несъответствие между претенцията на ищеца за
обезщетение за забавено изпълнение на задължението за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия, като Заповедта за изпълнение на парично задължение
от 23.06.2021г. по ч.гр.д. №32094/2021 по описа на СРС е издадена за сумата от 229,08
лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение на задължението за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода 15.09.2019г. – 27.05.2021г.,
докато в исковото производство ищецът е претендирал същата сума, но за период
15.10.2019г. – 27.05.2021г. Ето защо, съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени
указания да уточни периода, за който претендира процесната сума, като съобрази, че
следва да е налице пълен идентитет между вземането, заявено в заповедното
производство, и исковата претенция.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
сървисис” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на „Техем сървисис” ЕООД да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи в оригинал
пълномощното на процесуалния си представител, договора, сключен между ЕС и ФДР,
протокол на ОС на ЕС от 02.08.2002г. Целта на задължаването на някоя от страните да
представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже
свое твърдение, че такъв оригинал липсва или че неговото съдържание е различно от
обективираното в представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето
на искане по чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната
страна обстоятелства. В случая, по делото ответникът не е навел твърдения, че
1
преписите не съответстват на оригинала, нито че въобще няма оригинал, а оспорва
представителната власт на лицата, подписали процесните документи. Ето защо,
предвид липсата на горепосочените твърдения, доказателствените искания на
ответника следва да бъдат оставени без уважение. Не следва да се уважава искането за
представяне в оригинал на договора между ЕС и третото лице помагач, доколкото за
оспорването на същия, както и на протокола от проведено ОС на ЕС, е налице
специален процесуален ред в установени преклузивни срокове. Без уважение следва да
бъде оставено и искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в
оригинал договора, сключен между него и „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото същото
е обосновано с твърдения, че срокът на договора е изтекъл, което обстоятелство
подлежи на преценка по съществото на спора. Не следва да бъде уважено и искането
на ответника по чл. 183 ГПК относно документите за главен отчет, доколкото същите
касаят извършването на отчети на доставената и потребена в процесния имот топлинна
енергия, установяването на които е предмет на ССчЕ и СТЕ. Предвид изричното
твърдение на ответника, че оригиналите на молба-декларация вх. №3366/13.09.2002г. и
на нотариален акт №118, том LX, дело №128883/14.08.1992г., не се намират при ищеца,
искането на ответника по чл. 183 ГПК също следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за ответника да уточни периода, за който претендира сумата от
229,08 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение на задължението за
цена за доставена топлинна енергия, като съобрази, че следва да е налице пълен
идентитет между вземането, заявено в заповедното производство, и исковата
претенция. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството – прекратено в тази част.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – гр. София,
общ. „Красна поляна 2“, бл.27, вх.“А“, ет.4, ап.16, аб.№ 251212, за периода от
м.05.2018г. до м.04.2020г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
2
депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника
и на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 15.12.2022г. от 10:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че В. А. Д. дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1 886,49 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със
законна лихва от 07.06.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 229,08 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.10.2019г. до 27.05.2021 г., сумата от 58,50 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със
законна лихва от 07.06.2021г. до изплащане на вземането и сумата от 11,28 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 01.07.2018г. до 27.05.2021г., които суми касаят топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, общ. „Красна поляна 2“, бл.27, вх.“А“, ет.4, ап.16, аб.№ 251212, и за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 23.06.2021г. по ч.гр.д.
№32094/2021 по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца процесните суми.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да има
качеството потребител на топлинна енергия при твърдения, че през процесния период
не е притежавал вещно право на собственост или на ползване върху имота. Оспорва
наличието на облигационна връзка между страните, както и на договор, сключен
между ищеца и трето лице за извършване на услугата за дялово разпределение. Счита,
че договорът между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД е нищожен поради липса на
форма. Допълва, че същият е с изтекъл срок на действие. Намира за неясни
характеристиките и количеството на доставената топлинна енергия. Поддържа, че
претендираните суми са неотносими към процесния имот, както и че не съответстват
на действително потребеното количество енергия. Оспорва представителната власт на
процесуалния представител на ищеца. Счита за неясно количеството продадена
топлинна енергия и качеството . Оспорва представените по делото Общи условия на
3
ищеца, като излага твърдения, че същите не са подписани от издател и че липсва
яснота дали са одобрени от държавния регулатор. Навежда твърдения за
неавтентичност на представените от ищеца таблици и фактури. Твърди, че същите
представляват документ с невярно съдържание и не се ползват с материална
доказателствена сила. Излага съображения, че ОС на ЕС, на което е прието решението,
обективирано в представения по делото Протокол от 02.08.2002г., е незаконосъобразно
проведено, поради което протоколът и договорът, сключен между ЕС и „Техем
сървисис“ ЕООД са нищожни. Допълва, че същите са нищожни и поради липса на
форма. Намира за недоказано извършването на услуга дялово разпределение и
заплащането от страна на ищеца в полза на ФДР. Оспорва акцесорната претенция за
обезщетение за забава поради липса на доказателства за публикуването на фактурите,
издавани от ищеца. Навежда твърдения за неравноправност на клаузите на чл. 33, ал.1
и 2 от Общите условия на ищеца. Във възражението си по реда на чл.414 ГПК е
релевирал твърдение за погасяване на процесните вземания по давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение
по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при
което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4