№ 113
гр. *** , 30.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ***, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Тодор И. Тихолов
при участието на секретаря М. Ц. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор И. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200072 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. В. Д. – редовно призован, се явява лично и с
адв. *** с пълномощно от днес.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩ ОРГАН ОД МВР Плевен –
редовно призовани, чрез юрисконсулт Г. Г. А. не се явява
представител.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН –
редовно призована не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ И. Г. С. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛ Л.Ц. В. – редовно призован, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Докладва писмо с вх.№986/18.03.2021г. от ОД на МВР Плевен за
задгранични пътувания на М.В. Д.; писмо с вх.№960/17.03.20221г. от
1
Община *** ведно с удостоверение за декларирани данни на М. В. Д.;
справка за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя и справка за
трудови договори от НАП за жалбоподателя; писмо с вх.
№1099/26.03.2021г. от ОД на МВР Плевен ведно със заповед №РД-01-
124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването; заповед №РД-01-
197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването и заповед №РД-01-
236/24.04.2020г. на министъра на здравеопазването.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
М. В. Д. – роден на **** адрес гр. ***“ №10, българин, български
гражданин, *** образование, *** ЕГН **********.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
И. Г. С. - *** българин, български гражданин, неосъждан, без родство
с жалбоподателя. Давам съгласие личните ми данни да бъдат
включени в протокола.
Л.Ц. В. - *** българин, български гражданин, без родство с
жалбоподателя. Давам съгласие личните ми данни да бъдат включени
в протокола.
На свидетелите съдът напомня отговорността за лъжесвидетелстване
по чл. 290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, след
което се изведоха от залата.
НА СТРАНИТЕ се РАЗЯСНИХА ПРАВАТА ПО ЧЛ.274 И ЧЛ. 275 ОТ
НПК.
Адв. В. – Не правя отвод на съда. Нямам искания.
Жалбоподателя – Не правя отвод на съда. Нямам искания.
Съдът намира, че са налице предпоставки за откриване на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва жалба с вх.№374000-857/22.02.2021г. от М. В. Д. с ЕГН
**********, адрес гр. ***“ №10 против наказателно постановление
№2020-574-53-755/02.10.2020г. по описа на ОДМВР Плевен.
АДВ.В. – Поддържам жалбата така както е представена пред Вас. Да
2
се приемат доказателствата. Подробно съображения в хода по
същество.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д.– Поддържам жалбата. Да се приемат
доказателствата. Поддържам становището на адвоката си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема по делото писмо с вх.№986/18.03.2021г. от ОД на МВР
Плевен за задгранични пътувания на М.В. Д.; писмо с вх.
№960/17.03.20221г. от Община *** ведно с удостоверение за
декларирани данни на М. В. Д.; справка за постоянен и настоящ адрес
на жалбоподателя и справка за трудови договори от НАП за
жалбоподателя, писмо с вх.№1099/26.03.2021г. от ОД на МВР Плевен
ведно със заповед №РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на
здравеопазването; заповед №РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на
здравеопазването и заповед №РД-01-236/24.04.2020г. на министъра на
здравеопазването.
Съдът пристъпи към изслушване на актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯ С. – Работя в РУ *** на длъжност *** Жалбоподателя
го познавам визуално. Имам спомен за случая. Знам какъв е предмета
на делото. Датата не си спомням. Миналата година беше на
територията на гр. *** изпълнявах патрулно постова дейност във
връзка с която господина на няколко пъти преди да му съставя акта го
засичахме на територията на *** и устно съм го предупреждавал.
Имам уважение към него, защото знам, че е *** да спазва
епидемичните мерки. Първия път отиваше да си купи цигари на
павилиона на автогарата и там съм го предупредил. Втория път след
това излезе от магазина на *** му казват, беше закупил алкохол. Той
видимо си беше употребил алкохол. Казах да вземе на сериозно тези
мерки. Той нищо не предприе. По-късно предполагам, че може
половин час третия път пак го забелязах на улицата и тогава вече му
съставих акта. На място където констатирах нарушението съставих
3
акта. Той присъстваше на място. Акта се състави в служебния
автомобил. Прочел съм му го. Той беше запознат с неговото
съдържание, тъй като аз му го прочетох. Акта го предявих, той се
подписа. Беше употребил алкохол и несериозно постъпи. Нямам
спомен дали имаше възражения. Копие от акта му дадох и той го взе.
Съдът дава възможност на защитата и жалбоподателя да зададат
въпроси на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ С. – Това за което разказвам стана в тъмната част на
денонощието. Акта съм му го прочел отвън, в колата има осветление.
Мястото където бяхме е и осветено. Прочел съм му акта и тогава се
подписа. Може би малко да се е двуумел. Не знам. Не си спомням.
АДВ. В. – Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля В..
СВИДЕТЕЛ Л.Ц. В. – Работя като *** Към момента на съставяне на
акта *** работех в РУ *** на длъжност мл. автоконтрольор.
Жалбоподателя го познавам. Знам какъв е предмета на делото. Имам
спомен по случая. Миналата година се случи това в гр. ***. Бяхме
назначени наряд с колегата С. на територията на *** и региона. Беше
в тъмната част на денонощието извършвахме обход в града и
работехме във връзка с минстерска заповед за носене на маски на
открито. Видяхме лицето в заведението *** и устно го
предупредихме, че не носи защитна маска, да изпълнява заповедта на
Министъра и да си сложи маска, да не ходи по улицата така. След
обход отново засякохме лицето по ул. „*** и пак също с колегите
устно го предупредихме да си слага маска, защото пак беше без
предпазна маска. Доколкото си спомням той нещо каза, че това него
го не лови корона вируса. От първото до второто предупрежединеи
мина около половин час. Третия път го видяхме с колегите на ул.“***
и тогава колегата му състави АУАН. Пак беше без защитна маска, тъй
като два пъти лицето не реагира и колегата му състави акт, че не
спазва министерската заповед и не носи предпазна маска. Акта се
4
състави на място където е констатирано нарушението. Акта се състави
от колегата С.. Аз присъствах при съставяне на акта. Жалбоподателя
също присъставеше на състяване на акта. Със съдържанивето го
запознахме като колегата му прочете акта, че не спазва заповедта.
Акта беше предявен на жалбоподателя и той го подписа. Аз също се
подписах и актосъставителя. Той беше в нетрезво състояние и не каза
нищо. Екземпляр от този акт му се връчи и той го взе. Друго няма
какво да добавя.
Съдът дава възможност на защитата да зададе въпроси на свидетеля.
АДВ. В. – Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Освобождава свидетелите от залата.
ИМАТЕ ЛИ ИСКАНИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДРУГИ
ПРОЦЕСУАЛНИ ИПРОЦЕСУАЛНО-СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ
АДВ. В. – Нямам искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Нямам исканиея.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. В. – Няма да соча доказателства. Да приключи съдебното
следствие.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д. – Няма да соча доказателства. Да приключи
съдебното следствие.
Съдът нимара, че са извършени всички процесуални ипроесуално-
следствени действия необходими за обективното, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото и не се налага извършването
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД ЗА
ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, ще моля да постановите
съдебен акт, с който да отмените изцяло НП като неправилно и
незаконосъобразно. Съображенията ми за това са следните. За да
5
изясним настоякия случай считам, че следва да изясним причините за
издаването на заповедта на министъра. Аз лично споделям
разбирането, че това е един нормативен административен акт, тъй
като поражда правни последици за неограничен кръг от хора за
неопределен период от време. Процесната заповед е издадена като
допълнение на друга такава и в нея не е указан срок на действие. Тъй
като ако споделим разбирането, че това е нормативен
административен акт следва да бъде обнародван в ДВ за да може да
влезе в сила. Това не е сторено и считам, че настоящата заповед не е
породила правни последици. Ако не споделяте това разбиране ще ви
помоля да приемете, че случаят е изключително маловажен, тъй като
моя доверител по никъкав ничин не е искал да застрашава
общественото здраве, още по малко живота на който и да е член на
нашето общество. По тези соъбражения считам, че НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като ще се опитам да
дам още един аргумент в тази насока, че въпреки че в закона за
здравето е посочена разпоредбата на чл.209а, то в нея не е посочена
вида на нарушението, а същата препраща към заповед на министъра,
само че адм.закон не позволява такава санкция да бъде заложена в
нормативен акт по този калибър на заповед, а същата следва да бъде
определена в закон или подзаконов нормативен акт, какъвто заповедта
на министъра не е .
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д. - Поддържам становището на адвоката ми.Моля
съда да отмени издаденото НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
6