Р Е Ш Е Н И Е №238
гр. ВРАЦА, 22.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 10.07.2019 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Лилия Горчева
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N`341 по описа за 2019 год., за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 1112/05.03.19 г. на ООД
"Юлстрейд" с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. София
срещу решение на районен съд гр. Козлодуй № 35/08.02.2019 г. постановено по гр.
дело № 533/18 г. по описа на същия съд в ЧАСТТА, с която районен съд е обявил
за НИЩОЖЕН договор за аренда от 16.02.15 г. сключен между ответниците по спора
- ООД "Юлстрейд" гр. София, правоприемник на ЕТ "М. А. -
Юлстрейд - Ю.К." със седалище гр. Враца и физическото лице Е.И.Д. ***, с
нот. заверка подписите на договарящите и вписан в службата по вписванията гр.
Козлодуй на 19.02.15 г., с предмет нива с площ от 36.169 дек, в. м. "Равнището"
в землището на село Михайлово, общ. село Хайредин, с идентификатор 023010, на
осн. чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД като заобикалящ закона - нормите на чл. 13 от
ППЗДС и чл. 47б от ППЗСПЗЗ.
Без да оспорва, че собственик на нивата предмет на договора за аренда е
ищеца - Министерството на земеделието, храните и горите гр. София, дружеството
въззивник намира, че договорът за аренда не е нищожен. Това било така, тъй като
страни по атакувания договор за аренда са частни правни субекти и за това специалният
правен ред за отдаване под наем или аренда на земи от държавния поземлен фонд
чрез търг или конкурс, не следвало да се прилага. Договорът за аренда бил
действителен за сключилите го страни и пораждал правно действие по отношение на
същите, като бил непротивопоставим на Министерството ищец. Според
въззивника, изводите на районен съд в
обратния смисъл били неправилни. Дружеството жалбоподател намира, че са налице
предпоставките за конверсия на процесния аренден договор в договор за наем, при
положение, че е уважена претенцията за нищожност на договора за аренда и на
това основание, той не споделя изводите на районен съд, че не се налице
предпоставките за конверсия.
При заявените оплаквания, въззивникът моли за отмяна на обжалвания акт
и решаване спора по същество с отхвърляне на иска. Претендира присъждане в
полза на ООД "Юлстрейд" деловодни разноски за две съдебни инстанции.
По делото е постъпило становище от особения представител, назначен при
предпоставките на чл. 47, ал.6 от ГПК, на служебно присъединения от окръжен съд
на осн. чл.265, ал. 2 от ГПК жалбоподател - съответник в производството,
физическото лице Е.И.Д., адв. И.Л.. Той също намира, че в атакуваната част
решението на районен съд гр. Козлодуй е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Присъединява се към правните съображения и искания изложени от адв.
М. Л. процесуален представител на първоначалния жалбоподател - ООД
"Юлстрейд".
По делото е постъпил отговор от въззиваемото министрество
представлявано от юрисконсулт Ц.Д., в който се мотивира становище за
неоснователност на постъпилата жалба. Заявява се искане за присъждане на
разноски на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 300 лв.
Страните нямат доказателствени искания към настоящата инстанция, ответното
по жалба министерство представя за сведение копие от решение на районен съд гр.
Козлодуй № 253/03.07.18 г. постановено по гр. дело № 924/17 г. по описа на
същия съд.
След самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводите на
страните, окръжен съд намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна
страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията на
обжалваемите.
Атакуваното решение е валидно и допустимо.
Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА при
следните съображения:
Пред районен съд гр. Козлодуй Министерство на земеделието горите и
храните гр. София е предявило срещу ООД "Юлстрейд" със седалище гр.
София и ЕИК *********, правоприемник на ЕТ "М. А.-Юлстрейд-Ю.К." гр.
Враца и физическото лице Е.И.Д. с ЕГН ********** *** отрицателен установителен
иск за прогласяване НИЩОЖНОСТ на договор аренда сключен между ответниците на
16.02.15 г. и вписан в службата по вписванията гр. Козлодуй на 17.02.15 г., с
правно основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК и във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
- противоречие със закона, обективно съединен в съотношение на евентуалност с
иск по чл. 26, ал.2, пр. 1 - невъзможен предмет. В исковата молба министерството-ищец
твърди, че е собственик на зем. имот представляващ описаната по-горе нива с
площ от 36.169 дка в м. "Равнището" в землището на село Михайлово,
общ. село Хайредин, обл. гр. Враца на основание вписан договор за замяна №
3/07.12.04 г. сключен с лицето И.Ц.М.. Ползвайки се от документ с невярно
съдържание /невписан нот. акт № 156/21.09.99 г. на съдия по вписванията при
районен съд гр. Козлодуй/ ответниците сключили на 16.02.15 г. договор да аренда
на процесната нива собственост на ищеца, който договор бил вписан в СВ гр.
Козлодуй на 19.02.15 г. Доколкото имотът /нивата от 36.169 дка/ е част от
държавния поземлен фонд същата се отдава под наем или аренда след провеждане
търг или конкурс - чл. 47б от ППЗСПЗЗ.
Такъв търг е проведен, като нивата била отдадена под аренда на лицето Н.В. спечелило
търга с договор № 06/18.09.17 г., вписан
в СВ гр. Козлодуй на 19.09.17 г. Изложените обстоятелства, обосновавали
интереса на министерството да предяви процесния иск за прогласяване договора за
аренда сключен между ответниците за нищожен като противоречащ на закона.
В срока по чл. 131 от ГПК отговор е представил само ответника Е.Д.,
чрез особения си представаител назначен при предпоставките на чл. 47, ал. 6 от ГПК, адв. Л. от Врачанска адв. колегия. Той оспорва предявения иск, тъй като по
делото не било ясно кой аренден договор атакува ищеца, този сключен 2015 г. или
сключения 2017 г. Адв. Л. не оспорва правото на собственост на ищеца по
отношение на нивата, като цитира решение на районен съд гр. Козлодуй №
253/03.07.18 г. постановено по гр. дело № 924/17 г., с което
министерството-ищец е признато за собственик на процесната нива по отношение на
Е.И.Д., но намира, че министерството следва да защити правото си на собственост,
но не с предявения иск за прогласяване нищожност.
По делото са събрани писмени доказателства, които обсъдени в тяхната
цялост и логическа взаимовръзка, а също и като съобрази становищата на
страните, окръжен намира за установено следното от фактическа страна.
Между страните не се спори, че министреството-ищец е собственик на нива с площ от 36.169 дек, в. м.
"Равнището" в землището на село Михайлово, общ. село Хайредин, обл.
гр. Враца с идентификатор 023010, на основание вписан в СВ гр. Козлодуй договор
за замяна на недвижим имот № 03/07.12.04 г.
По делото не се оспорва и заявения от ищеца факт, че нивата е част от държавния
поземлен фонд и е включена в списъка на
свободните имоти от същия, при което е била предмет на проведен търг за отдаването
й под аренда проведен по правилата на чл. 47в. и сл. от ППСЗПЗЗ. След
приключването на търга, нивата е отдадена под аренда на лицето спечелило търга
с договор за аренда от 18.09.17 г., вписан в СВ гр. Козлодуй на 19.09.17 г.,
представен по делото на стр. 34.
Ответниците в производството са сключили договор за аренда с предмет
процесната нива на 16.02.15 г., вписан в СВ гр. Козлодуй на 19.02.15 г.,
представен на стр. 24 от делото.
При така установените обстоятелства, по които, както се посочи, страните
не спорят, от правна страна окръжен
съд намира следното:
Правната доктрина приеме, че гражданското право скрепява с правно
действие само тези сделки, които му съответстват. Първото, най-старо и най-общо
несъответствие и основание за нищожност е противоречието със закона уредено в
нормата на чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Очевидно, е че законът не може да
позволи правното действие на такива сделки, които му противоречат. За това при
противоречие със закона сделката се смята нищожна. Нищожността настъпва по
право и няма ред за нейното предявяване, всеки може да се позове на
нищожността. Но това не означава, че при наличие на правен интерес с иск пред
съд не може да установи нищожността. В конкретния случай министерството-ищец
има интерес да иска от съда да установи нищожността на договора за аренда от
16.02.15 г. сключен между ответниците, тъй като за нивата предмет на договора
има сключен, след провеждане на търг, на друг действителен договор за аренда от
18.09.17 г. и привидността за действителност и на договора от 16.02.15 г.
следва да бъде премахната.
В казуса, нивата предмет на договорът за аренда от 16.02.15 г. е държавна
собственост от 2004 г., при което по силата на императивни правни норми /чл. 13
от ППЗДС и чл. 47б от ППЗСПЗЗ/ тя може да бъде отдавана под наем или аренда
само след проведен конкурс или търг, на лицето спечелило търга или конкурса. Няма
данни и не се твърди арендатора по договора ЕТ "М. А.-Юлстрейд-Ю.К.",
чийто провоприемник е ответника ООД "Юлстрейд" гр. София, да е
участвал в търг за нивата и да е спечелил същия. Изводът, който се налага, е че
договорът за аренда е нищожен поради противоречие с императивни правни норми -
чл. 13 от ППЗДС и чл.47б от ППСЗПЗЗ.
В заключение, предявеният иск следва да бъде уважен като на осн. чл.
26, ал. 1 пр. 1 от ЗЗД /противоречие със закона/ се прогласи нищожността на
договора за аренда от 16.02.15 сключен между ответниците. Съдът не дължи
произнасяне по заявеното от ищеца в съотношение на еветуалност основание за
нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД - невъзможен предмет, при извода да
основателност на първото заявено основание.
Следва да се посочи, че съставът на основанието за нищожност поради
противоречие със закона е обективен - нужно е да е налице противоречие между
сделката /договора за аренда от 16.02.15 г./ и закона, както подробно се посочи
по-горе. Не се изисква някакво субективно състояние. Законът не се интересува
от причините за противоречието и дали то е допуснато съзнателно или по
небрежност, или по незнание. Докато при основанието за нищожност посочено от
районен съд в атакуваното решение по чл. 26, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД - заобикаляне
на закона, страните трябва да съзнават това и трябва да искат една цел, която
законът и забранява, ползвайки пролуки в закона, в каквато насока по делото
няма твърдения и доказателства.
В заключение, атакуваното решение на районен съд следва да бъде
потвърдено, с променена правна кавалификация - договорът за аренда следва да
бъда обявен за недействителен /нищожен/ на основании чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД - противоречие със закона.
При изхода от спора, въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на солидарно на въззиваемото министерство съдебни разноски за настоящата
инстанция в размер на 600 лв. - внесена сума от 300 лв. за особен представител и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение на районен съд гр. Козлодуй № 35/08.02.19 г.
постановено по гр. дело № 553/18 г. по описа на същия съд, с което е обявена
недействителността /нищожността/ на договор за аренда, сключен на 16.02.2015 г.
между ЕТ "М. А.-Юлстрейд-Ю.К." гр. Враца, чийто правоприемник е
ответника ООД "Юлстрейд" гр. София с ЕИК ********* и Е.И.Д. с ЕГН **********
*** на зем. земя - нива с площ от 36.169 дек, в. м. "Равнището" в
землището на село Михайлово, общ. село Хайредин, обл. гр.Враца, с идентификатор
023010, с променена правна квалификация на иска от 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД противоречие
със закона - нормите на чл. 13 от ППЗДС и чл. 47б от ППЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА ООД "Юлстрейд" със седалище гр. София, с ЕИК *********
и физичестото лице Е.И.Д. с ЕИК ********** *** да заплатят солидарно на Министерство
на земеделието, храните и горите, гр. София, с БУЛСТАТ ********* сумата 600 лв.
съдебни разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. 280, ал. 3 и
във вр. с чл. 69 ал. 1, т. 5 от ГПК.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........