№ 602
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
уведомен от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Н.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна КР. М. СТ. , редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно и своевременно уведомен по телефона, явява се
лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 31.03.2022г. заключение на вещото лице Кр. Н. К.
по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслуша.
1
АДВ. М.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Кр. Н. К. със снета по делото самоличност.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Кр. Н. К. по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в размер на
първоначално определения депозит от 150 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. С приемане на заключението в днешно съдебно заседание ясно се
разграничиха двете основни хипотези, при които следва да се определи дължимостта на
процесното количество ел. енергия. Едната хипотеза е дали това количество, което и в двете
хипотези е реално потребено, следва да се остойности за периода от монтажа на СТИ до
датата на демонтажа - на проверката. Другата хипотеза е същото количество ел. енергия да
се остойности само за едногодишен период, колкото е посочено в издадената от въззивното
дружество фактура. Намирам, че това количество ел. енергия, открито в невизуализиран
регистър, следва да бъде възложено за плащане на потребителя, като се съобрази периодът
от датата на монтажа на СТИ до датата на проверката. Съображенията ми са, че към датата
на издаване на процесната фактура представляваното от мен дружество е било ограничено
от подзаконова норма да посочи едногодишен период, такива са били текстовете на чл. 55 от
ПИКЕЕ към онзи момент. Към днешна дата тези текстове са отменени, но предвид
указанията на ВКС това не е основание искът да бъде отхвърлен, след като има ясни данни
за размера на това неотчетено количество. Следва да се съобрази според указанията на ВКС
начална достоверна дата, от която това СТИ или е започнало да отчита в този регистър, или
имаме относително сигурни данни, че е било с нулеви данни. По делото имаме ясни
индикации, че СТИ е било монтирано с нулеви показания по видимите тарифи. Според
вещите лица това е основание да се приеме, че такива са били показанията и в
невизуализиран регистър. Оттам правя извод, че след датата на монтажа, след като е било с
нулеви показания по всички регистри, очевидно след тази дата е започнало да натрупва
количество в невизуализиран регистър. Вече е без значение на коя дата конкретно е
извършено софтуерното претарифиране, доколкото количеството е доказано, че е потребено
и не е платено. В този смисъл са и подробните съображения в депозираната въззивна жалба.
Моля да отмените първоинстанционното решение и като последица да ни присъдите
извършените разноски както пред настоящата инстанция, така и при предходното водене на
делото.
АДВ. М.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно. В условията на евентуалност моля да се съобразите с приетата в днешно
съдебно заседание съдебно-техническа и със сумата, посочена в нея, а именно, че за периода
от 01.12.2017г. до 30.11.2018г. е преминало количество ел. енергия на стойност 2 136,51
лева. Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно изхода от правния спор.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4