О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………….
гр. София, 09.07.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, VІ-21СЪСТАВ
в
закрито заседание
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. №
1025/2019 г. по описа на
съда, намира следното:
Производството е
образувано по искова молба на Национална агенция за приходите, с която се
предявява иск по чл.694 ТЗ за
установяване на вземания срещу длъжника П.с. – холдинг ЕАД в размер на 1014,93
лв., възникнали в полза на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и
служителите“ (ФГВРС) въз основа на изплащане на вземания на М.В.Н..
Твърденията в исковата молба са, че
в производството по несъстоятелност на П.с. – холдинг ЕАД Националната агенция
за приходи на основание чл.28,ал.3 от Закона за гарантиране на вземанията на
работниците и служители при несъстоятелност на работодателя е предявила
вземания в размер на 1176,28 лв., представляващи изплатени от Фонда (ФГВРС), по
разпореждане №4505-40-95/19.02.2019 г., вземания по трудово правоотношение на М.В.Н..
Твърди се, че част от предявените вземания са включени в списъка с приети
вземания, а разликата в размер на 1014,93 лв. – в списъка с неприети вземания
като възражението на НАП срещу този списък е отхвърлено от съда по
несъстоятелността по съображения, че за тези вземания Фонда се е суброгирал в
правата на М.В.Н. за вземания, които вече са включени в списъка със служебно
приети от синдика вземания.
С разпореждане от 11.06.2019 г. на ищеца са дадени указания да обоснове
правния си интерес от предявяване на иск за установяване на вземания, при
положение, че не твърди други факти освен суброгация в правата на лице с вече
приети вземания.
С молба от 28.06.2019 г. Национална
агенция за приходите поддържа доводи, че само Фондът се е суброгирал в правата
на работника, чиито гарантирани вземания е изплатил, докато НАП само
представлява Фонда в производството по несъстоятелност и следователно по
отношение на НАП не е налице суброгация, а интересът произтича от това,че съдът
няма възможност при извършване на разпределение да изменя списъка с приети
вземания и ако вземането, предявено от НАП не бъде включено в този списък би
останало неудовлетворено, като се цитира решение на ВКС по т.д.№ 535/2009 г.
Съдът намира, че искът е недопустим
поради липса на правен интерес от страна на ищеца. В производството по
несъстоятелност на П.с. – холдинг ЕАД Националната агенция за приходите е
предявила вземания на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“,
възникнали по силата на извършено плащане по отношение на М.В.Н. на гарантирани
негови вземания по трудово правоотношение с длъжника, по отношение на който е
открито производство по несъстоятелност. Същевременно вземанията на М.В.Н.,
включително гарантираните и платени впоследствие от Фонда, вече са били приети
в производството по несъстоятелност, като са включени по т.1 от списъка със
служебно приети от синдика вземания, обявен в търговския регистър на 15.02.2019
г., одобрен с определение от 15.04.2019
г. от съда по несъстоятелността, като вземанията не са били оспорени с
възражение. С извършеното плащане за Фонд „Гарантирани вземания на работниците
и служителите“ не възниква ново вземане, а законова суброгация до размера на
платените гарантирани вземания в правата на работника и служителя, по отношение
на когото е извършено плащането, като с оглед обстоятелството, че този работник
вече е кредитор с приети вземания по смисъла на чл.693 ГПК в производството по
несъстоятелност на работодателя. Настъпилата суброгация в права изключва
правния интерес от ново предявяване на вече приети вземания, независимо от
заместването на кредитора, което следва да се съобрази от синдика и съда по
несъстоятелността при извършване на разпределение на суми от осребряване на
имуществото на длъжника, като цитираната съдебна практика е несъответна на
настоящия казус и не касае новонастъпили обстоятелства след предявяване и
приемане на вземанията в производството по несъстоятелност, каквито са
прехвърлянето, погасяването на вземания, универсалното правоприемство,
суброгацията и прочие обстоятелства, които следва да се съобразят и чието съобразяване
на представлява „изменение“ на списъка с приети вземания.
Не следва друг извод от разпоредбата на чл.28,
ал.3 от Закона за гарантиране на вземанията на работниците и служители при
несъстоятелност на работодателя, съгласно която в производството по
несъстоятелност във връзка с изплатените гарантирани вземания Фондът се
представлява от Националната агенция за приходи, която действа като процесуален
субституент в хипотезата на процесуална суброгация. Уредената хипотеза на
процесуална субституция не създава ново и самостоятелно материално право на
Националната агенция по приходите, а тя упражнява чужди права, а именно правата
на Фонда, който от своя страна в случая се е суброгирал в правата на работника,
чиито вземания е изплатил.
Следователно липсва интерес от
предявения иск, тъй като чрез него не се цели установяване на неприети
вземания. Вземанията, които са предмет на исковата молба са вече приети в
производството по несъстоятелност, а в резултат на настъпилата законова
суброгация в правата на първоначалния кредитор, той следва да се счита заместен
в производството по осребряване от новия кредитор, чиито права се упражняват от
НАП.
По изложените съображения исковата молба
следва да бъде върната на основание чл.130 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА на Национална
агенция за приходите с вх.№73681/05.06.2019 г., въз основа на която е
образувано производството по т.д. 1025/2019 г.
по описа на Софийския градски съд, VІ-21 състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: