№ 4175
гр. София , 07.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110133862 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............... срещу „Креди Йес“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.12.2021 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен
заем от 03.09.2020 г. поради противоречието му със закона. В условията на
евентуалност е предявен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договора поради накърняване на добрите нрави. В условията на
евентуалност на предявените установителни искове е предявен за разглеждане иск по
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 25,00 лв., представляваща недължимо платена
договорна лихва, ведно със законната лихва върху нея, считано от депозиране на
исковата молба до погасяването.
Ищецът ............... твърди, че на 03.09.2020 г. сключил с ответното дружество
1
„Креди Йес“ ООД договор за паричен заем. По силата на договора му била
предоставена сумата от 900,00 лева при фиксиран месечен лихвен процент от 3,30 %,
равняващ се на фиксиран годишен лихвен процент в размер на 39,96 %, с годишен
процент на разходите – 48,157 % и срок на погасяване 12 месеца. Заемателят следвало
да осигури поръчител, отговарящ на предварително поставине изисквания, както и
допълнително обезпечение на заема, предвидено в общите условия. Било предвидено,
че при неизпълнение на задължението му, свързано с обезпечение на заема, било
предвидено заплащането на неустойка в размер на 873,53 лева, която била включена в
месечните погасителни вноски. Съгласно погасителния план ищецът извършил
плащания, надхвърлящи с 25,00 лева предоставената главница. Счита, че уговорения
размер на възнаградителна лихва е нищожна поради противоречието й с добрите
нрави. Към уговорения лихвен процент от 39,36 % следвало да се прибави и
уговорената неустойка, която представлявала скрита лихва, поради което кредиторът
не е изпълнил задължението си да посочи действителния размер на лихвата, което е в
противоречие със закона. Отделно счита за нищожна и клаузата, предвиждаща
заплащането на неустойка поради противоречието й със закона и добрите нрави.
Намира, че с предвидената неустойка се цели да бъде осигурено допълнително
възнаграждение на кредитора, извън присъщите функции на неустойката.
Моли да бъде прогласена нищожността на договора за заем поради
противоречието му със закона, евентуално – поради накърняване на добрите нрави. В
условията на евентуалност на предявените установителни искове моли ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 25,00 лв., с която се надхвърля чистата стойност
на получения от него кредит от 900,00 лв. и която счита за недължимо платена, ведно
със законната лихва от депозирането но исковата молба до погасяването. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание по чл. 26, ал.1,
предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор
за паричен заем от 03.09.2020 г., който противоречи на закона.
В тежест на ищеца по предявения в условията на евентуалност иск с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора
поради накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно че договорът предвижда клаузи, които накърняват добрите нрави.
В тежест на ищеца по предявения в условията на евентуалност на предявените
установителни искове осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил
процесната сума в размер на 25,00 лв., надхвърляща чистата стойност на кредита от
900,00 лв., без да е имало основание за извършване на престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3