Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 25.06.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на седемнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 810 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление
№ ЛЧ-8/11.07.2019 год. на инж. Ивелина Илиева Радевска – Вр.и.д. Началник на Регионална
дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ Ловеч, на основание чл.233 от ЗУТ на „СМК” ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.София,
представлявано А. Е.С., е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева за допуснато
нарушение на чл.158 ал.2 от Закона за устройство на територията.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят „СМК” ЕООД с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр.София, представлявано А. Е.С., който чрез адвокат М.М.
от САК го обжалва в срок като неправилно, незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон и при непълнота на събраните в
хода на производството доказателства. Счита, че дружеството не е извършило
цитираното в АУАН и НП административно нарушение. Твърди, че е налице
несъответствие между обстоятелствената част на АУАН и НП и посочената като
нарушена законна разпоредба. Оспорва и компетентността на АНО да издаде НП
срещу юридическо лице. Моли НП да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не изпраща представител. За него се явява адвокат М. Михайлов
от САК, който моли съда да уважи жалбата, а наказателното постановление да бъде
отменено като недоказано и издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила. Твърди, че АУАН е съставен в нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Счита,
че тъй като актът е съставен в отсъствие на нарушителя, е следвало да бъде
подписан от двама свидетели, като освен това единствения свидетел не е очевидец
на нарушението, което е извършено две години по-рано. Поддържа и изложеното в
жалбата възражение относно липсата на компетентност на длъжностното лице при
РДНСК – Ловеч.
За ответника - РДНСК - Ловеч,
се явява ст.юрисконсулт Георги Линков, който счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно, а жалбата основателна, Изтъква, е и АУАН и НП
имат необходимите реквизити и не са допуснали процедурни нарушения. Твърди, че са
положили максимални усилия да поканят жалбоподателя за съставяне на АУАН и
същият е съставен в негово отсъствие, но му е връчен по надлежния ред. Обръща
внимание, че в т.18 от заповедта е дадено правомощие за издаване на НП по
чл.233 от ЗУТ. В тази насока се позовава на практика на Административен съд –
Ловеч. Изтъква, че съгласно чл.239 ал.2 от ЗУТ, която е специална норма,
едногодишния срок за съставяне на АУАН тече от издаване на акта за въвеждане в
експлоатация на строежа в зависимост от категорията. В представената писмена
защита излага съображения относно срочността на съставяне на АУАН. Счита, че
чл.233 от ЗУТ се отнася за всички категории строежи и е без значение дали
нарушителят е ФЛ или ЮЛ. Твърди, че нарушението не е маловажно, като сочи
доводи за това.
От събраните по делото
писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.Ц.П. и И.П.К., както и
от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка.
На 18.06.2019 година бил
съставен Акт за установяване на
административно нарушение №Л-11 от свидетеля И.Ц.П.,
в присъствието на свидетелката И.П.К. срещу „СМК” ЕООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано А. Е.С. за това, че във функциите си на консултант на строеж „М.Д.“,
находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ V-114, кв.9 по Плана за регулация и застрояване /ПРЗ/
на с.Драгана, община Угърчин, област Ловеч, ул. С.С., поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 23060.500.114 по кадастралната карта /КК/, съгласно договор за
оценка съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към
строежите и за упражняване на строителен надзор от 26.11.2015 година, в периода
от 12.07.2017г. до 19.07.2017г. не е изпълнило задължението си съгласно чл.158
ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, да уведоми писмено в
законоустановения 7-дневен срок Регионален отдел Национален строителен контрол
/РО НСК/ Ловеч към РДНСК Северозападен район /СЗР/, с правоприемник РДНСК Ловеч,
за заверената от него на 12.07.2017 година Заповедна книга №183 за
горепосочения строеж. Посочено е, че нарушението е извършено на 20.07.2017
година в град Ловеч.
Строеж „М.Д.“, за изпълнението на който е издадено
Разрешение за строеж №1/05.01.2016г. на главния архитект на Община Угърчин, е
пета категория, съгласно чл.137 ал.1 т.5 буква „б“ от ЗУТ и чл.10 ал.2 от
Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи. Главният архитект на
Община Угърчин е издал Удостоверение за въвеждане в експлоатация /УВЕ/
№1/15.01.2019г. на строеж „М.Д.“, находящ се в УПИ V-114, кв.9 по ПРЗ на с.Драгана, ул. С.С., ПИ с
идентификатор 23060.500.114, с възложител „Д.Е.“ ООД с ЕИК *********.
Едногодишният срок по Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ за образуване на административнонаказателното производство
за нарушения по ЗУТ започва да тече от деня на издаване на УВЕ на строежа,
съгласно чл.239 ал.2 от ЗУТ.
Изложеното в АУАН е установено с Констативен протокол
от 23.05.2019г., съставен от три длъжностни лица от РО НСК Ловеч при извършена
от 21.05.2019г. до 23.05.2019г. комплексна проверка на дейността на Община
Угърчин по отношение спазване разпоредбите на ЗУТ, в изпълнение на Заповед
№ДК-14-СЗР-32/10.05.2019г. на Началник на РДНСК СЗР.
Прието е, че с описаното деяние „СМК” ЕООД с ЕИК ******** е
нарушило законовите разпоредби на л.158 ал.2 от ЗУТ и е осъществило състава на
чл.233 от ЗУТ.
Актът е съставен при
условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като с писмо изх.№ ДК-05-У-242-00-191/27.05.2019г.
на РО НСК Ловеч е поканен управителя на „СМК“ ЕООД за съставяне на Акт по ЗАНН
на 17.06.2019г. На 03.06.2019г. писмото е изпратено на e-mail адреса на „СМК“ ЕООД - office@smcontrol.bg. На 05.06.2019г.
актосъставителят се представил като служител на РДНСК Ловеч и уведомил две служителки
на „СМК“ ЕООД на телефони 02/973 5606 и
02/973 5806, но въпреки това управителят на дружеството не се явил на
посочената в писмото дата съгласно съставения на 18.06.2019г. констативен
протокол от служител на РДНСК Ловеч.
АУАН е връчен на
02.07.2019г. на упълномощен представител на дружеството.
Въз основа на така
съставения АУАН е издадено атакуваното НП.
Съдът намира, че описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка се потвърди от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства. Действително на 12.07.2017 година
Управител на „СМК“ ООД, с правна форма ЕООД от 21.09.2017г., в качеството си на
строителен надзор съгласно Договор за оценка на съответствието на
инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите и за
упражняване на строителен надзор от 26.11.2015г. е заверил заповедна книга
№183, но не е уведомил писмено в 7-дневен срок РДНСК Ловеч. Приетата за
установена фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
Въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Вр.и.д. Началник на Регионална дирекция за
национален строителен контрол /РДНСК/ Ловеч с оглед посоченото правно основание
по чл.233 от ЗУТ, съгласно т.18 от приложената Заповед № РД-13-171/13.06.2019
година на Началника на ДНСК.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Съдът не споделя възражението за допуснато
нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като съгласно разпоредбата на чл.239 ал.2
от ЗУТ, която се явява специална по отношение разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, едногодишния срок по ЗАНН за образуване на административно наказателно производство
за нарушения по ЗУТ и нормативните актове по прилагането му, започва да тече от
деня на издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строежа, а когато не се изискват такива – от деня на извършване
на нарушението. Безспорно е, че въпросния строеж е бил от пета категория,
съгласно категоризацията по чл.137 ал.1
т.5 буква „б“ от ЗУТ и чл.10 ал.2 от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете
строежи. Разпоредбата на чл.177 ал.3 изр.1-во от ЗУТ
предвижда, че строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в експлоатация
въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа, издал
разрешението за строеж. В разглеждания случай, органа издал разрешението за
строеж е Главния архитект на Община Угърчин и съответно пак той е органа издал
удостоверение № 1/15.01.2019 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „М.Д.” основно
застрояване, V
категория. При това положение, едногодишния срок по ЗАНН за започване
на административнонаказателното производство, съгласно нормата на
чл.239 ал.2 от ЗУТ е започнал да тече от 15.01.2019 година, а не от датата на
извършване на нарушението – 20.07.2017 година. АУАН е бил съставен на 18.06.2019
г., т.е. в рамките на този срок и поради това възражението за изтекла давност е
неоснователно.
При извършената проверка относно формалните изисквания
на ЗАНН, съдът констатира нарушения на процесуалните правила по налагане на
административното наказание.
Съгласно чл.57
ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН, НП трябва да съдържа датата и мястото на извършване
на нарушението. В АУАН е посочено, че нарушението
е извършено на 20.07.2017 година в град Ловеч, но тези обстоятелства липсват в
НП. Настоящата инстанция приема, че с непосочването в НП на датата и мястото на
извършване на нарушението, което е част от фактическия състав, съществено е
нарушено правото на защита на наказаното лице, което води до
незаконосъобразност на издаденото НП.
Докато законът в чл.53 ал.2 от ЗАНН дава възможност на
АНО да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на
административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина, то това положение не се отнася до издаването на наказателно
постановление, при което административно наказващият орган следва да спази
всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.57 ал.1 т.5, като
неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното
постановление и същото следва да бъде отменено само на това процесуално
основание.
Административно наказателното производство е формален
процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните
актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат
доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно
наказание.
Освен това съдът счита, че е нарушена
специалната разпоредба на чл.83 ал.1 от ЗАНН, като с налагането на санкция
глоба в размер на 100 лева на „СМК“ ЕООД не е съобразен субекта на нарушението и на
дружеството, явяващо се юридическо лице, е наложена глоба, вместо имуществена
санкция. Наложеното в случая наказание е
незаконосъобразно като вид. В чл.13 от ЗАНН изчерпателно са изброени
административните наказания, предвидени да се налагат за извършени
административни нарушения. От дефинирането на последните в чл.6 от ЗАНН като
деяния, нарушаващи установения ред на държавното управление, извършени виновно
и обявени за наказуеми пък следва, че по отношение на юридическите
лица не се налага административно наказание „глоба”, тъй като същите не могат
да формират вина, т.е. при тях отговорността е безвиновна. Видът на
наложеното наказание представлява значима съставна част от административното
наказване и предвид санкционния характер на производство, неточното му
посочване е съществено нарушение на чл.57 ал.1 т.7 от ЗАНН. Некоректното
посочване на вида на санкцията за
извършено административно нарушение не може да бъде поправяно в процеса на
съдебното обжалване на наказателното постановление доколкото за съда не
съществува правомощието да измени наказателното постановление по отношение на
този негов императивно изискуем реквизит. Допуснатото противоречие в
наказателното постановление, представляващо несъответствие на определената
административна санкция към субекта на
административната отговорност, е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление. Имуществените санкции като вид наказания за
юридическите лица и едноличните търговци са предвидени в чл.237 от ЗУТ и то за
конкретни нарушения, между които не попада нарушението по чл.158 ал.2 от ЗУТ.
При тези съображения съдът
приема, че при издаване на наказателното постановление, административно
наказващия орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ЛЧ-8/11.07.2019 год. на инж. Ивелина Илиева
Радевска – Вр.и.д. Началник на Регионална дирекция за национален строителен
контрол /РДНСК/ Ловеч, с което на основание чл.233 от ЗУТ на „СМК” ЕООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано А. Е.С., е наложена
глоба в размер на 100 /сто/ лева за допуснато нарушение на чл.158 ал.2 от
Закона за устройство на територията като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава
дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :