МОТИВИ по НОХД № 364/2018 г. по описа на РС Червен бряг
Повдигнато
е обвинение против подсъдимия М.Р.П., с
ЕГН ********** *** за, че на 21.08.2018 г. в
землището на ***обл. Плевен, в отдел 19, подотдел „б“ без редовно писмено позволително извръшил сеч от
горския фонд на 10/десет/ пр. куб. метра дърва от липа на стойност 550
/петстотин и петдесет/ лева – престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК.
В процеса подсъдимият участва лично и с упълномощен
защитник, адвокат И.В. от АК Плевен. По тяхно искане е проведено съкратено съдебно
следствие – хипотеза на чл.371, т.2 от НК. Подсъдимият признава вината си,
признава фактите изложени в обвинителния акт. Дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Прокурорът
поддържа обвинението. Пледира за осъдителна присъда постановена при условията
на чл.55, ал.1, т.2 от НК, която се явява по благоприятна за дееца и му бъде
определено наказание "Пробация" с налагане на първите две мерки по
чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК.
Защитникът в
пледоарията си излага подобни доводи.
Съдът като прецени събраните в хода на досъдебно производство
доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК и взе предвид обясненията на
подсъдимия – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установени
обстоятелствата изложени в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият М.Р.П., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
На 21.08.2018 г. свидетелите Х.В.Х.,
горски надзирател в териториално поделение на ДГС Плевен и св. Ц.Д.П., горски
инспектор в РДГ Ловеч обхождали района на ***обл. Плевен в изпълнение на
служебните си задължения. В отдел 19, подотдел „б“ заварили подсъдимия с моторен трион, без редовно писмено
позволително, да извръшва сеч от горския фонд. Имало повалени доста дървета и
след измерването им се установило, че са в размер на 10 /десет/ пр. куб. метра
дърва от липа. За констатираните
нарушения св. Христов съставил на подсъдимия 2 бр. АУАН за нарушения по Закона
за горите. Свидетел по съставяне и по констатиране на нарушението станал св. Ц.Д.П..
В хода на
досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза. От
заключението на вещото лице, което съдът възприе в съдебно заседание се
установява, че пазарната стойност на изсечените от подсъдимия общо 10 пр. куб.м. дърва от
липа е 550
/петстотин и петдесет/ лева.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните с допустими по закон доказателствени средства в хода на досъдебното производство, както и в
хода на съдебното следствие – показанията на свидетелите Х.Х.и Ц.Д.; писмените доказателства
– 2 бр. АУАН; заключение по изготвена в хода на ДП съдебно-оценителна експертиза; справка за съдимост. Показанията на свидетелите са последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи както помежду си и с
писмените доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира. Съдът
приема за компетентно заключението на вещото лице.
При горните доводи съдът прие за
установени фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт, че
подсъдимият с конкретно свое действие изразено в извръшване
на сеч на дървета от горския фонд, без редовно писмено позволително, на 10 /десет/
пр. куб. метра дърва от липа при пряк
умисъл – със съзнанието за обществено опасния характер на деянието и неговите
последици, като искал настъпването им. По този начин на посочените в
обвинителния акт дата и място подсъдимият осъществил както от обективна, така и
от субективна страна състав на престъпление по чл.235, ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние от обективна страна
се изразява в извръшване на сеч на дървета от горския фонд, без
редовно писмено позволително. Извършването
на деянието се установява от признанието на подсъдимия, свидетелите очевидци Х.и
Д.и писмените доказателства, цитирани по-горе.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл като форма на вината с ясно съзнание за общественоопасния характер на
деянието и неговите последици. Това се установява от действията на подсъдимия
по време на извършване на престъплението.
При така
установеното съдът призна подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.
По наказанието:
При индивидуализиране на наказанието, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на подсъдимия с оглед съдебното му
минало – неосъждан – от една страна и от друга – тежкото материално положение /лично
и на семейството на подсъдимия/; мотивът за извършване на престъплението –
нуждата да задоволи потребностите на семейството си за осигуряване на топлина,
обусловил извършването на деянието; доброто процесуално поведение на подсъдимия
в двете фази на наказателното производство; съдействието за разкриване на
обективната истина в двете фази на процеса, конкретната степен на засягане на
обществените отношения с това престъпление предвид количеството на изсечената
дървесина и стойността на предмета на престъплението; разпоредбата на чл. 235, ал.1 от НК за вида и размера на предвиденото за това престъпление наказание. При
анализа им съдът установи наличие на основанията по чл.55, ал. 1, т. 2, б. „б“
от НК, а именно: съдът прие, че конкретната степен на обществена опасност на
деянието предвид степента на засягане на обществените отношения с оглед
количеството на дървата и тяхната равностойност около 1 МРЗ за страната към датата
на извършване на деянията, не е висока. При установените факти за личността
на подсъдимия и неговото процесуално поведение в наказателното производство,
съдът прие, че конкретната му степен на обществена опасност не е висока. При
горе установеното и мотивът за извършване на престъплението съдът прие, че са
налице смекчаващи отговорността обстоятелства. При така установеното съдът
приложи разпоредбата на чл.55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК. Индивидуализирайки
при тези условия наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия и като
взе предвид предвиденото в разпоредбата на чл.235, ал.1 НК наказание за извършеното престъпление, както и
разпоредбата на чл.36 от НК съдът прие, че следва да извърши замяна на
наказанието "лишаване от свобода" с наказанието "пробация". При индивидуализацията на наказанието,
след извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства съдът
отчете, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства – чистото
съдебно минало на подсъдимия, самопризнанията му, лошото му финансово
положение, факта, че същия е глава на семейство, в което отглежда непълнолетното
си дете и се грижи за възрастната си майка, която е самотна. Затова съдът
наложи наказание пробация.
При определяне вида на пробационните мерки по чл.42а,
ал.2 от НК, съдът наложи задължителните такива по чл.42а, ал.2, т.т.1 и 2 от НК, а именно: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца
и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца
два пъти седмично.
Съдът
прие, че така определено, /при преценка на конкретната степен на обществена
опасност на дееца и тази на самото деяние/ това наказание е съразмерно на извършеното и ще изпълни целите
на закона предвидени в разпоредбата на чл.36 от НК – да въздейства на
осъдения превъзпитателно, възпиращо и да въздейства по същия начин и върху
останалите членове на обществото.
Като отчете тежкото материално
положение на подсъдимия, мотивът за извършване на престъплението; критичното
отношение към извършеното, съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал. 3 от НК и не наложи на подсъдимия
предвиденото в разпоредбата на чл. 235 ал. 3 и т. 4 от НК наред с наказанието
лишаване от свобода по-леко наказание „глоба“.
При събраните в хода на производството доказателства, че предмета на
престъплението е употребен от подсъдимия, съдът на чл. 235 ал. 7 от НК присъди
паричната равностойност на същия, като осъди подсъдимия да заплати в полза на
държавата по сметка на Районен съд Червен бряг сумата 550.00 лв.
По разноските:
При
този изход на делото съдът осъди на осн. чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимия да
заплати по сметка ОД на МВР Плевен сумата 58.65 лева разноски за вещо лице по досъдебно
производство.
При
тези доводи и съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:____________
ПРЕДСЕДАТЕЛ:____________