РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Кюстендил, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Боянка Д. Янкова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20211520201245 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от ......, представлявано от Н. С. Ш. срещу наказателно
постановление №582260-F584163/11.06.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП, с което на търговеца за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства и на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи за
неправилност и незаконосъобразност на същото.
АНО не е изразил становище по жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 11.12.2020г. свидетеля К. и И. - служители на НАП извършили проверка в търговски
обект – бърза закуска, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“...., стопанисван от едноличния търговец-
жалбоподател. При извършена съпоставка между фактическата наличност и касовата наличност по
документи от регистрирано и функциониращо фискално устройство, притежаващо функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, се установило несъответствие. Описаната в
опис фактическа касова наличност била 178, 80 лева, а отразеното в изготвения междинен отчет
било – 75, 80 лева. Констатираната разлика представлявала въвеждане на пари в касата извън
случаите на продажба, които не са отразени. Не било изпълнено задължението извън случаите на
продажби за отбелязване на всяка промяната в касовата наличност при въвеждане на пари в
касата.Съставен бил ПИП.
1
На 23.12.2020г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя. В акта са отразени
посочените констатации. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. Направено е твърдението, че това „ води до не отразяване на приходи“.
АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В него е възпроизведена фактическа
обстановка, идентична с тази по акта. В НП липсва констатацията дали извършеното води или не
до неотразяване на приходи. Обоснован е извод за извършено нарушение, на което е дадена
аналогична правна квалификация, като санкцията е наложена на основание чл.185, ал.2 във вр. ал.1
ЗДДС и на основание посочената разпоредба на търговеца е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на
посочените свидетели.
В събрания доказателствен материал няма противоречия, които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване
акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Както АУАН, така и НП съдържат противоречиви твърдения относно елемент от
обективната страна на нарушението, а паралелно с това и груби несъответствия между приетите за
установени обстоятелства и произведените фактически и правни изводи, до степен, че е
невъзможно да се установи действителната воля на АНО.
Противоречието се състои в това, че се твърди да са въведени суми в касата извън
случаите на продажби, като същевременно това било довело до неотразяване на приходи. Така
формулирано фактическото обвинение е неясно. В НП пък липсва въобще твърдението, за това
дали извършеното е довело или не до неотразяване на приходи.
Този противоречив извод от своя страна не кореспондира на приложената санкционна
норма.
Посоченото несъответствие между направените установявания и произведените изводи
винаги се свързва и с неправилно прилагане на материалния закон, щом под съответната правна
норма се субсумират противоречиви обстоятелства.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че принципно правят
невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на НП.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото
производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически установявания.
Налага се извод, че АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП
следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №582260-F584163/11.06.2021г., издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на ................... за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства и на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3