№ 88
гр. Казанлък, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510201353 по описа за 2021 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № ****г. на началник отдел
‘Контрол по РПМ’, Дирекция ‘Анализ на риска и оперативен контрол’,
Агенция ’Пътна инфраструктура’ гр. София с което е наложена
административна санкция - глоба.
Недоволен от това останал жалб. И. М. И. който го обжалва пред
съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че обжалваното наказателно
постановление е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения.
Редовно призован не се явява. Пълномощника му изпраща писмено
становище с което поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Представителя на възз. страна взема становище, че жалбата е неоснователна а
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно
поради което следва да се потвърди.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетел,писмени и
след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено
следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
1
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел за установено,че на ****г.
в 11.45ч. на път І -5 км.230+850 в посока гр. К. - гр. С.З. - гр. К., И. М. И. е
управлявал и осъществявал движение със състав от ППС с седем оси
,МПС с три оси марка ‘Ман’ модел ’****’ с рег. № **** и ремарке с
четири оси с рег. № **** .
В процеса на проверката е направено измерване при което е констатирано че
са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/ както следва;
1.Измерената дължина е 22,90 м. при допустима максимална дължина на
ППС 18,75 м. съгласно чл. 5 ал.1 т. 3 б. д от Наредбата.
Съгласно чл.2 на Наредбата при надвишаване на нормите по чл.5 ППС е
извънгабаритно.
Измерването е извършено с техническо средство ролетка № 1243/18/50м..
ППС превозва багер.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват,че ППС е
извънгарабитно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС респективно извънгабаритно по чл.2 от Наредбата . Съгласно
чл.26 ал.2 т.1 буква ‘а’ от Закона за пътищата движението на извъргабаритни
и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение /
разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от
специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя
/АПИ/.
За така измерените параметри на ППС при проверката водачът не е
представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение /
разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за движение на
извънгарабаритно ППС.
Водачът е следвало да провери и да се убеди,че параметрите на ППС с товар
или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата
или разрешените параметри с разрешение / разрешително или квитанция за
платени пътни такси/ за дейност от специално ползване на пътищата,
издадени по реда на раздел ІV от Наредбата но не го е сторил и е извършил
виновно административно нарушение по чл.26 ал.2 т.1 буква ‘а’ от Закона за
пътищата.
Нарушението не е маловажно.Надвишаването на нормите на Наредбата
повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и
преждевременно износване на на пътната инфраструктура.
Установената и описана фактическа обстановка от АНО се подкрепя и от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства- показанията на св.
2
Д.З. - актосъставител и писмените доказателства –акт за установяване на
административно нарушение , квитанция за платени пътни такси в Република
България от ****г. ,копия на лична карта и свидетелства за регистрация част
ІІ, пътен лист № **** и ЕС декларация за съответствие .
Жалб. не сочи различна фактическа обстановка от тази приета и посочена от
АНО поради което и съобразно гласните и писмени доказателствени средства
съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.
Съдът счита,че правилно е била ангажирана отговорността на жалб. по
чл.26 ал.2 т.1 б. ‘а’ от Закона за пътищата .
Според § 1 т.1 от ДР на Наредба №11 от 03.07.2001г.- извънгабаритни ППС се
наричат тези по чл.2 и/или тежките по чл.3.
Според чл.2 от Наредба №11 извънгабаритни са тези ППС или състав от
ППС, на които поне един от размерите със или без товар е по-голям от
стойностите по чл. 5.
От АУАН се установява ,че измерената дължи на ППС е 22,90мтр. която е
по-голяма от стойностите предвидени в чл.5 от Наредба № 11., според която
законова разпоредба допустимата дължина е 18,75мтр./ чл. ал.1 т.5/.
Следователно правилно АНО е приел,че се касае за извънгабаритно ППС.
Разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б. ‘а’ от Закона за пътищата забранява да се
извършват дейности в обхвата на пътя , като във този обхват се включва и
забрана без разрешение да се осъществява движение на извънгабаритни и
тежки превозни средства.
Следователно правилно и законосъобразно АНО е приел,че ППС управлявано
от жалб. е извънгабаритно такова и за движение по пътищата отворени за
обществено ползване е необходими предварително разрешение.
Заплащането със квитанция за платени пътни такси в Република България от
21.10.21г. която е със час 09.48.34 ч., не санира извършеното доколкото
тъй като със нея са платени 20.90 мтр., поради което пак има надвишение.
Съдът не приема и възражението на жалб. изложени в становището подадено
от пълномощника ,че неправилно е била ангажирана отговорността на жалб.
тъй като според изчерпателно изброените в чл.15 ал.3 от Наредба № 11/ от
03.07.2001г. той няма право да изиска разрешително за ползване на пътя.
В подкрепа на това възражение сочи и легалното определение в Закона за
пътищата за ‘лица които извършват превози’ даденото в §. 1 т.5 от ДР на
Закона за автомобилните превози според което, ‘превозвач е всяко физическо
или юридическо лице регистрирано като търговец което извършва обществен
превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства предназначени
за тази цел ’.
В разпоредбата на чл.15 ал.3 от Наредба № 11 е предвидено искане за
издаване на необходимото разрешително по образец да подават
собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата които
извършват превозите …
3
В разпоредбата на чл.37 ал.1 от Наредба №11/03.07.2001г. са посочени
алтернативно на кои лица може да се търси административно-наказателна
отговорност за нарушение на тази Наредба и измежду тях е и водачът на
извънгабаритното и /или тежко ППС.
Разпоредбата на чл.53 ал.1 от Закона за пътищата също предвижда глоба за
физическите лица какъвто е жалб. за нарушение на разпоредбата на чл.26 ал.2
от Закона за пътищата.
Поради това съдът не приема възражението на жалб. и поддържано от
пълномощника му,че неправилно АНО е ангажирало административно-
наказателната му отговорност тъй като отговорността била на собственика на
ППС – ‘Т.С.’ ЕООД.
От извършената от съда цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление не се констатираха допуснати съществени нарушения на
процесуалните привила. Същото отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН,
правилно е приложен материалния закон като за извършеното
административно нарушение така и за определеното административно
наказание което е определено към предвидения в закона минимален размер и
няма основания за неговото намаляване.
Няма основание и за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
защото нарушението не се отличава със по-ниска степен на обществена
опасност от другите нарушения от този вид.
По изложеното жалбата и становището към нея се явяват неоснователни а
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно
и законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ****г. на началник отдел
‘Контрол по РПМ’, Дирекция ‘Анализ на риска и оперативен контрол’,
Агенция ‘пътна инфраструктура’ с което на основание чл. 53 ал.1 от Закона за
пътищата е наложено административно наказание глоба в размер от 1000 лв.
на И. М. И. жив. в с. Я. **** общ. К. с ЕГН ********** като правилно и
законосъобразно .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4