№ 5335
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110145440 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства е основателно, своевременно направено и като такова следва да
бъде уважено. С оглед процесуална икономия на всяка от страните следва да бъде допуснат
от по един свидетел при режим на довеждане.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи официално заверени
преписи от Присъда от 09.07.2020г. по НЧХД № 3941/2019г. по описа на СРС, НО, 19 състав
и Решение от 16.11.2020г. на СГС, НО, XV състав, съдът намира за неоснователно,
доколкото по делото са налице заверени преписи от адвокат, като съда намира, доколкото
предмет на деянието, за което е водено НЧХД № 3941/2019г. по описа на СРС, НО е и
настоящият деликт, на основание чл. 8, ал.3 от ГПК, че следва да изиска за целите на
производството НЧХД № 3941/2019г. по описа на СРС, НО, 19, състав в кориците на което е
налично и решение от 16.11.2020г. на СГС, НО, XV състав.
В отговора на исковата молба на ответника, същият е направил искане за спиране на
разглежданото дело до приключване на наказателното производство по ДП по пр.пр. №
37826/2021 г., по описа на СРП, образувано във връзка с показанията на свидетел по н.ч.х.д.
№3941/2019 г., на 19 с-в НО СРС, който устно съзнателно потвърдил неистина, относно
това, че лично чул обидата предмет на посоченото дело, тъй като счита, че наказателното
производство се явява преюдициално по отношение на разглежданото дело, досежно
въпросите за извършване на деянието, неговата противоправност и вината. В тази връзка
към отговора на исковата молба е представено постановление от 09.05.2022 г. по пр. пр. №
9054/2022 г. по описа на СГП, с което е отменен отказ на СРП, постановен по пр.пр. №
37826/2021г. за образуване на досъдебно производство и е постановено образуване на
такова. От посочените постановления се установява, че преписката е образувана по сигнал
на Л. Г. К. /ответницата по настоящото дело/ срещу Еми Г.а /съпруга на ищеца/, относно
показанията й по н.ч.х.д. №3941/2019 г., на 19 с-в НО СРС. Това искане съдът намира за
неоснователно. Съдът спира гражданското дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, когато
при разглеждането му констатира престъпни обстоятелства, които са от значение за
правилното разрешаване на гражданскоправния спор, но не съществува процесуална
възможност за установяването им в рамките на исковия граждански процес. Извършването
на проверка от компетентните органи за извършено престъпление, както и образуването на
1
досъдебно производство за установяване на престъпление, не са причина за спиране на
гражданското дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, ако в хода на разглеждане на делото
съдът сам не е констатирал престъпните обстоятелства и не е преценил, че те са от значение
за правилното решаване на гражданския спор и че е невъзможно да бъдат установени в
исковото производство - чл. 124, ал. 5 ГПК. Спиране на производството по гражданско дело
може да се допусне само при тъждество на делинквента, деянието и неговата
противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно
действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство, което в случая не
е така, доколкото като привлечено лице е съпругата на ищеца. По изложеното съдът намира
искането за неоснователно.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане и на двете страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи официално заверени преписи от Присъда от 09.07.2020г. по НЧХД № 3941/2019г.
по описа на СРС, НО, 19 състав и Решение от 16.11.2020г. по ВНЧХД 3116/2020г. по описа
на СГС, НО, XV състав.
ДА СЕ ИЗИСКА НЧХД № 3941/2019г. по описа на СРС, НО, 19, състав в кориците
на което е налично и решение от 16.11.2020г. по ВНЧХД 3116/2020г. по описа на СГС, НО,
XV състав.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за спиране на гр.д. № 45440/2022г. по описа на
СРС, 45-ти състав, в хипотезата на чл. 229, ал.1,т.5 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис отговора на
исковата молба и приложените към него писмени доказателства.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД от М.
К. Г. против Л. Г. К. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени от обида, за която
ответницата е призната за виновна с присъда от 09.07.2020 г., по н.ч.х.д. №3941/2019 г., на
19 с-в НО СРС, изменена с решение № 260160/16.11.2020 г., по в.н.ч.х.д. №3116/2020 ., на 15
въззивен състав НО, СГС, както и законна лихва от 12.01.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че с горепосочената присъда Л. К. е призната за виновна в това, че на
12.01.2019г., в 10:00 часа на ул. „Полуврак“ в с.Долни Лозен, пред № 17 е нанесла обида на
Александър Огнянов Виденов и М. К. Г., като е изрекла нещо унизително за честта и
достойнството им, като ги нарекла „лайнари, нещастници, сополи“.Твърди, че в следствие
на случилото се е претърпял сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на
непълноценност, срам от приятелите и околните свидетели, ищецът се почувствал потиснат
и унизен, с накърнено достойнство и чест.Твърди, че дълъг период след случилото се бил
2
изключително тревожен, нервен, страдал от безсъние, главоболие, високо кръвно. Случката
се отразила негативно на социалната му адаптивност и комуникация с околните, както се
отразила негативно и на работата му. Твърди, че са налице всички елементи на деликтната
отговорност. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който исковата
претенция се оспорва като неоснователна. Оспорва наличието на изискуемите елементи на
фактическия състав на деликта. Намира, че твърдените от ищеца вреди не са настъпили
изобщо. Възразява срещу размера на претендираното за присъждане обезщетение. Било
абсолютно необосновано твърдението на ищеца, че изпитал срам от приятели и
притеснение. Посочва, че на процесната дата 12.01.2019г. Александър Виденов е следвало
да вземе детето си – Дария Виденова от нейната майка- ответницата Л. Г. К. за изпълнение
на режима на лични контакти, постановен от съда. Посочва, че всеки път, за да вземе детето,
ищецът посещавал ответницата с приятели, което според становището на ответника
изразявало недобронамереност в намеренията за пълноценен контакт с детето. В подобна
ситуация ответницата потърсила помощ от 112, веднага след което ищецът Марин Г. и
Александър Виденов си тръгнали, което според защитната теза на ответника било
индикация за съзнавана вина от страна на ищеца и Виденов за създалата се ситуация.Освен
това твърди, че ответницата не е имала никакъв контакт с ищеца на 12.01.2019г., като
доказателство в тази насока било постановеното Решение № 56/24.01.2021г. на СГС, НО, IV
състав, с което била потвърдена Присъда от 01.07.2022г. на СРС, НО, 7-ми състав по НЧХД
№ 8566/2019г., за това, че Виденов на горепосочената дата извършил по отношение на
ответницата престъпление по чл. 146, ал.1 от НК. Оспорват се и твърдените за претърпени
неимуществени вреди, също така се позиционира вниманието на съда, че липсват към
исковата молба каквито и да било доказателства за наличието на сочените от ищеца
здравословни проблеми, възникнали в причинна връзка с инцидента. Оспорва наличието на
твърдяното противоправно и виновно поведение и прави възражение за размера на иска.
Претендира на свой ред разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи отговорност на
прекия причинител на процесното деяние за вредите по чл. 45 ЗЗД, вкл. виновно
противоправно деяние, вреди, техния характер, неимуществените вреди се определят по
справедливост от съда на основание чл. 52 от ЗЗД, причинна връзка между деянието и
вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на предявеното
вземане чрез плащане.
УКАЗВА на ищеца че представя доказателства и заявява доказателствени искания за
доказване на положителните факти и обстоятелства, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
3
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението в частта, в която е отхвърлено искането за спиране на производството
не подлежи на обжалване, доколкото не прегражда пътя на производството.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4