№ 8426
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
Гражданско дело № 20221110125093 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩEЦЪТ /фирма/ - редовно призован, представлява се от юрк.К.,
представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. Т. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв.Д., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /фирма/ – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Р. И. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото според определение от 27.01.2023 година,
постановено по реда на чл.140 от ГПК, съдържащо проекто-доклад на делото.
ЮРК.К.: Поддържам исковата молба.
АДВ.Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Няма
1
възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 08.01.2023 година, с
представени доказателства за депозит за съдебно-счетоводна експертиза и
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че молбата следва да бъде приложена по делото, като
относима и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА молба от от 08.01.2023 година, с представени доказателства
за депозит за съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от /фирма/ от 30.03.2023 година, с приложено
изложение, два броя изравнителни сметки и констативен протокол.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представените от /фирма/ писмени доказателства са
относими към предмета на делото и следва да се приемат, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молба от 30.03.2023 година от /фирма/
писмени доказателства.
АДВ.Д.: Моля, да приемете писмени доказателства, които представям с
молба по опис, а именно: талони за отчет на уреди за дялово разпределение за
предходни периоди и за следващ период, след процесния. Обосновавам
необходимостта и относимостта на тези доказателства, с оглед това, че се
съдържат в тези писмени доказателства данни пот действителни отчети за
топла вода по топломера в обекта. И ще помоля съда да даде възможност и
експертизите да се запознаят с тях, тъй като се доказва действителен отчет и
действително потребление на топла вода. Моля, да ми допуснете двама
свидетели при довеждане във връзка с разпределената доказателствена тежест
и във връзка с нашите твърдения, че в обекта, в имота не се е ползвало
отопление през процесния период. Това са лица, които имат непосредствени
впечатления – те са били в имота, ползвали са имота и имат готовност да
свидетелстват в този смисъл.
ЮРК.К.: Моля, представените от колегата талони за отчет на уредите
за дялово разпределение да не се приемат, тъй като самата тя каза, че касаят
период различен от процесния. И нали именно за установяване на тези
обстоятелства сме поискали, съдът респективно е допуснал ангажирането на
специални знания в областта на топлотехниката. Също така, доколкото са
необходими специални знания, моля, да не допускате и разпит на
свидетелите.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника в днешното съдебно
заседание писмени доказателства са допустими, а по тяхната относимост и
2
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния си акт –
решението по делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за ангажиране на
гласни доказателства за твърдяното обстоятелство, като обаче доколкото не
се твърди свидетелите да установяват различни обстоятелства, следва да бъде
допуснат един свидетел на страната на ответника при режим на довеждане за
установяване на твърдените от него обстоятелства.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на страната на ответника при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с
ползването на топлинна енергия в процесния имот.
АДВ.Д.: С оглед броя на свидетелите, аз не допълних, че ще
установяват за различни периоди. Единият е бил наемател до определен
момент, а вторият свидетел е влизал в имот в следващия период. Първият
свидетел е бил до лятото на 2018 година, след това е правен ремонт и другият
свидетел е вече за следващия период.
Съдът намира, че с оглед така направеното уточнение, че двамата
свидетели ще установяват различни периоди, искането и за втория свидетел
се явява основателно, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит още един свидетел на страната на ответника при
режим на довеждане, като свидетелите установяват различни обстоятелства,
както бяха уточнение от процесуалния представител в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва заключение на съдебно-техническа експертиза на
вещото лице Д. Г. С. от 22.03.2023 г., заключението е в срок и пристъпва се
към приемането и сне самоличността на вещото лице както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – 73 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
3
ЮРК.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв.Д.: Няма значение дали
отоплителното тяло няма уред или не е предоставен достъп до имота. И в
двата случая се начислява по един начин – по максимален специфичен разход
на сградата. В таблица 1, която е в края на заключението, колона 6, съм дал
какви са количествата топлинна енергия отчетени по общия топломер за
отделните периоди - за летен и зимен период за двете години. Тези показания
са заложени в подробната изравнителна сметка и съответстват напълно,
разпределена е точно такава топлинна енергия.
АДВ.Д.: Във връзка с доказателствата, които предоставих днес на
реални отчети преди и след процесния период може ли да се направи извод
колко е действително потребената енергия за топла вода и съответно кубични
метри топла вода в обекта?
ЮРК.К.: Възразявам, господин съдия. Караме вещото лице да
предполага.
Вещото лице на въпрос на съда: Ако по някакъв начин се установи
какво е реално ползваното количество топла вода, би трябвало в тримесечен
срок да се направи възражение и да се преработи изравнителната сметка на
абонат и на всички останали. Не може само на един абонат да се преработи
сметката, а на другите не, защото общата сума на топлинна енергия трябва да
отговаря на отчетената по общия топломер, така че ако се намали топлинната
енергия начислявана на дадена лице, с това намаление трябва да се увеличи
консумацията на всички останали, за да може да се запази общия сбор, така
както е отчетен по общия топломер. Той е водещият. И тук през двете години
не е имало предоставен достъп за отчет, така ме сега вече е невъзможно да се
преработва изравнителната сметка, дори и да се докаже по някакъв начин
какво е било действително, просто са пропуснати всички срокове за
възражение.
Вещото лице на въпроси адв.Д.: Тази изравнителна сметка за 2019-
2020 година е извън исковия период и аз не съм я анализирал, но по принцип,
когато няма осигурен достъп за отчет фирмите процедират така: последният
отчет, който е направен изважда се първият отчет, при който има достъп,
разделя се на броя на годините и така прогнозно се начислява началното
показание за първата година с допуснат оглед на уредите. Тук в случая и
двете години нямаме осигурен достъп. Даже в първият период 2017-2018
година така и не разбрах защо не е начислявана изобщо топла вода. Обадих се
в „Нелбо“, не ми отговориха, а би трябвало да се начисли, но това е просто в
полза на ответника. На следващата година е начислена 49,42 м3, което е на
база едно лице. Това е за втората година, за една година, за един сезон, за
едно лице. По 140 литра на ден за едно лице. Умножено по 364 или 365
работни дни се получава 49,42 м3.
АДВ.Д.: Моля, да допуснете допълнителна задача, при която на база на
действително извършените отчети вещото лице да даде заключение колко е
действително потребената топла вода в обекта за процесния период.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е неизпълнима задача, защото да кажем имаме
4
отчет за 2019-2020 година, но не може със сигурност да се каже какво е било
първоначалното показание на този водомер на 01.05.2019 година. Не може. Те
са едни такива прогнозни суми и няма как, не е ли допуснат оглед е
невъзможно точно да се изчисли.
ЮРК.К.: Да се приеме заключението на вещото лице. По искането за
допълнителна експертиза, възразявам, както каза и експертът, не считам, че
има как да бъде поставена такава задача, доколкото в конкретния случай се
касае за начисляване, поради неосигурен достъп. Никакъв реален отчет не
можем да вмъкваме тук, като изрази – нито за бъдещи период, нито за
предходни периоди. Неосигуряването на достъп води след себе си санкция,
която ответната страна трябва да понесе.
АДВ.Д.: С оглед изявлението на вещото лице, че се разпределя
действително потребената от цялата сграда топла вода между лицата, които
имат уред, които са предоставили достъп и съответно санкцията на моя
доверител, при положение, че е 50 м3 топла вода на сезон, а от
действителните отчети се вижда, че са потребени за двата сезона само 18 м3.
Да се приеме заключението, с молба да бъде допусната тази задачата, тъй като
има достатъчно доказателства да може обективно да бъде преценено колко е
действителният отчет, а това е и целта на закона да се плаща действително
консумирана енергия и услуга.
Съдът намира, че доколкото вещото лице е отговорило на поставените
въпроси, не е налице процесуално пречка за приемане на заключението му и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -
техническа експертиза, на същото се издаде разходен касов ордер за сумата
от 350 лева от внесения депозит.
Съдът намира, че искането на ответника за поставяне на задача към
съдебно-техническа експертиза, доколкото е свързано с предмета на делото и
с защита на неговата теза се явява основателно, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническата експертиза, която
да отговори на задачата, формулирана от ответника в днешното съдебно
заседание при депозит 200 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок.
При представяне на доказателства делото да се докладва за
поименно определяне на вещо лице, което да изготви съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ докладва заключение на съдебно-счетоводна експертиза на
вещото лице С. Р. И. от 24.03.2023 г., заключението е в срок и пристъпва се
към приемането и сне самоличността на вещото лице както следва:
5
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Р. И. – 34 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв.Д.: Имам зададено указание от съда да
пиша само сумите, които са по давност, след чл.410 по ГПК в срок три години
назад. Последният ми въпрос е по задание от съда в определението, когато
съм назначена, петият въпрос и той е: Да се посочат сумите в давност, като се
съобрази период от три години преди датата на депозиране на заявлението по
чл.410 от ГПК. То е депозирано на 05.11.2020 година и това са сумите за три
години преди тази дата. Първоначално е отговорено така, както е по пълния
период в исковата молба, последната таблица е само за периода в давност. В
точка 5 главницата става 4600 лева, защото е добавена сумата по ФДР от
изравняването. Сумата от 4032,95 лева – това е сумата по фактури и към нея
се добавя сумата от изравняването, която е по ФДР и когато тя се добави се
получава това, като крайна сума. А сумата 4133 лева е първоначалната сума
от първоначално зададения период в исковата молба, което не е по-малката
сума. Първоначална сума е 4133 лева, когато се извадят фактурите преди,
тези, които са извън периода на давност става - 4032 лева, става по-малко.
Сумата от 620,76 лева е също предвидена в давността, тъй като е по
заключението на съдебно-техническата експертиза, по реалните отчети и тя е
на периоди, аз съм ги описала. Изключените суми по давност са сумите,
които са по фактури. Изключени по таблица от месец май 2017 година, до
месец октомври 2017 година, включително. И започват от месец ноември
2017 година, тъй като заявлението е подадено на пети ноември и всичко
преди тази дата е изключено от период по давност. Фактурата се издава на
края на месеца, включила съм фактурата за ноември, тъй като тя се издава на
30 ноември. Не съм приспадната от давността петте дни от ноември до 05
ноември.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане на
заключението на вещото лице по съдебно счетоводна експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -
счетоводна експертиза, на същото се издаде разходен касов ордер за сумата
от 300 лева от внесения депозит.
ЮРК.К.: Дали се оспорва, че лицето Р. Н. Николова е идентично с Р. Н.
6
Т.? Въпросът е поставен по отношение на преценка дали е необходимо да
искам удостоверение за идентичност по отношение на лице с различни имена.
АДВ.Д.: Не оспорваме собствеността, в отговора нямаме такова
възражение.
Съдът намира, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника, че следва да бъде прието за безспорно обстоятелството, че
ответникът Р. Н. Т. е собственик на процесния недвижим имот за периода
предмет на делото, а именна от м.05.2017 г. до м.04.2019 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно обстоятелството, че ответникът Р. Н. Т. е
собственик на процесния недвижим имот за периода предмет на делото, а
именна от м.05.2017 г. до м.04.2019 г.
ЮРК.К.: Искам да се отдели, като безспорно обстоятелството, че не е
осигурен достъп за процесния период.
АДВ.Д.: Няма признание на това обстоятелство.
С оглед изявленията на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцовото дружество да бъде да бъде отделено за безспорно
обстоятелството, че за процесния период не е бил осигуряван достъп за отчет.
За събиране на допуснатите доказателства делото се отлага за друга
дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 година 11:30 за която
дата и час страните са редовно призовани.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7