№ 1383
гр. Благоевград, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниКрасимира Благова
заседатели:Виктория Димитрова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20251200200766 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
М..
Подсъдимият А. К. се явява лично.
Не се явява пострадалият В. Б., редовно призован.
Не се явява и посоченият от АК Благоевград адв. Г. К., който да бъде назначен
за служебен защитник в настоящото производство на подсъдимия К..
Последното е видно от писмо с вх.№16531/30.10.2025г. на Съвета на АК,
постъпило по ел.поща на съда.
Докладва се и молба от адв.К. с вх.№17560 от 17.11.2025г., в която е посочено,
че за днес - 19.11.2025г., същият е зает във ВКС, Второ наказателно отделение
по касационно НОХД №926/2025г., като в уверение на това се представя и
препис от призовка до адвоката. В тази връзка иска заседанието да бъде
отложено за друга дата. Отразена е и такава, на която адв.К. е зает за месец
декември. Видно от текста на призовката, препис от която е приложен към
молбата на адв.К., е, че същата е изготвена на 21.10.25г. и най-вероятно е
получена на 30.10.2025 г., тъй като има вписан ръкописен текст „вр.30.10.25“ в
1
горен десен ъгъл на документа.
За така постъпилата молба, по разпореждане на председателстващия съдебния
състав, са уведомени страните по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед предходното определение на съда и съответно
назначаването на служебен защитник на К. ход на делото не следва да бъде
даден, освен ако същият изрично не заяви, че не желае да се ползва от
защитата на служебен защитник и с оглед обстоятелството, което установих,
че МН на К. е изменена и същият към настоящия момент е с по-лека мярка. В
този смисъл в случай на липса на изрично такова желание, че се отказва, да не
се дава ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да не се дава ход на делото, желая служебният ми
защитник да ме защитава.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 9,42 часа.
След съвещание и обобщено казано по отношение на наличието на условие за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание съдът намира, че следва
да обърне внимание на отделни детайли и едва след като се разрешат
възникнали проблеми, ще се произнесе по това дали да се даде ход на делото
днес. По същество:
До настоящия момент нещата със защитата на подсъдимия са се развивали по
следния начин:
Най-напред, видно от материалите по ДП, за такъв е бил ангажиран адв. И. Д.,
който е бил призован за провеждане на разпоредително заседание в
настоящата инстанция. По повод отсъствие на защитника в проведено на
12.09.2025г. заседание, делото е било отложено за друга дата, като тогава
изрично е получена информация както от подсъдимия, така и от адв.Д., че
същият ще продължава да го защитава при съдебното разглеждане на делото.
Насрочена е нова дата 26.09.2025г. Към онзи момент подсъдимият е бил
задържан в рамките на друго наказателно производство. На следващото
съдебно заседание са се явили подсъдимия със своя защитник адв.И. Д., при
което от последния е последвало изявление в насока, че на съдебната фаза на
2
делото подсъдимият не желае и нямал възможност да ангажира този
защитник. Както е отразено в съдебния протокол бил изразил желание да си
ангажира друг колега или служебен такъв. Подобно изявление е направено и
от подсъдимия, като същият помолил да му се изпратят всички материали по
делото в ареста. Посочено е, че адв.Д. бил защитник на подсъдимия само на
ДП, като за в бъдеще не желаел същият да го представлява.
В насока, че създадената ситуация има за цел само бавене на процеса, е
налице изявление на пострадалия Б. от тогавашното съдебно заседание.
Независимо от всичко това и най-вече поради обстоятелството, че А. К. е бил
задържан под стража към онзи момент, съдът е допуснал правна помощ под
форма на процесуално представителство на подсъдимия. Съответно искане е
изпратено до АС на АК Благоевград и с писмо от 16.10.2025г. на последния за
адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник, е посочен А. У. от АК
Благоевград. В изрична молба от 20.10.2025г. адв.У. е поискала да бъде
заменена от друг адвокат, вписан в регистъра към НБПП. Като причина е
посочила, че не може да осъществява защита на подсъдимия К. поради лични
причини. Поискала е своевременна замяна. С резолюция на съдията-
докладчик от 21.10.2025г. е изпратено писмо до АС на АК Благоевград с
препис от молбата на адв.У.. В тази връзка и както бе докладвано по-горе, на
30.10.2025г. е постъпило ново уведомително писмо, с което за защитник на
подсъдимия К. е посочен А. К.. Последният е поискал с молба вх.№17311 от
12.11.25г. да му бъдат изпратени незаверени преписи от подробно описани в
документа материали по делото, каквото разрешение е дадено от съдията-
докладчик на 13.11.2025г. съгласно резолюция от тази дата. Естествено и към
онзи момент адв.К. е бил надлежно уведомен за това, че за днес, 19.11.2025г., е
насрочено открито съдебно заседание по настоящото дело. Видно от
съдържанието на днешния доклад, както и от преписа на призовка от ВКС,
Второ наказателно отделение, обстоятелството, че адв.К. се призовава за
19.11.2025г. от 9.00 часа в Зала 24 на касационната инстанция по посоченото
дело, му е било известно още на 30.10.2025г. съобразно поставената отметка.
Същевременно молба за отлагане на делото, както бе докладвано, е постъпила
на 17.11.2025г. или два дни преди днешното съдебно заседание.
Същевременно във връзка със съставена декларация по ЗПП от страна на
подсъдимия К. и по повод искане за назначаване на служебен защитник,
последният е поставил отметка на т.2 от декларацията, а именно да бъде
3
предоставена адвокатска защита от служебен защитник във връзка със
случаите на задължителна защита, което, както се посочи и по-горе, бе
съобразено от съда с оглед обстоятелството, че към онзи момент лицето е
било задържано под стража. Не само с оглед изявлението на прокурора в
днешното съдебно заседание, но и на съдебния състав е ноторно известно от
материали в масмедиите, че мярката „задържане под стража“ на подс.К. по
друго наказателно производство е била променена в по-лека и към настоящия
момент същият не е задържан под стража. В тази връзка следва да се отбележи
изрично, че хипотезата на задължителна защита, а от там и основанието, на
което към настоящия момент е поискана, съответно допусната правна помощ
на подс.К. не е налице. Няма данни, включително и от декларацията,
попълнена на предходен етап, че лицето желае да ползва служебен защитник,
тъй като е социално слаб, безработен, материално затруднен, което да
удостовери с декларация по съответния ред.
В обобщение на горното на първо място, страните следва да изразят
становище, ако желаят, по отношение на хипотезата, при която е определена
служебната защита, както и досежно това дали намират, че към настоящия
момент са налице условията за повторно допускане на такава, след което и
съдът ще се произнесе по съответните въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, към настоящия момент е
отпаднала хипотезата, при която е задължително участието на защитник, тъй
като подсъдимият не е задържан под стража. Към настоящия момент обаче не
може да бъде прието, че е налице хипотезата на ал.1, на чл.94, т.9, т.е. че
обвиняемият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение.
ПОДСЪДИМИЯТ: В момента съм безработен, финансово съм зле и се нуждая
от служебна защита ако е възможно.
Съдът ОБЯВЯВА 10 минути почивка.
Заседанието продължава в 10,07 часа.
В залата присъстват подсъдимият А. К. и прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ: Представям попълнени 2 броя декларации - по образец на
4
ЗПП, както и такава за гражданско и имуществено състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, предвид заявените от
подсъдимия обстоятелства в днешното съдебно заседание посредством
представените декларации и лично намирам, че в настоящия случай е налице
хипотезата на чл.94, ал.1, т.9 от НПК предвид така повдигнатото обвинение и
характера на фактологията, която следва да бъде изменена, т.е. интересите на
правосъдието налагат да се осъществи правна помощ.
След съвещание и по принцип съдебният състав също намира, че е налице
хипотеза от ЗПП, както и тази на текста от НПК, посочен от прокурора
досежно осигуряване на подсъдимия в настоящото производство на служебна
защита. Но за да се внесе ред във всички действия и произнасяния на
съдебния състав до настоящия момент, както и да се постигне пълна яснота по
отношение на основанията за ползване на такава защита, съдът намира, че
най-напред следва да отмени протоколното си определение от 26.09.2025г., с
което е допусната правна помощ под формата на процесуално
представителство на подсъдимия К. с оглед обстоятелството, че към онзи
момент последният е бил задържан под стража, както и предвид съдържанието
на попълнената от него към 26.09.2025г. декларация по образец. Както се
посочи в доклада на съда и становището отразено по-горе, налице е промяна в
обстоятелствата, налагащи допускането на правна помощ, в която насока и
към настоящия момент са налице представени от подсъдимия декларации.
С оглед на всичко това и като изрично в писмото до АК се посочи, че макар и
при други условия, към настоящия момент АС е предложил със съответно
писмо А. К. от АК Благоевград да бъде назначен за служебен защитник на
подсъдимия в настоящото съдебно производство, а освен това по молба на
последния са му били предоставени не малък по обем материали от ДП, на
вниманието на АС отново да бъде постановено определение на съда за
допускане на правна помощ под формата на процесуално представителство на
подс.К., но на коригирано основание – като социално слаб, безработен и
материално затруднен, с искане да се посочи адвокат, който да бъде назначен
за служебен защитник на А. К. в настоящото производство.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 26.09.2025г. по настоящото дело, с
което е била допусната правна помощ под формата на процесуално
представителство на подс. А. К. при условията на задължителна защита.
ДОПУСКА правна помощ под форма на процесуално представителство на
подс.А. К. в рамките на настоящото наказателно производство предвид
изрично заявление в тази насока, направено устно и непосредствено пред
съдебния състав от подсъдимия, както и наличието на данни, отразени в
съответните декларации, за това, че последният е социално слаб, безработен и
материално затруднен.
Изрично в писмото до АС да се посочи горното обстоятелство по отношение
на това, че към настоящия момент АС, със свое писмо вх.
№16531/30.10.2025г., е определил адв. Г. К. . Да се посочи и обстоятелството,
че отговорът на Съвета до съда следва да бъде даден в максимално кратък
срок.
С оглед на така развилите се обстоятелства в днешното съдебно заседание
съдът намира, че ход на делото не следва да се даде с цел гарантиране право
на защита на страна в процеса. Предвид това, че се провежда трето поред
съдебно заседание, на което не се дава ход на делото, производството следва
да бъде отсрочено за максимално кратък срок.
С тези мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до АС на АК- Благоевград, с което последният да се
уведоми за новонастъпилите обстоятелства, като бъдат приложени посочените
2 бр.декларации, попълнени днес от подсъдимия, с искане, ако е необходима
нова процедура, да се посочи адвокат, който да бъде назначен за служебен
защитник на А. К. в настоящото производство.
Да се посочи и обстоятелството, че отговорът на Съвета до съда следва да
бъде в максимално кратък срок.
6
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.12.2025г. от 9.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично.
Да се призове пострадалия.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7