№ 7358
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110162065 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 235 ГПК във връзка с чл. 130 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на етажните собственици на сграда с
адрес: София, ул. “Йордан Стубел“, № 1, представлявани от професионален
домоуправител „Гелус мениджмънт“ ООД, с която са предявени искове
срещу „Мая-В 2019“ ЕООД за осъждане на ответника да напусне за срок от 3
месеца от обект в етажната собственост, който ползва като наемател - София,
ул. “Йордан Стубел“, № 1, магазин 1.
В исковата молба се твърди, че дружеството е наемател, но е извършило
редица преустройства в магазина, вкл. е изградило коминно тяло, като в
магазина се извършват действия по термична обработка на храна, които водят
до силни миризми в сградата. Поради това на 29.07.2021 г. общото събрание
на собствениците взело решение за изгонване на ответника, което му било
съобщено на 30.07.2021 г., но ответникът не напуснал имота.
Ответникът е призован по чл. 50, ал. 4 ГПК и не е взел участие в процеса.
В откритото заседание ищецът не поддържа претенцията си, като признава, че
ответникът е напуснал заетия самостоятелен обект. Иска само присъдане на
разноски.
Настоящият съдебен състав намира, че предявеният е бил допустим към
датата на образуване на делото. Това е така, тъй като макар и чл. 45 ЗС
1
допуска изгонване само на собственик, с приемане на ЗУЕС и разпоредбата на
чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „е“ ЗУЕС е допустимо и изгонване на наемател. Това
законодателно решение предполага по-труден път за защита от иска по чл.
109 ЗС, но доколкото е изрично уредено, съдът следва да приеме, че такъв иск
е допустим и спрямо наемател.
В случая производството следва да се прекрати поради заявената липса на
интерес от ищеца, доколкото имотът вече е напуснат.
По разноските: ищецът иска присъждане на разноски. Искането следва да се
уважи, тъй като макар и делото да се прекратява поради липса на интерес,
към датата на исковата молба такъв е бил налице, поради което е налице
хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК съгласно трайната съдебна практика на ВКС.
Разноските на ищците възлизат на 80 лева държавна такса и 500 лева
адвокатски хонорар, платен в брой, съгласно договор и разписка на лист 27 от
делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гражданско
дело № 62065 по описа за 2021 година на Софийския районен съд, 28. състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 2 ГПК „Мая-В 2019“ ЕООД , с ЕИК:
*********, с адрес на управление: София, ж.к. „Дианабад“, бл. 18, вх. А, ет. 3,
ап. 6, да заплати на етажните собственици на сграда с адрес: София, ул.
„Йордан Стубел“, № 1, представлявани от професионалния
домоуправител „Галус мениджмънт“ ЕООД , с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, ул. „Борово“, № 52, офис 2, сумата от 580 лева - раноски
по делото.
Решението, което има характер на определение, може да се обжалва пред
Софийския градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на
препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2