ПРОТОКОЛ
№ 420
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в заседание при закрити
врати на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110200439 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, с цел неразгласяването на факти
от интимния живот на гражданите и с оглед запазването на принципите на
нравствеността, НАМИРА, ЧЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ СЛЕДВА ДА
СЕ ПРОВЕЖДА ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ на основание чл. 263, ал. 2, вр. ал.
1 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й. - РЕДОВНО ПРИЗОВАН, ЯВЯВА СЕ,
ДОВЕДЕН от Следствения арест на бул.„Г. М. Димитров“, гр.София чрез
съдействието на представители от ГД „Охрана“ към МП.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. П.
– определен с надлежно писмо от САК, редовно уведомен.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от РАЙОНЕН ПРОКУРОР А..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ЗАЩИТНИКА
АДВОКАТ Е. П. да се запознае с материалите от досъдебното производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Й.
Й. да комуникира със своя ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. П. в съдебна зала
преди началото на заседанието.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
1
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й.: Давам съгласието си в наказателното
производство да участва в рамките на процесуалното ми представителство
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. П..
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. П.: Запознат съм с
материалите по делото, каквато възможност ми предоставите. Мога да
упражня правото на защита на моя подзащитен.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения да се проведе пред съда съдебното заседание.
СЪДЪТ КАТО СЪОБРАЗИ липсата на процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ съгласно лична
карта предоставена на съда от служителите на ГД „Охрана“ към МП:
С. Й. Й. - роден на *****г. в гр. Г., българин, български гражданин, без
образование, грамотен, трудово ангажиран в пункт за вторични суровини,
осъждан, неженен, без деца, с адрес по лична карта: гр.С*********, с ЕГН
**********.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на лицето на служителите на
ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ С. Й. Й. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й.: Разбирам правата и задълженията си. Нямам
въпроси относно правата и задълженията си. Не правя възражения за отводи
на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи и искания по
реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, ЧЕ СА ИЗПЪЛНЕНИ изискванията на
чл. 271-275 от НПК, на основание чл. 276, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ молбата на
ОБВИНЯЕМИЯ С. Й. Й. за изменение на взетата спрямо същият в
досъдебното производство мярка от „задържане под стража“ в по-лека такава.
(ПРОЧЕТЕ СЕ МОЛБАТА В ЦЯЛОСТ.)
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. Б. П.: Поддържам молбата
на подзащитния си. Няма да соча доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й.: Поддържам молбата си за промяната на
задържането ми под стража. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима от формална страна, но същата е
неоснователна. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Д-р В. от 14.01.2025г., според която
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й. не е съобщавал за наличие на хронични
заболявания в условията на арест, като при рутинни прегледи не са били
установени здравословни проблеми, като му е била изписана обезболяваща
терапия с хапчета за гастритни оплаквания. Д-р В. излага, че наблюдението на
лицето от медицинска гледна точка продължава в условията на
пенитенциарната институция.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за справката. Нямаме
други доказателствени искания към съдебния състав.
ПРЕДВИД ЛИПСАТА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ ОТ
СТРАНИТЕ, СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени материали в
наказателното производство в тяхната цялост, както и докладваната в днешно
съдебно заседание медицинска справка от 14.01.2025г. на д-р В.
НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. П.: Уважаеми господин
съдия, преди 2 (два) месеца и половина районният съд прецени, че моят
подзащитен е извършил престъплението, за което е бил обвинен във връзка с
приетото, че има данни; че има предположение; че е извършил престъпление
3
по чл.152, ал.1 вр. чл.18 от НК - а именно, опит към изнасилване. Тогава и
сега, каквото е било нашето становище, считаме, че това, което е извършил
подзащитния ми, е недопустимо, но това не е опит за изнасилване. Деянието е
несъставомерно според нас, тъй като не е било започнало изпълнителното
деяние и няма никакви данни, че моят подзащитен освен че е имал намерение
да извърши секс с пострадалата, да е започнал да й дърпа дрехите, да я
съблазнява. Напротив самата пострадала твърди, че е била с рокля. Роклята й
не е пипана. Имала е панталон, който не е бил дърпан, за да бъде свален. Няма
никакво насилие по отношение на нейната глава. Напротив, моят подзащитен
й е казал, че желае да прави секс с нея и аз си задавам риторичния въпрос:
,,Кой изнасилвач обяснява на бъдещата си жертва какво ще прави с нея?“.
Моят подзащитен е обявил гласно намеренията си. Имал е желание за секс,
което, обаче, до започване на изпълнителното деяние, не се е стигало. При
това положение считам, че и преди 2 (два) месеца, и сега ,,задържането под
стража“ е неоснователно, тъй като казах, че обвинението е несъставомерно.
Независимо, че е налице опит, то този опит трябва да бъде по-леко наказуем
от довършеното деяние. За това на това основание моля да помислите дали не
е необходимо спрямо него да бъде наложена по-лека мярка за неотклонение.
Моля да се произнесе съдът в този смисъл.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й.: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател считам, че молбата е
неоснователна. С протоколно определение от 04.11.2024г. по описа на СРС по
отношение на обвиняемия Й. е била е взета мярка за неотклонение ,,задържане
под стража“. Към онзи момент е била направена първоначална преценка, че са
били събрани доказателства в хода на досъдебното производство, като съдът
се е солидаризирал с прокуратурата, че към онзи момент същият е извършил
престъплението. Към настоящият намирам, че не са налице обстоятелства,
които да налагат изменението на взетата мярка за неотклонение. От събраните
от досъдебното производство доказателства, и към настоящия момент, не е
разколебано обоснованото предположение, че обвиняемия Й. е извършил
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение. Напротив, същото
е затвърдено, като следва да се посочи, че разследването е приключило и
делото е изпратено от прокуратурата на съда за производството по чл.65 от
НПК. След анализа на доказателствата по делото, следва да се посочи, че
твърдението на защитата за несъставомерност на деянието е неправилно.
Настоящият прокурор намира, че е налице започнато изпълнително деяние,
като недовършването му се дължи единствено на причината на появата на
полицейските служители на мястото на произшествието и поради тяхната
своевременна намеса насочена към прекъсване на деянието. Обвиняемият Й.
ясно е изразил и демонстрирал намеренията си. Той казва, че възнамерява да
прави секс с нея. Упражнил е принуда спрямо нея, като я е съборил на земята,
след което е поставил тялото си върху нейното, започнал е да се притиска в
нея и да отърква тялото си в нейното. Именно в този момент са се появили
полицейските служители, които са осуетили следващите му действия. На
4
следващо място, намирам, че е налице реална опасност обвиняемият Й. да
извърши друго престъпление, ако спрямо него не действа мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Тази опасност се извежда
допълнително, както от механизма на самото изпълнително деяние, от
характера му, така и от личността на самия обвиняем. В приложената справка
за съдимост е видно, че деянието е извършено в условията на опасен рецидив
и са налице предпоставките на чл.63, ал.2, т.1 от НПК. Това обосновава извода,
че става на въпрос за лице с изключително висока степен на обществена
опасност. Моля да бъде оставена взетата мярка за неотклонение „задържане
под стража“. Моля да отчетете, че също така и периода, в който обвиняемият
Й. е бил с мярка за неотклонение ,,задържане под стража“ на основание чл.63,
ал.4 от НПК, който е 8 (осем) месеца и не е изтекъл. Към настоящия момент
предстои единствено внасяне на делото в съда с обвинителен акт. С оглед
всички изложени факти и обстоятелства намирам, че няма основание за
изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ и моля
да потвърдите същата.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. Б. П.: Нямам какво да
добавя във връзка с изложението на прокурора.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й.: Искам да се прибера при майка ми, защото
тя се притеснява и не знае къде съм. Тежи ми. Имам сестри. Имам близки. И аз
се грижа за тях, и аз им помагам. Искам да ми бъде по-лека мярката, защото
ми е мъчно за тях. Желанието ми е да бъда пуснат. Затова подадох молбата да
ми бъде определена по-лека мярка. Няма да се отклонявам по делото. Ще
чакам да ми излезе делото. Ще се явявам пред разследващите органи. Ще
оставя номер. Няма да извършвам престъпление. Няма опасност. Имам работа.
Нямам проблеми с правосъдието. Опит е случая. Аз приемам, че случаят е за
домашно насилие. Няма изнасилване в случая. Аз съм бил пиян. Седим с
приятели. Тя беше там и си пуснахме музика на флашка, и тя минава през това
време и каза: ,,Ей, мангали“. Псува ни и каза: ,,Вие сте дошли тук мангалите
да командвате София. Каквото искате това си правите“. Аз станах. Тя
тръгна към ,,Мак Доналдс“ и си взе храна. Тя влезе в ,,Мак Доналдс“. Яде и
после тръгна към Народния. През това време я мернах, и както си вървим, тя
беше пред мен, и аз я спънах. Не съм го направил нарочно. Паднах върху нея,
и това беше. И полицаите ме хванаха на място. Задържаха ме. Заведоха ме в
01 РУ.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ С. Й. Й..
5
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДА ОТГОВАРЯ: Искам съдът да ми определи по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ въз основа на закона, събраните
доказателства; предвид доводите и възраженията на страните, и с оглед
характера на производството по чл. 65, ал. 1 от НПК, НАМИРА
СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО НОРМАТА на чл.63 ал.1 НПК мярка за неотклонение
,,задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните по реда и
способите на НПК доказателства и доказателствени средства сочат наличие
на обосновано предположение наказателно преследваното лице да е
съпричастно към конкретно престъпление от общ характер, наказуемо с
наказание ,,лишаване от свобода“ в определени граници, като материалите и
доказателствата по делото следва да сочат в условията на кумулативност една
от алтернативно изискуемите предпоставки на така наречените ,,опасности“, а
именно - реална опасност от укриване и/или реална опасност от извършване
на престъпление.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА и същността на производството по
чл.65 от НПК, като следва да провери дали е спазен принципът на разумния
срок на разследването в досъдебното производство, респективно гарантирани
ли са били правата на обвиненото лице; извършени ли са съответни
процесуално-следствени действия - ритмично, експедитивно и активно, в
съответствие с нормите на НПК и съгласно разпоредбата на чл.22 ал.3 от
НПК.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е
ПОВДИГНАЛ обвинение, прецизирано с второ постановление от
02.12.2024г., срещу БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН С. Й. Й. към
престъпление от общ характер по състава на чл.152, ал.3, т.5, вр. ал.1, т.2 вр.
чл.18, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ НК, а именно - обвинение към опит за
изнасилване в условията на опасен рецидив, за това, че ДЕЕЦЪТ Й. на
02.11.2024.г около 01:00 часа, след полунощ в гр. София пред Художествената
галерия, направил опит на публично място да се съвкупи с лице от женски пол
- с ПОСТРАДАЛАТА В., като я принудил към това със сила - блъснал я с
ръце, при което тя паднала на земята; хванал я с ръце за бедрата от двете й
страни; опипал я, като обективирал желание да прави секс с нея, като
деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини -
полицейските служители свидетелите Г. и В. са предотвратили довършването
на престъпление, като са прекъснали действията на дееца.
За посоченото престъпление от общ характер по състава на чл.152, ал.3,
т.5, вр. ал.1, т.2 вр. чл.18, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ НК законодателят
предвижда наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) до 15
(петнадесет) години, което по смисъла на чл.93, т.7 от НК е обвинение за
,,тежко умишлено престъпление“.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ досъдебното производство е
6
било образувано на 02.11.2024г. с първото действие по разследването, а
именно с разпита на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ В. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ по
реда и способите на НПК прокурорът, в съответствие с правомощията си по
закон, е събрал с изключителен професионализъм, отговорно, организирано и
експедитивно множество доказателства и доказателствени средства, сочещи
наличие на обосновано предположение ОБВИЯНЕМИЯТ С. Й. Й. с висока
степен на вероятност да е съпричастен към инициираното от него
престъпление, което обективно не е довършил по независещи от него
причини. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ прокурорът е изпълнил основното
изискване на Държавата случаите, свързани с разследване на престъпления, по
които обвинените лица са задържани, да се разглеждат с висок приоритет и
особена закрила. Делата със задържани лица се разглеждат в разумен срок, с
приоритет пред останалите, тъй като на 31.12.2024г. разследването по делото е
било предявено. Тоест разследването е финализирано към днешна дата.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ максимално допустимият законов срок на
„задържането под стража“ в досъдебното производство е 8 (осем) месеца,
съгласно нормата на чл.63, ал.4 от НПК, а към днешна дата от фактическото
задържане на ОБВИЯНЕМИЯ С. Й. Й. от 02.11.2024г. е изминал период
малко повече от 2 (два) месеца. В досъдебното производство е разпитана
пострадалата П. Показанията по делото са обективирали свидетелите Х. и Р.,
които са били преки очевидци на физическите действия на ОБВИНЯЕМИЯ
Й. по осъществената принуда във връзка с обективираното му желание да
прави секс с пострадалото лице. Отделно свидетелите Х. и Р. са комуникирали
в пряко лице с пострадалата П. и са разбрали от нея нейните възприятия за
самото престъпление във връзка с инкриминираните действия на дееца.
Отделно в досъдебното производство е била изпълнена съдебна видео-
техническа експертиза на видеозапис, от който се възприема
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. да преследва лицето от женски пол - свидетелят
Пандурова.
За пълнота на изложението си в настоящото образувано производство,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ следва да изложи допълнителни
съображения по отношение на конкретното престъпление, за релевантните
факти и приложимия закон. Престъплението „изнасилване“, в случая
„класическото насилствено изнасилване“ се състои от два елемента; от два
акта, които са функционално обединени в една насоченост и основна цел - към
накърняването на обществените отношения, свързани с гарантирането на
половата неприкосновеност и половата свобода на всяко лице от женски пол.
Принудата, като първи акт на двуактното престъпление „изнасилване“ може
да резултира в различни физически действия - в упражняване на физическа
сила, която не е задължителна да бъде съпроводена с нанасяне на телесни
повреди - чрез травми, наранявания, както и/или чрез отправянето на
психически заплахи. При употребата на физическа сила действията на дееца
могат например да не прерастват в насилие, но да бъдат насочени към
преодоляване на евентуалната съпротива на пострадалото лице. Физическите
активни действия могат да бъдат насочени, както става изяснено в
досъдебното производство, и чрез събаряне на пострадалото лице на земята;
7
чрез опипването против волята й по интимни части по тялото й, каквито са
вътрешната или външната част на бедрата; като тези физически активни
действия са насочени да обслужват основната цел на дееца, а именно да
извърши половото действие, с което да накърни половата неприкосновеност и
половата свобода на пострадалото лице. СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОТЧЕТЕНО,
ЧЕ в съдебната практика са налице множество случаи, при които деецът може
да не упражнява физическа сила или психическа принуда спрямо
пострадалото лице, но да създаде преднамерено обективна обстановка или
среда, в която пострадалата да не възприема друг изход, с оглед застрашената
й сигурност, и да се съвкупи с дееца. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ
съгласно показанията на свидетеля и пострадалото лице - основен очевидец, а
именно свидетелят Пандурова, деецът Й. против волята й е проявил
физически действия, като я съборил на земята; хвърляйки се, качвайки се
върху нея по начин, че чрез своята физическа сила, да преодолее съпротивата
й. Опипал я по бедрата, опирайки тялото си в нея, като пострадалото лице
Пандурова усетила неговата възбуда. Също така пострадалото лице
Пандурова е възприела и неговото обективирано желание да прави секс с нея.
Не е необходимо престъплението да се довърши, за да се приеме, че няма
изнасилване. Тоест свидетелите Х. и Р. не следва и не е следвало да изчакват
деецът да довърши евентуално престъплението си и след това да бъде
задържан. Същите абсолютно професионално и правомерно, съгласно
правомощията си по ЗМВР са предотвратили извършването на едно от най-
тежките престъпления спрямо всяка жена, а именно - ,,изнасилване“. При
изнасилването винаги опитът може да е недовършен. Тоест с реализирането
на принудата насочена към целта на дееца да извърши ,,съвкупление“, не е
необходимо съвкуплението да е довършено обективно, но следва да са ясни
обективните съпровождащи действия на дееца, които са насочени към
изразяването на неговото желание за полово удовлетворение, каквито са
действията на опипване на бедрата на жената; възбудата; желанието за секс.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСРАВ желанието за половото удовлетворение на
дееца е ясно обективирано чрез възбудата на половия му член, което е било
усетено и възприето от пострадалото лице П. Отделно, тези физически
действия са били затвърдени и от желанието на дееца Й. да прави изрично
,,секс“ с пострадалата П. Следва да бъде отчетено не какво твърди
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. пред съда, а какво обективно е извършил, а действията
му сочат, че е направил опит към изнасилване в условията на опасен рецидив.
Евентуалната липса на морал от страна на пострадалото лице, ако има такива
данни и съгласно обясненията на ОБВИНЯЕМИЯ Й.; или евентуалното
запознанство между тях, или отправените реплики от пострадалото лице към
обвиняемия Й., не изключват; не оправдават, и не бонифицират, нито
утвърждават, като правомерни неговите инкриминирани действия да извърши
посегателството чрез престъплението, съгласно обвинението на прокурора.
Основният източник на преки доказателства във връзка с посегателствата
срещу половата неприкосновеност на жената са винаги показанията на
пострадалото лице, като прокурорът е положил усилия да провери
показанията на пострадалото лице по реда и способите на НПК. В ТАЗИ
8
НАСОКА СЪДЪТ СЕ ПОЗОВА на Решение № 503/17.12.2012г. по
наказателно дело № 54/2012г., на Първо Наказателно отделение на ВКС,
както и на Решение от 04.12.2003 година на ЕСПЧ, съгласно жалба №
39272/1998г. 181. Тоест дали е осъществено полово престъпление се решава
винаги и въз основа на всички обстоятелства по случая, като отсъствието на
видими физически травми или наранявания спрямо пострадалото лице, няма
значение за преценката дали спрямо нея е била използвана принуда, за да бъде
извършено половото действие или да бъде иницииран опит към такова
действие, което не е било довършено по независещи от дееца причини.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ наличието на очертана от прокурора квалификация
към опит за престъплението има значение само и единствено към
наказателната отговорност на дееца, но не предопределя облекчаване на
процесуалния статус на обвиняемия Й..
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ е правилно и законосъобразно становището на
прокурора, че е приложима разпоредбата на чл.63, ал.1, т.1 НПК, доколкото
опасностите от укриване и от извършване на престъпление се презюмират
като съществуващи, доколкото по делото фактите и доказателствата не ги
опровергават. ОБВИНЯЕМИЯТ Й. има правен интерес да избегне
инициираното срещу него наказателно преследване, като се укрие, доколкото
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ липсват категорични доказателства да
пребивава на конкретно място, където да е съсредоточил своите жизнени и
икономически интереси. ОБВИНЯЕМИЯТ Й. няма трудова ангажираност.
Няма семейство. Има близки родственици, но те нямат връзка с него и няма
доказателства да се намират в неговото обкръжение. СЪДЪТ ОТЧИТА и
обремененото минало на ОБВИНЯЕМИЯ Й., като престъпната му
деятелност не се е предотвратила, след изпълнението на наложените му
наказания. Напротив същата продължава да се извършва във възходяща
градация. Налице са множество престъпления, за които ОБВИНЯЕМИЯТ Й.
е бил осъждан с влезли в сила присъди, като са били постановени ефективни
присъди с наказания ,,лишаване от свобода“ за квалифицирани кражби.
СЪДЕБНИЯТ НАМИРА, ЧЕ наличието на родственици, близки или
обективираното пред съдебния състав желание да бъде с тях, не водят сами по
себе до облекчаване на процесуалния статус на ОБВИНЯЕМИЯ Й., и
доколкото същият познава и е запознат с основните принципи на
наказателното правосъдие, тези факти е следвало да бъдат възпиращи
фактори и стимули същият да се въздържа от извършване на каквито и да е
било престъпления, но не предопределя изменението за мярката му за
неотклонение в по-лека такава. Интересите на правосъдието имат по-голяма
тежест и приоритет, съгласно нормите на чл.1 вр. чл.269, ал.1 от НПК пред
правилото за безусловното зачитане на свободата на личността, независимо от
презумпцията за невиновност. В ТАЗИ НАСОКА СЪДЪТ СЕ ПОЗОВА на
§57-§58 от Делото „Б. срещу България“ на ЕСПЧ. Друга по-лека мярка за
неотклонение е изначално непропорционална на целите от чл.57 НПК.
Напротив, ще се създадат пречки пред прокурора, който по Конституция и
закон има не само задължението, но и правото да докаже в хода на
наказателното производство чрез процесуалния инструментариум на НПК
9
своята обвинителна теза.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Й.
Й., с ЕГН ********** (и със снета по делото самоличност) за изменението
на наложената му мярка за неотклонение „задържане под стража“ с по-лека
такава по ДП №............./2024г. по описа 01 РУ-СДВР и пр.пр. № ............./2024г.
по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ МОЖЕ ДА БЪДЕ
ОБЖАЛВАНО и/или протестирано пред Софийски Градски съд в 3 (три)
дневен срок от днес, като в случай на жалба и/или протест НАСРОЧВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по чл.65, ал.1 вр. ал.7 и ал.8 от НПК пред Софийски
Градски съд за 23.01.2025г., от 10.00 часа, за която дата час - прокурорът,
защитните и обвинените лица са надлежно уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Й. Й. да бъде осигурен за заседанието пред
Софийски Градски съд по установения от закона ред чрез съдействието на ГД
„Охрана“ към МП в случай на жалба и/или протест.
Препис от протокола да се издаде на защитника и на всяка от
страните, при поискване без нарочна молба.
Съдебното заседание завърши своя ход в 10:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10