ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27944
гр. С., 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110174458 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Ж. Т. и С. С. Р.
срещу етажна собственост, находяща се в гр. С., /адрес/. Предявен е иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на етажната собственост, взето на
общо събрание на етажните собственици, проведено на 23.11.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на проведеното на 23.11.2021 г. общо събрание
на собствениците от процесната етажна собственост за управител на същата бил избран
Е. М., като в подкрепа на неговата кандидатура гласували собственици, притежаващи
37,83 % идеални части от общите части на сградата, а за насрещната кандидатура – на
С. Р. – собственици, притежаващи 36,643 % идеални части от общите части на
сградата. Съобщение за изготвянето на протокола от общото събрание било поставено
на 30.11.2021 г. Ищците сочат, че така взетото решение за избор на домоуправител
било нищожно, поради липса на компетентност на общото събрание за това, тъй като
председателят на управителния съвет на етажната собственост се избирал от самия
управителен съвет, на основание чл. 19, ал. 4 ЗУЕС, а не от общото събрание на
етажните собственици. В условията на евентуалност се твърди, че оспорваното
решение било незаконосъобразно, поради нарушения в реда на провеждането му,
изразяващи се в гласуване на етажен собственик (И.С.) чрез нередовно упълномощен
представител (М.Ш.), недопускане до гласуване на надлежно упълномощен
представител (А.А.) от името на двама собственици (Е.Х. и Р. П.) и в липса на
отразяване в изготвения протокол от събранието на начина, по който е гласувал всеки
1
собственик, съответно – в липса на подпис от страна на всеки собственик в протокола.
Според ищците, допускането на посочените нарушения било от естество да повлияе
върху оспореното от тях решение на общото събрание за избор на управител. Въз
основа на изложените доводи е отправено искане за уважаване в цялост на предявения
иск и за присъждане на сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени за отговор на ответната
етажната собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, като в срока по чл. 131 ГПК е
постъпил такъв. Ответната страна сочи, че предявеният иск бил недопустим като
подаден срещу неперсонифицирана общност, каквато етажната собственост
представлявала. Исковата претенция се оспорва и като неоснователна по подробно
изложени аргументи. Твърди се, че релевираните от ищците твърдения за нарушения
при провеждането на процесното общо събрание не били основателни. Протоколът за
общото събрание бил изготвен в съответствие със законовите изисквания, като
оспорване на отразеното в него не било направено в законоустановения за това срок.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че А.А. била надлежно упълномощена да
представлява Е. Х. и Р. П. на събранието. Според ответната страна, А.А. не
представила своевременно пълномощно с нотариална заверка на подписите, с каквото
следвало същата да бъде упълномощена, на основание чл. 14, ал. 3 ЗУЕС, тъй като към
датата на събранието тя не била нито собственик, нито ползвател на самостоятелен
обект в етажната собственост. Ответникът сочи, че И.С. бил надлежно представляван
от М.Ш. при провеждането на процесното събрание, тъй като същият бил изпратил
имейл с обективирано в него волеизявление за упълномощаване на М.Ш., също
собственик на апартамент в сградата. Следвало да бъде съобразено, че имейлът
представлявал електронен документ, приравнен на писмен такъв, по силата на чл. 3,
ал. 2 ЗЕДЕУУ. В отговора на исковата молба е посочено още, че в чл. 11, ал. 1, т. 2
ЗУЕС избирането на домоуправител било предвидено като едно от правомощията на
общото събрание. Отправено е искане за отхвърляне на исковата претенция като
неоснователна и за присъждане на сторените по делото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи. На
ответната страна следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства. Неоснователно е искането на ответника за разпит на И.С., тъй
като с исковата молба не се оспорват обстоятелствата, за които е поискан разпитът –
относно наличието на изпратено лично от С. упълномощаване до М.Ш. чрез
електронна поща и съдържанието на обективираната в имейла воля за учредяване на
представителна власт (каквото оспорване е допустимо да бъде правено единствено от
представлявания, но не и от трето за упълномощителната сделка лице), а дали така
2
извършеното упълномощаване отговаря на законоустановените изисквания за формата
на упълномощаване от страна на собственик при провеждане на общо събрание на
етажната собственост. По изложените съображения искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза също следва да бъде оставено без уважение. С цел процесуална
икономия и предвид спорните между страните обстоятелства относно надлежното
представляване на собственици при провеждането на процесното общо събрание, на
ответната страна следва да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Служба по вписванията – С. за снабдяване с информация дали лицата А.А., И. В. С. и
М. Г. Ш. са били собственици, съсобственици или ползватели на самостоятелни обекти
в процесната сграда към 23.11.2021 г.
След като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е конститутивен иск, предявен от С. Ж. Т. и С. С. Р.,
срещу етажните собственици от сграда с адрес гр. С., ул. /адрес/, с правно основание
чл. 40, ал. 1 ГПК за отмяна като незаконосъобразно на решение за избор на
домоуправител, взето на проведено на 23.11.2021 г. общо събрание на етажната
собственост, находяща се в гр. С., /адрес/
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните
обстоятелства:
на 23.11.2021 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, находяща
се в гр. С., /адрес/, на което за домоуправител е избран Е. М.;
съобщение за изготвянето на протокола от събранието е поставено на 30.11.2021
г.;
И.С. е взел участие в събранието чрез представител – М.Ш., въз основа на
пълномощно в полза на М.Ш., обективирано в имейл от 23.11.2021 г.;
А.А. не е била допуснато до участие в събранието в качеството на представител
на Е. Х. и Р. П.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
че са собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. С., /адрес/;
3
наличието на твърдените от тях нарушения при провеждането на процесното
общото събрание на етажната собственост от 23.11.2021 г., съответно – при
вземането на атакуваното решение на общото събрание;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
че атакуваното решение на общото събрание е съобразено с приложимите
императивни законови норми, съответно – че процесното общо събрание е
проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в първото по делото открито
съдебно заседание един свидетел на ответника при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетеля И.С..
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане изготвянето по делото на
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника – етажните собственици от сграда,
находяща се в гр. С., /адрес/, представлявани от домоуправителя Е. М. – съдебно
удостоверение, което да послужи пред Служба по вписванията – гр. С. за
снабдяване с информация относно обстоятелствата дали към 23.11.2021 г. лицата
А.А., И. В. С. и М. Г. Ш. са били собственици, съсобственици или ползватели на
4
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. С., /адрес/.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2022
г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5