№ 15145
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110134594 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Ч. М. – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явява, представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. К. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му СПГрЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА освен заключението по експертизата, след пр.с.з. от
страна на ответното дружество е постъпила молба, съгласно дадената им
възможност от Съда, в която се излага установената в дружеството процедура
по създаване и предоставяне на служебни имейл адреси на служителите на
компанията, в това число и на ищеца, и се заявява доказателствено искане (не
1
за пръв път), а именно изслушване на съдебно-компютърна експертиза, с
конкретно поставени въпроси. От тази молба Съдът е връчил екземпляр на
ищеца, като му е предоставил срок за становище, като такова е постъпило на
25.05.2023 г., чрез пълномощника адв. В..
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата СПГрЕ с Определение от
14.03.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
Д. К. В. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
отговорността по чл. 291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Отговорих на така поставените въпроси. Уточнявам, че подписите на г-н ... са
с много усложнена конфигурация и са много трудни за възпроизвеждане
поради няколкократната промяна на посоката на движение и въпреки тази
трудност, той съхранява стереотипа на движение във всеки един от
подписите, които са ползвани като сравнителен материал и характерни
индивидуализиращи го признаци. По отношение на заключението може да
има въпрос от страните какво значи „копие на подпис, положен на ...“. Това
значи, че документът е изследван в ксероксен вариант, който не позволява да
се извърши техническо изследване, което да е свързано с евентуално
пренасяне по технически начин на подпис, т.е. това значи, че това е подпис на
лицето и затова се казва „копие на подпис“, защото обектът е ксероксен
вариант. Разликата в изследването на ксероксен вариант и оригинал е
единствено и само в това, ако при условия приемем условието, че копието е
идентично с оригинала и признаците са достатъчно ясни, т.е. може да се
оценят и единствената разлика е в това, че по копието не може да се извърши
техническо изследване, което да е свързано с евентуалното пренасяне на
подписа по технически начин. Пренасянето е най-елементарно да се извърши
на прозороц, на светло, като има и други технически начини. В ксероксното
копие не може да се изследва дали има такова пренасяне затова се казва, че е
копие на подпис, който е положен от това лице.
2
АДВ. В.: С протокол от осз проведено на 07.03.2023 г. колегата представя
и твърди, че тази заповед, която е представена по делото е в оригинал. Тъй
като по чл. 183 от ГПК сме оспорили и сме поискали представянето й в
оригинал, както на тази заповед, така и на всички доказателства, а ответника
не е изпълнил това си задължение да ги представи в оригинал, като дори
твърдят, че тази заповед е оригинала, а сега стигаме до заключение на ВЛ, аз
имам само един въпрос – това, което Ви е дадено по делото, оригинал на
подпис ли е или е копие?
ВЛ В. на въпроси на адв. В.: На мен лично не ми е дадено нищо. Това,
което е по делото съм изследвал. След като съм написал копие, значи е копие.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси, тъй като това вече не е годно
доказателство, което не трябва да бъде разглеждано в делото.
АДВ. П.: Клиентът ми представи този документ като оригинал. Нямам
други въпроси. Моля заключението да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ Велков по СПГрЕ.
ДОКЛАДВА справка-декларация, представена от ВЛ В. към
заключението си, че възнаграждението възлиза на 400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в тридневен срок да довнесе разликата от
150 лв., и след представяне на доказателства за довнесения депозит,
РАЗПОРЕЖДА да се издаде 1 бр. РКО за общото възнаграждение на в.л. от
400 лв., който да се получи от деловодството на състава.
Доколкото ВЛ заяви, че изследвания документ – заповед № EAW 005-
O/16.03.2020 г. на управителя на ответната авиокомпания, с която се въвежда
непълно работно време от 4 ч. в „..., който е приложен по делото и представен
от ответната страна е ксерокопие, а не оригинал на заповедта, предвид
3
искането на ищеца по чл.183 от ГПК съдът намира, че представеното копие
следва да се изключи от доказателствата по делото, на осн.чл.183, ал.1, изр.2
от ГПК.
Изключването на това доказателство от делото пък води след себе си
неоснователност и на искането на ответника за изслушване на съдебно-
компютърна експертиза, поискана с молбата на ответника от 25.04.2023 г.,
поради което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото процесната заповед № EAW
005-O/16.03.2020 г. на управителя на „....
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
изслушване на заключение по съдебна техническо – компютърна експертиза.
ПРИЛАГА по делото постъпилите молби от страните, подробно описани
по-горе в настоящия протокол.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника
да заплати на доверителя ми сумите, както сме ги претендирали в ИМ, като
отчетете признанието на иска, което направи ответника и заплатената от тях
сума, като претендираме разноски по делото, за което представям списък.
4
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявените искове от г-н М. по
подробно изложени съображения, изложени в ОИМ, като моля да ми бъде
дадена възможност за писмена защита, в която да коментирам събраните в
хода на съдебното дирене доказателства по настоящото дело. Претендираме
сторените в настоящото производство разноски, за което представям списък.
Възразявам срещу размера на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.
АДВ. В.: Аз също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмени бележки на
двете страни и ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 15:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5