РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1801/2.10.2019г.
гр.Пловдив, 02. 10 . 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав , в открито заседание на деветнадесети септември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа
докладваното от съдията адм.д.№ 2130/2019г., за да се
произнесе , взе предвид следното :
Е.С.Й. – В.,***, оспорва Решение на
Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /УС
на КИИП/ - обективирано в т. 9 от протокол № 154 от
заседание, проведено на 28.02.2019г., потвърдено с Решение на Контролния съвет
на КИИП - обективирано в протокол № 5 от заседание,
проведено на 19.04.2019г. , с което й е отказано вписване в Регистъра на
проектантите с пълна проектантска правоспособност /ППП/ по част „Технологична
на предприятия за енергийна и добивна промишленост,
управление и третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха”.
Становища на страните :
- Жалбоподателката
счита решението за незаконосъобразно, издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Поддържа необоснованост на
административния акт, постановен при липса на мотиви за отказ. Твърди, че към
заявлението /образец/ е приложила всички необходими по чл.12 ал.2 от Закона за
камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/
документи и отговаря на изискванията на чл.1 ал.3 от Наредба № 2 за
проектантската правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП. В жалбата е
заявено, че завършената през 1979г. от оспорващото лице специалност
„Обогатяване на полезните изкопаеми“, с професионална квалификация „Минен инженер – обогатител“
във ВМГИ /ВМГУ/ - съответства на настоящата специалност „Обогатяване и
рециклиране на суровини“ и й дава необходимия образователен ценз по част Т-III „Технологична на предприятия за енергийна
и добивна промишленост, управление и третиране на
отпадъците и обработка на водите и въздуха“, за което като доказателство допълнително
е представила Удостоверение издадено от Минно-геоложки университет „Св.Иван
Рилски“ – гр. София. В жалбата е посочено, че професията „инженер в
инвестиционното проектиране“ е регулирана професия по смисъла на § 4в от ДР на
Закона за висшето образование и е в Списъка на регулираните професии в
Република България по т.79 от Приложение № 1 към т.1 на Решение № 619/20.07.2009г.
на Министерски съвет, прието по законовата делегация на чл.3 от ЗППК във вр. с чл.9 ал.3 т.13 от ЗВО, както и че в списъка фигурира
именно КИИП като орган, компетентен за признаване на право за упражняване на
регулираната професия „инженер в инвестиционното проектиране“ /чл.7 ал.2 т.3 от
Закона за професионалното образование и обучение/. В тази вр.
- преценката за наличие на изискванията за
вписване включва и преценка за наличието на придобита професионална
квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието
й със секцията и частта, за която се иска вписването /чл.13 ал.1 ЗКАИИП/.
Според жалбоподателката в оспореното решение липсват
мотиви по отношение на конкретните изисквания, на които не отговаря
заявлението, а в писменото уведомление за приетото решение не става ясно какъв
точно образователен ценз е необходим и защо се приема, че притежаваният от нея
образователен ценз не отговаря на изискванията. Твърди, че мотиви в тази насока
не могат да се извлекат и от изказванията на членовете на УС. Заявено е също,
че КС не е обсъдил представеното доказателство в хода на административното
обжалване, от което се установява, че жалбоподателката
напълно отговаря на изискванията за вписване в съответния регистър, тъй като в
изучаваните от нея специалности присъстват дисциплини свързани с енергийната и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъци и
обработка на водите и въздуха. В този смисъл се твърди, че липсва мотивирана
преценка за съответствие между изискванията и приложената от заявителя
документация.
В съдебно заседание пълномощникът на
жалбоподателката – адв.П.
поддържа жалбата с твърдение за допуснато нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК във вр. с чл.13 ал.1 пр.2 ЗКАИИП, което е от категорията на
съществените и води до незаконосъобразност на решението. Липсата на обсъждане
на представените от жалбоподателката доказателства
при съпоставка с конкретните изисквания на закона, отрича възможност лицето да
разбере конкретното основание за отказ. Поискана е отмяна на обжалваното
решение и постановяване на вписване на жалбоподателката
в Регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност по посочените
части. Претендират се направените по делото разноски.
- Ответникът Управителен съвет на
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /УС на КИИП/, не се
представлява и не изрази становище по жалбата.
Окръжна Прокуратура – Пловдив не
участва в съдебното производство.
Жалбата е подадена чрез
административния орган в срока по чл.149 ал.1 АПК, на 27.05.2019г. от адресат
на неблагоприятен индивидуален административен акт - отказ. Жалбоподателката
е уведомена за решението на КС, с което се потвърждава решението на УС на КИИП на
13.05.2019г. /л.51 – известие за доставяне, адм.д.№
6000/2019г., АССГ/.
1. Данни от преписката : Е.Й.-В. е
вписана в регистъра на КИПП на лицата с ППП, с протоколно решение от
03.12.2004г. по част: „Екология и рекултивация на
терени“ /Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, рег.№ 02897 – л.
14 от адм.д.№ 6000/2019г., АССГ/.
Със заявление от 14.01.2019г. до
председателя на УС на КИИП чрез Регионална колегия на КИИП – Пловдив /л.8, дело
АССГ/, жалбоподателката е поискала вписване в
Регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност в секция ТЕХ по
част „Технологична” на предприятия за енергийна и добивна
промишленост, пречистване на водите и въздуха и третиране на отпадъците. Към
заявлението са представени документи по опис, надлежно заверени копия /л.9 и
сл./, ведно с Анкетна карта № С8-01/2019г. /образец/ : документ за самоличност
- лична карта; свидетелство за съдимост; Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност, рег.№ 02897; диплома и приложение към нея за завършено висше
образование във ВМГИ със специалност „Обогатяване на полезните изкопаеми“, с
професионална квалификация „Минен инженер – обогатител“ /л. 28-29 от дело АССГ/;
диплома за научна степен – кандидат на техническите науки /л.15/; трудова
книжка /л. 17-26/; референция
от „***“ ООД /л. 30-31/ и
референция от ЕТ „***“ /л.32/.
На 29.01.2019г. е проведено заседание
на Регионалното ръководство /РК/ на КИИП – Пловдив, на което е разгледано
заявлението на Е.В. за втора пълна проектантска правоспособност. Резултатът от
разглеждане на заявлението е документиран в Протокол № 2/29.01.2019г.,
препис-извлечение от който е приложен в преписката /л.27, дело АССГ/. Според
съдържанието на протокола : „Разпоредбите на чл.1, ал.3 от Наредба 2 за
проектантската правоспособност гласят, че вписаните в регистрите за
правоспособност инженери представят проектантски услуги за една или няколко
отделни части от инвестиционния проект в съответствие със специалността,
придобита във висшето училище и призната от комисията по регистрите и УС на
КИИП”.
С
6 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 - „въздържали се“ е прието следното решение: „…поради
липса на правно основание като спазва изискванията на чл.1 ал.3 от Наредба 2 за
проектантската правоспособност, с мотива за липса на необходимия образователен
ценз, отхвърля искането на инж. Е.С.Й. - В.
за втора пълна проектантска правоспособност в секция „Технологии“ част
„Технологична на предприятия за енергийна и добивна
промишленост, пречистване на водите и въздуха и третиране на отпадъците”. РК на
КИИП – Пловдив предложило на УС на КИИП отказ поради липса на необходим
образователен ценз – вписано в оспореното решение, л.35.
На 28.02.2019г. е проведено заседание
на УС на КИИП /Протокол № 154 от 28.02.2019г., л.33 и сл. – д. АССГ/ : С
решение по т. 9, УС на КИИП отказва вписване на инж. Е. В. в регистъра на КИИП
за ППП по част „Технология на предприятия за енергийна и добивна
промишленост, управление и третиране на отпадъците и обработка на водите и
въздуха“, на основание чл. 1 ал. 3 от Наредба № 2 и в съответствие с чл. 229 от ЗУТ и във връзка с чл. 13 от ЗКАИИП /л.35, л.37/. Решението е прието с 33 гласа
- „За” и 0 – „Против”.
Заявителката е уведомена за
постановения отказ с писмо КИИП – ЦУ – 084/12.03.2019г. на Председателят на УС
на КИИП /л.40/, получено на 30.03.2019г., л.42. Според съдържанието на
писменото уведомление - лицето не отговаря на нормативните изисквания за
придобиване на проектантска правоспособност за части „Технология на предприятия
за енергийна и добивна промишленост, управление и
третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха“, поради липса на
необходим образователен ценз. В писменото уведомление е указана възможността за
административно обжалване на отказа пред Контролния съвет в 14-дневен срок от
получаването му.
Е.В. обжалвала в указания срок отказа
за вписване пред Контролния съвет /КС/ на КИИП - към жалбата представила в
допълнение удостоверение изх. №
УД IV-290/09.04.2019г.,
изд. от Минно-геоложки университет „Св.Иван Рилски“ – гр. София /л.45, д.
АССГ/. Ректорът на МГУ удостоверил, че завършената от жалбоподателката
специалност „Обогатяване на полезните изкопаеми“, с професионална квалификация
„Минен инженер – обогатител“ във ВМГИ през 1979г., съответства на настоящата
специалност „Обогатяване и рециклиране на суровини“ и дава необходимия
образователен ценз да кандидатства за придобиване на проектантска
правоспособност по част Т-III
„Технология на предприятия за енергийна и добивна
промишленост, пречистване на водите и въздуха и третиране на отпадъците“. В
удостоверението е посочено, че инженерите, завършили специалност „Обогатяване и
рециклиране на суровини“, могат да работя в научно-изследователски,
проектантски и консултантски организации
като експерти при решаване на технологични, екологични проблеми, свързани с
минната и преработвателната промишленост; да ръководят държавни, научни, бизнес
организации, предприятия и фирми с предмет на дейност преработване на рудни и
нерудни полезни изкопаеми, въглища, строителни и скално-облицовъчни материали,
отпадъци от всички области на човешката дейност, генериране на нови продукти от
отпадъци, пречистване на почви, въздух и води от различни замърсители.
На заседание от 19.04.2019г., КС на
КИИП разгледал жалбата, като в частта по т.2 от дневния ред е отразено, че инж.
Б. припомнил накратко жалбата на инж. В., както и притежаваната от нея диплома
за завършено висше образование от ВМГИ, ПК „Минен инженер-обогатител“,
специалност „Обогатяване на полезните изкопаеми“. Изложено е становището на
регионалната комисия - РК Пловдив : „инж. В. не отговаря на изискванията на чл.
1. (3) на Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите,
регистрирани в КИИП и отхвърля искането й за втора ППП в секция „Технологии“ по
част „Технология на предприятия за енергийна и добивна
промишленост, управление и третиране на отпадъци и обработка на водите и
въздуха“. Посочено е, че инж. П. разяснил същността на завършената от инж. В.
специалност, и че са проведени разисквания, в които взели участие инж. Б., инж.
П., инж. В. и инж. С.. Прието е, че КС подкрепя заключението на РК Пловдив. Членовете
на КС единодушно потвърдили решението на УС от 28.02.2019г.
2. Съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146
от АПК,
без да се ограничава само с тези, посочени от жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/. Към страните са отправени указания по доказателствената
тежест при оспорване на отказ, л.3.
В
съдебното производство не са представени допълнителни доказателства от
страните, поради което спорът следва да бъде разрешен въз основа на данните от
преписката.
2.1. Предмет на оспорване е решението
на УС на КИИП, с което на жалбоподателката се отказва
вписване в Регистъра на проектантите с ППП по част „Технологична на предприятия
за енергийна и добивна промишленост, управление и
третиране на отпадъците и обработка на водите и въздуха”, обективирано
в т. 9 от протокол № 154 от заседание от 28.02.2019г. Решението в оспорената му
част е индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, в рамките
на предоставените му правомощия, произтичащи от нормата на чл.13 от Закона за камарите
на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/. Решението е
прието от състав, отразен в протокола – председател, зам.-председател, главен
секретар и членове /общо 39/, като със съвещателен глас могат да присъстват
Председателя на КДП и Председателя на КС на КИИП. На заседанието са присъствали
38 от 39 членове на УС с право на глас и по време на същото се е водил запис
със съгласието на всички членове на УС на КИИП. Една седмица преди заседанието
до всички членове на УС е изпратен проект за дневен ред. За приемане на
оспорената част от решението са гласували 33 души. При тези данни може да се
приеме, че оспореното решение е прието от колективен административен орган в
легитимен състав и при кворум /не е приложен устав на КИИП по см. на чл.21 ал.6
ЗКАИИП/. Административният акт е в писмена форма, но съдържанието му не
разкрива фактическото основание, въз основа на което са приложени посочените в
решението правни основания за отказ.
ЗКАИИП урежда условията и реда за
придобиване, признаване и изгубване на проектантска правоспособност за
упражняване на професиите "архитект" и "инженер" в устройственото планиране и инвестиционното проектиране
/чл.1/, като професията “инженер в инвестиционното проектиране“ е регулирана
професия по см. на § 4в ДР ЗВО и е в Списък на регулираните професии в
Република България, по т.81 /предишна т. 79 - ДВ, бр. 61 от 2019г./ от
Приложение №1 към т.1 на Решение №619/20.07.2009г. на Министерски съвет. Вписването
в регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност за съответната
секция и част е в компетенциите на УС на КИИП, тъй като КИИП е оправомощеният от закона орган, компетентен за признаване
на право за упражняване на съответната регулирана професия /чл.7 ал.2 т.3 от
Закона за професионалното образование и обучение/. Като орган, компетентен да взема решения по
даване/признаване на право за упражняване на съответната професия в цитирания
списък, е посочена КИИП, поради което - преценката за наличие на изискванията
за вписване в регистъра на УС на КИИП не се състои само в констатация за
наличие на формалното основание - представяне на изискуемите документи, а
изисква и установеност за наличие на придобита професионална квалификация на
територията на страната за регулирана професия с извършване на съпоставка за съответствието
й със секцията и частта, за която се иска вписването.
2.2. В случай на отказ за вписване,
разпоредбата на чл. 13 ал.1 изр.2 ЗКАИИП въвежда задължение за органа /УС на
КИИП/ за изричното му мотивиране, което произтича от дължима проверка за
наличие условията за придобиване на проектантска правоспособност : „Управителният
съвет проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска
правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с
решение. В случай на отказ решението се мотивира.“.
Отказът за вписване на жалбоподателката, според съдържанието на оспореното решение
на УС на КИИП, се основава на липса на необходим образователен ценз. Това е
посоченото фактическо основание. Правни основания : „чл. 1, ал. 3 от Наредба №
2 и в съответствие с чл. 229 от ЗУТ и във връзка с чл. 13 от ЗКАИИП“.
Съгласно чл. 1 ал. 1 т.1 от Наредба №
2 за проектантската
правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, всички лица с професионална квалификация
"инженер" с придобита специалност от направленията, утвърдени в "Класификатора
на областите с висше образование и професионалните направления" /ДВ, бр.
64/2002 г./ в областта "Технически науки" могат да упражняват
професията "инженер-проектант" след вписването им в регистър на
лицата с пълна проектантска правоспособност, а според ал.3 на същата
разпоредба, вписаните в регистрите за правоспособност лица, предоставят
проектантски услуги за отделни части от проекта в съответствие със
специалността, придобита във висшето училище. Със заявление за вписване, жалбоподателката е представила копие от диплома и
приложението към нея за завършено висше образование във ВМГИ със специалност
„Обогатяване на полезните изкопаеми“, с професионална квалификация „Минен
инженер – обогатител“.
Съгласно чл. 229 ал.1 ЗУТ, физически лица могат да
извършват проучвателни, проектантски, контролни, строителни и надзорни
дейности, ако притежават техническа правоспособност съобразно придобитата им
специалност и образователно-квалификационна степен, като съгласно ал.3 технически
правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с
квалификация "архитект", "строителен инженер",
"инженер", "урбанист" или "ландшафтен
архитект". Жалбоподателката е с професионална
квалификация „Минен инженер – обогатител“, следователно същата е технически
правоспособна и може да извършва проучвателни, проектантски, контролни,
строителни и надзорни дейности по смисъла на чл.229 ал.1 вр.
с ал.3 ЗУТ.
Оспореното решение на УС на КИИП не
съдържа информация за представените от В. документи към заявлението, но предвид
посочени в протокола на регионалното ръководство на КИИП – Пловдив, приложените
от лицето данни, следва да бъде прието, че наличната към заявлението
документация е била проверена. Според чл.13 ЗКАИИП проверката на документацията
следва да е обвързана с проверка относно условията
за придобиване на проектантска правоспособност /в частност ППП/, което изисква
съпоставка между конкретни условия за удовлетворяване на заявлението и
документацията, изходяща от заявителя. Съдържанието на оспореното решение не
разкрива преценка за съответствие между изискванията и приложената от заявителя
документация. В тази насока – не е отразен необходимият според административния
орган образователен ценз и липсва фактическа и правна квалификация на
придобития образователен ценз от заявителя, респект. не е посочена причината,
въз основа на която е прието да липсва необходим образователен ценз. Липсата на
ясно отразен необходим образователен ценз изключва възможност да бъде проверен
извода на административния орган за липсата на такъв. Документацията към заявлението
не е съпоставена с конкретно посочени изисквания, за да бъде прието, че отказът
е обоснован с обективни факти.
КС на КИИП не е обсъдил представеното
в хода на административното обжалване удостоверение изх. № УД
IV-290/09.04.2019г., издадено от Минно-геоложки университет „Св.Иван Рилски“ –
гр. София, в което е посочено, че завършената от инж.В. специалност
„Обогатяване на полезните изкопаеми“, с професионална квалификация „Минен
инженер – обогатител“ във ВМГИ през 1979г., съответства на настоящата
специалност „Обогатяване и рециклиране на суровини“ и дава необходимия образователен
ценз да кандидатства за придобиване на проектантска правоспособност по част
Т-III „Технология на предприятия за енергийна и добивна
промишленост, пречистване на водите и въздуха и третиране на отпадъците“. В
решението на КС на КПИИП, обективирано в протокол № 5
от заседание от 19.04.2019г., с което се потвърждава отказа на УС на КИИП, също
липсва ясно посочен необходимия образователен ценз, на който не отговаря
представената документация към заявлението и удостоверението, вкл. не са налице
съображения за това, че притежаваният от оспорващото лице образователен ценз не
отговаря на изискванията.
Аргументи в тази насока не могат да
бъдат извлечени и от изказванията на членовете на КС, тъй като според текста на
протокола от проведеното на 19.04.2019г. заседание на КС на КИИП, инж. П.
разяснил същността на завършената от инж. В. специалност, но липсва
съдържанието на дадените разяснения. В протокола също е посочено, че са
проведени разисквания, в които взели участие инж. Б., инж. П., инж. В. и инж. С.,
но не е посочено съдържанието на разискванията. Видно от съдържанието на
протокола от проведеното на 28.02.2019г. заседание на УС на КИИП, членовете на
УС не са правили изказвания или разисквания. Преписката не съдържа запис на заседанието,
както е отразено в протокола.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт обхваща правни и фактически основания за издаването му с
приоритет на второпосочените. Съгласно ТР № 16 от
1975г. на ОС на ГК на ВС, е допустимо мотивите към административния акт да не
са изложени в него и да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В конкретиката на фактите такива други документи не са
налице. Отсъствието на мотиви към първоначалния акт не би било съществен порок
по чл. 146 т. 2 АПК с последица - отмяната му, в случай, когато фактическите и
правни основания са изяснени в решението на КС, издадено при осъществения
контрол по административен ред – посочената хипотеза също не е налице.
Предвид обхвата на необходимата за
представяне документация - чл.12 ал.2 ЗКАИИП, следва, че административният
орган е основал решението си на извод, произтичащ от дипломата за завършено
висше образование. При липса на съпоставка с конкретни изисквания и преценка
спрямо наличната документация, изводът не е фактически обоснован. Не е
обоснован и от правна страна, тъй като посочените и цитирани по-горе норми не
са обвързани с конкретни за случая установени неблагоприятни факти.
По отношение „необходимият
образователен ценз“ административният орган не е дефинирал възприетото понятие
при обвръзка с условията за удовлетворяване на
заявлението. Липсва аргументация с нормата на чл.42 ал.1 и ал.7 ЗВО, според
която : „Системата на висшето образование организира обучение след завършено
средно образование и се състои от следните степени: 1.
образователно-квалификационна степен "бакалавър", за придобиването на
която в съответствие с учебния план се изискват: …; 2.
образователно-квалификационна степен "магистър", за придобиването на
която се изискват:..; ал.7 - В съответствие с образователната традиция и
особеностите на обучението отделните образователни степени за различни
специалности могат да имат и специфични названия. Названията се утвърждават от
министъра на образованието и науката.“. Не е извършена съпоставка между необходимата
образователно-квалификационна степен и посочената в анкетната карта на В. –
„магистър“, л.11, д. АССГ. В § 4д ЗР ЗВО липсва дефиниция за образователен ценз
и решението не съдържа позоваване на §4в ДР ЗВО по отношение на регулираната
професия, правото за упражняването на която е определено чрез законови,
подзаконови или административни разпоредби, за притежаването на специфична
професионална квалификация, удостоверена с документи за образование,
правоспособност. Отсъстват и съображения, основани на Закона за професионалното
образование и обучение /§1 ДР, съдържащ легални определения на : 5.
"Професионална квалификация" е квалификация по професия или по част
от професия, която включва съвкупността от професионални компетенции и
необходимите за тяхното формиране общообразователни знания и умения.; 7.
"Степен на професионална квалификация" е обемът и съдържанието на
професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране общообразователни
знания и умения.; 10. "Правоспособност" е признато притежаване на
задължителен обем от професионални компетенции, което дава право за упражняване
на конкретни трудови дейности./. Действително, „ценз” представлява : изискване,
условие за добиване на известно право, длъжност, звание /Речник на чуждите думи
в българския език, издание Наука и изкуство, 1964г.; тълковен речник – „изискване
за образование или трудов стаж при заемане на някаква длъжност.“ със синоними -
квалификация, пригодност, квалифициране“ / - но решението не съдържа препратка
към конкретната специалност на жалбоподателката и
изискванията за ППП по отношение заявената част. Следователно, волята на
административния орган не е конкретизирана в степен, позволяваща разбиране
относно юридическите факти на упражненото правомощие.
Причините за отказ следва да бъдат
еднозначно посочени от административния орган. Посоченият съществен пропуск не
може да бъде отстранен в процеса, като съдът не може да домотивира
административния акт. В случая без конкретни факти и обстоятелства /обоснована
преценка/, е направен неблагоприятен извод, отричащ възможност на заявителя да
ангажира съответна защита, тъй като липсата на конкретни доводи не позволява
представяне на конкретни противопоставими
доказателства. Неизлагането
на ясни мотиви, вкл. недостатъчността на мотиви препятства възможността на съда
да извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт.
Според съдебната практика / Решение №
11490 от 31.10.2016г. на ВАС по адм. д. № 3302/2016
г., II о.; Решение № 2618 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 8739/2016 г., II о. и др./ и без да има повод за отклонение в конкретния
случай - преценката за наличие на изискванията за вписване в регистъра на УС на
КИИП не се свежда само до формалното основание - представяне на изискуемите
документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална
квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието
й със секцията и частта, за която се иска вписването. В този смисъл е
цитираната по-горе разпоредба на чл. 13 ал. 1 ЗКАИИП, въвеждаща задължение за
изрична мотивировка на решението за отказ за вписване, което изискване в случая
не е изпълнено. Мотиви в тази насока не се съдържат и изказванията на членовете
на УС, вкл. отсъстват и в потвърдителния акт на КС.
Следва извод за нарушение изискването по чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК вр. с чл. 13 ал. 1 предл. 2 ЗКАИИП,
което е от категорията на съществените и е самостоятелно основание за
незаконосъобразност. Следва административната преписка да бъде върната на
органа за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуване и
прилагане на закона -
естеството на акта не позволява решаване на спора по същество.
Претенцията за присъждане на разноски
се уважава поради основателност на жалбата – в общ размер на 310 лв., от които
10 лв. – държавна такса и 300лв. – адв.възнаграждение
съгл. приложения на лист 9 по делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение на Управителния съвет
на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране - обективирано
в т. 9 от протокол № 154 от заседание, проведено на 28.02.2019г., потвърдено с
Решение на Контролния съвет на КИИП - обективирано в
протокол № 5 от заседание, проведено на 19.04.2019г., с което на Е.В. е
отказано вписване в Регистъра на проектантите с пълна проектантска
правоспособност /ППП/ по част „Технологична на предприятия за енергийна и добивна промишленост, управление и третиране на отпадъците
и обработка на водите и въздуха”.
Връща административната преписка на УС
на КИИП за ново произнасяне по подаденото от инж. Е.С.Й. – В. заявление от
14.01.2019г.
Осъжда Камара
на инженерите в инвестиционното проектиране да
заплати на Е.С.Й. – В., ЕГН **********,***, сумата от общо 310 лв. - съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :