О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/………..05.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
Окръжен
съдия: Даниела Писарова
Като разгледа докладваното т.дело
№78 по описа за 2019г., намира следното:
Производството
е образувано по искова молба на „МАСТЕР ВД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Видин, ж.к. „Строител” бл. 10, вх. В, ет. 6, ап. 66,
представлявано от управителя Георги Филипов И., срещу „ЗЕБРА”
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, обл.
Варна, м-ст „Варненски път” имот 039002, представлявано заедно и поотделно от
Недялко Луков И., Георги Димитров Димитров и Николай Димитров Димитров, за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 32 297,37
лв. по фактура № **********/11.05.2018г. с включен ДДС, представляваща дължимо възнаграждение по сключен
между страните договор от 31.08.2017г. за CMP с предмет: „Реконструкция,
основен ремонт, възстановяване и обзавеждане на Раковишки манастир „Света
Троица" с адрес: с. Раковица, общ. Макреш, обл. Видин, благоустрояване на
прилежащите части от терена”, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2018г. до
окончателното изплащане. Претендира се присъждане и на направените по делото
разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1
от ГПК ответникът „ЗЕБРА”
ООД, представляван от
управителя Николай Димитров, е подал
писмен отговор, конкретизиран със становище вх. № 13297/30.04.2019 г., в който
се оспорва основателността на иска. Твърди се, че не е налице извършена от
страна на ищеца и приета от страна на ответника работа, съгласно уговорките по
договора, поради което и не е било налице основание за издаване на
горепосочената фактура. Освен това се сочи, че същата е издадена въз основа на
несъществуващ първичен счетоводен документ, поради което не удостоверява
налично вземане. Сочи се, че твърдението на ищеца, че е извършил посочените в
договора СМР не отговаря на действителността, като поради неизпълнението тези работи
са извършени от самия ответник. Твърди се, че няма доказателства ищецът да е
търсил ответника за приемане на извършената въз основа на договора работа, нито
че ответникът е приел същата. Твърди се, че посоченото във фактурата вземане не
е изискуемо, тъй като липсва въвеждане на обекта в експлоатация и одобрени за
плащане от управляващия орган видове СМР, както и не е налице получаване на
съответно плащане от инвеститора по сметките на възложителя за конкретния
обект. Освен това се сочи, че ищецът дължи на ответника неустойка по чл. 11 от
договора в размер на 10% върху стойността договора. С отговора са представени писмени доказателства, които е
поискано да бъдат приети по делото, като наред с това ищеца бъде задължен да
представи счетоводна справка, от която да е видно какви вземания към ответника
са осчетоводени, както и копие на справка декларация по ДДС за месец май
След спиране на производството по делото по съвместно
желание на страните, на основание чл.229, т.1 ГПК, с определение
№4117/15.11.2019г., постановено по т.дело №78/2019г.на ВОС, ТО, по искане на
ищеца МАСТЕР ВД ЕООД, чрез адв.Л.И. ***, производството е било възобновено и
насрочено в открито заседание. /определение №1277 от 19.05.2020г./
С нова молба вх.№12066/21.05.2020г. представляващият
дружеството МАСТЕР ВД ЕООД, САШО МАРИНОВ СТАНКОВ е направил искане за
прекратяване на производството поради отказ от предявения иск съгласно чл.233 ГПК. Поради подадената от надлежно легитимирано лице от името на ищеца молба за
десезиране на съда от разглеждане на спора, производството по делото подлежи на
прекратяване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №78/2019г. по описа на
ВОС, ТО, поради направен от ищеца отказ от иска на основание чл.233 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от
връчване преписи на страните, с частна жалба пред ВнАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: