РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. гр. Брезник, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело
№ 20211710100165 по описа за 2021 година
Предявени са искове от „ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление: ****************, представляван от изпълнителните директори
К, Ч, и Б, А, В,, чрез процесуалният си представител адв. Г.С. Я. от АК Благоевград, със съдебен
адрес: ************ против Е. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***************, с правно
основание чл. 500, ал. 1, във вр. чл. 500, ал. 2 от Кодекса за зА.ховането вр. чл. 45 от ЗЗД с цена на
иска 391.80лв.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 30.07.2019г. в гр. Брезник на
ул. „Девети септември“, ответникът- Е. М. К., управлявайки л.а. марка „О.“, модел „А.“ с рег. №
РК****ВН, поради слаб контрол върху МПС-то ударя спрялото МПС марка „Ф., модел „К.“ с рег.
№ РК****ВА, в резултат на което причинява материални щети на последното, след което напуска
мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата. Според
Протокол за ПТП № ********/30.07.2019 г., съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължали на вина и противоправно поведение на Е. М. К., който поради слаб
контрол върху МПС-то- „О. А.“ с рег. № РК****ВН се отклонява и реализира ПТП в спрелия
автобус „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА. Водачът на л.а. „О. А.“ с рег. № РК****ВН напуска
местопроизшествието. Управляваният от виновния за ПТП водач л.а. „О. А.“ с рег. № РК****ВН
към датата на ПТП е бил зА.хован по зА.ховка "Гражданска отговорност" при ищеца със
ЗА.хователна полица № BG/06/***********, която била валидна към момента на събитието. От
собственика на пострадалото МПС била заведена при ищеца щета под № *************. След
направена оценка на щетата било изплатено зА.хователно обезщетение в размер на 376.80 лв. По
данни от Протокол за ПТП № ********/30.07.2019 г. ответникът бил напуснал мястото на
местопроизшествието преди пристигане на органите за пътен контрол. Намира, че на основание
1
чл. 500 КЗ, ответникът дължи платеното зА.хователно обезщетение. Твърди, че с Писмо уведомил
ответника да възстанови претендираната сума, която до момента не била платена. Моли съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да му плати сумата в размер на 391.80лева, от
която 376.80лв., представляваща изплатено зА.хователно обезщетение по щета *************, и
15.00лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
08.03.2021г.- датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
Ответника е получил препис от исковата молба, приложенията към същата и
разпореждането на съда на 22.06.2021 г., и в рамките на указания едномесечен срок не е подал
писмен отговор по исковата претенция. Редовно призован, не се явява и представител не изпраща.
Депозира връчена му регресна покана по щета- ************* и платежни документи с твърдение
за платени суми.
Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
От Протокол за ПТП № ********/30.07.2019 г., по описа на ОД на МВР Перник, /л. 17 по
делото/, се установява че водачът на л. автомобил „О. А.“ с рег. № РК****ВН, Е. М. К., поради
слаб контрол върху МПС-то ударя спрялото МПС марка „Ф., модел „К.“ с рег. № РК****ВА.
Отразено е, че автомобилът на виновния водач Е. М. К. с рег. № РК****ВН е имал валидна
зА.ховка "ГО" в „ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД, по полица № № BG/06/***********, със срок
на валидност от 22.04.2019 до 21.04.2020 г. Вследствие на удара видимите щети на пострадалият
автомобил били: панел заден ляв /калник/, горна част, панел заден ляв долна част, лайсна заден
ляв калник, мигач страничен заден ляв, лайсна и др. Протоколът е подписан от съставител и
двамата участници без забележки. Отразено е, че на виновния водач е съставен АУАН, по чл. 20,
ал. 1, чл. 123, ал. 1, т. 3 б. В и чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
След оглед, опис и калкулация на щета по полица № BG/06/***********, на собственика на
МПС марка „Ф., модел „К.“ с рег. № РК****ВА- фирма „************“ ЕООД с платежно
нареждане от 19.08.2021 г., от ищеца е изплатена сумата 376.80 лв.
С Регресна покана, ищецът кани ответника да плати сумата 391.80 лв. - регрес в резултат на
настъпило ПТП на 30.07.2019 г.
От Заключението на допуснатата по делото Съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че е налице причинно - следствена връзка между механизма на ПТП, описан в
представения протокол за ПТП и щетите върху МПС- автобус „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА и че
общата сума, необходима за пълно възстановяване на автомобила възлиза на 377.00лв.
От Заключението на допуснатата по делото Съдебно-икономическа експертиза се
установява, че сумата от 376.80лв., представляваща зА.хователно обезщетение по щета №
************* е изплатена от ДЗИ – Общо зА.ховане на „************“ ЕООД на 18.08.2021г. По
представените от ответника писмени доказателства за изплатени суми са по ИД *********** и не
са относими към исковата претенция.
От разпита на свидетелите- П. В. Д.- служител на КАТ и съставител протокол за ПТП и М.
П. М.- шофьор на автобус „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА, кредитирани, при условията на чл. 172 ГПК,
с оглед евентуално заинтересованост от изхода на делото, се установява, че в деня на инцидента -
2
30.07.2019г., автобуса бил спрял пред автогарата на спирката, на площада в гр. Брезник, в посока
Трън, защото имало пътници за слизане. Автобуса идвал от гр. Перник. Спрял на спирката срещу
Читалището. Шофьора отворил вратата, „слизаха през това време хора от буса, в същият момент
усетих удар от лявата страна отзад, зад задната гума. Удара беше не слаб, защото се получи
разклащане на буса. След което, след удара, погледнах наляво и видях, че имаше автомобил със
шофьор. Шофьора беше сам, връщаше назад и в дясно потегли, за мен не е ясно накъде, но избяга.
Не е спрял въобще да види за какво става на въпрос. След което полицията дойде. Аз се обадих на
полицията. Полицията състави протокол за ПТП-то. Понеже автобуса е зА.хован и беше даден на
ремонт. Шофьора на автомобила го видях лично, защото ходих с полицаите до тях. Питаха го,
защо е избягал, той им е казал, че не си спомня какво е станало, те са му задали въпрос полицаите,
как може да си спомня да се прибера в къщи, да избяга, а не си спомня за удара, където е ударил
автобуса“. Свидетелите са категорични, че другият водач напуснал мястото на ПТП.
При така установената фактическа обстановка, като съобрази становищата на страните и
правните норми регламентиращи процесните отношение, съдът прави следните изводи от правна
страна.
Основателността на исковата претенция, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, е
предпоставено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, от ищеца: 1/наличие
на валидно зА.хователно правоотношение по Договор за зА.ховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", сключен за лекия автомобил, с който е причинено процесното ПТП;
2/възстановяване на вреди от ищеца поради настъпване на зА.хователно събитие - покрит риск по
зА.хователния договор /увреждане на чуждо имущество/; 3/настъпилото ПТП да е в резултат от
виновно поведение на ответника, включващо противоправно деяние, съобразно хипотезата на чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ, от което в причинна връзка са настъпили твърдените вредни последици, както и,
че след причиняване на деликта делинквентът е напуснал мястото на произшествието преди
идване на органите за контрол на движение по пътищата, в това число и, че посещаването на това
произшествие от тях е задължително по закон. В тежест на ответника е да установи наведените
положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици –
наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи претендираните суми, в случай, че
ищецът докаже тяхната дължимост.
Както бе посочено по – горе в Протокола за ПТП № ********/30.07.2019 г., по описа на ОД
на МВР Перник, подписан от ответника без възражения, контролният орган е отразил, че
автомобилът на виновния водач Е. М. К. с рег. № РК****ВН, към момента на ПТП – то, е имал
валидна зА.ховка "ГО" в „ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД, по полица № № BG/06/***********,
със срок на валидност от 22.04.2019 до 21.04.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 125а, ал. 1
ЗДвП, службите за контрол на МВР издават Протокол за посещението на мястото на ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл. 9 Наредба № I - 167/24.10.2002 г. за условията и реда за
взаимодействие между контролните органи на МВР, ЗА.хователните дружества и Агенцията за
зА.хователен надзор, при настъпване на зА.хователни събития, свързани с МПС е допустимо
издаване на протокол за ПТП дори и в случай, че органите на МВР изобщо не са посетили мястото
на произшествието. В този смисъл по правната си природа Протоколът за ПТП, съставен от
службите за контрол на МВР, е официален свидетелстващ документ и на основание чл. 179, ал. 1
ГПК, има обвързваща доказателствена сила, а доколкото не е оспорен в тази част от ответника при
съставянето му, както и в настоящото производство по предвидения в процесуалния закон ред,
следва да се приеме за установено по делото наличие на валидно зА.хователно правоотношение
3
между ищца и ответника по Договор за зА.ховка "Гражданска отговорност на автомобилистите",
сключен за лекия автомобил, с който е причинено процесното ПТП.
Страните по делото не спорят, а и от приетите писмени доказателства и Заключението на
допуснатите експертизи, неоспорено от страните, еднозначно се установява, че щетите по
увреденото МПС – „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА, покрити от ищеца поради настъпване на
зА.хователно събитие /увреждане на чуждо имущество/, са в размер на 376.80лв., която сума е
изплатена изцяло на собственика МПС- „************“ ЕООД, като шофьора св. М. П. М. на
автобуса в свидетелските си показания посочва ответникът като причинител на вредите.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, с която ищецът обосновава регресната си
претенция, зА.хователят има право да получи от виновния водач платеното от зА.хователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на
настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този
случай тежестта на доказване носи виновният водач.
В случая съдът намира, че ответникът без основателна причина, виновно е напуснал
местопроизшествието преди да пристигнат органите на КАТ, въпреки задълженията си по ЗДвП.
Същият в изпълнение на закона е следвало или да подпише с другия участник двустранен
протокол или да извика органите за контрол, като задължително е следвало да остане и ги изчака.
Ответникът не е направил нито едното от двете. В конкретния случай посещението на органите на
службите за контрол е било задължително, т. к. напускането на местопроизшествието и
несъставянето на двустранен протокол между участниците в ПТП, при причинени само
имуществени вреди следва да се приравни на наличие на разногласие и приложи чл. 125, т. 7
ЗДвП. Фактът, че при съставяне и подписване на процесния Протокол за ПТП ответникът не е
заявил възражения, не означава, че към момента на ПТП са отсъствали разногласия. При
настъпване на ПТП водачът на МПС, участник в произшествието, е длъжен да спре и да установи
какви са последиците от него, като когато нанесените щети са само имуществени следва да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието. Предвид, че водачът на другия
автомобил не е бил на мястото на инцидента, предизвикан от ответника, съдът намира, че това е
равнозначно на наличие на разногласие между участниците, тъй като липсва дадено изрично
съгласие на пострадалия и постигане на договорка между страните относно размера на вредите.
Единствено при ясна и недвусмислено изразена воля на двете страни към момента на ПТП, може
да се възприеме като липса на разногласия.
В заключение, съдът намира, че са налице всички елементи пораждащи правото на регрес
по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, – ответникът към момента на виновно причиненото от него ПТП, което е
напуснал е бил зА.хован по зА.ховка "Гражданска отговорност" при ищеца, от ПТП са настъпили
имуществени вреди за трето лице, които са изплатени от зА.хователя, поради което искът се явява
изцяло основателен. От зА.хователя са направени и ликвидационни разноски във връзка с
определяне на зА.хователното обезщетение в размер на 15 лева, които също подлежат на
репариране.
По разноските:
При този изход на спора ответникът дължи на ищеца платени деловодни разноски,
съобразно списък по чл. 80 ГПК, в размер на 568.00 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
4
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. *************** ДА ЗАПЛАТИ на
„ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:
****************, представляван от изпълнителните директори К, Ч, и Б, А, В,, сумата в размер
на 391.80лева, от която 376.80лв., представляваща изплатено зА.хователно обезщетение по щета
*************, и 15.00лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 08.03.2021г.- датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Е. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. *************** ДА ЗАПЛАТИ на
„ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:
****************, представляван от изпълнителните директори К, Ч, и Б, А, В,, сумата в размер
на 568.00 лева- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в 2-седмичен срок
от връчването.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5