№ 2205
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100502496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Въззивникът „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, представляват се от адв. Й.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. АНГ. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК
********* против Решение № 262357 от 23.07.2021г., постановено по гр.дело № 1489/2021г.
на ВРС, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ е отменено като
незаконосъобразно извършено уволнението на Д.А. П. – А. и ищцата е възстановена на
1
заеманата преди длъжност „Специалист банкиране на дребно“.
Според жалбата атакуваното решение се явява неправилно, необосновано и
незаконосъобразно - съдът не е отчел наличието на множество писмени доказателства и
гласни доказателства, което прави акта несъобразен с материалите по делото.Изрично се
сочи, че нито едно от претендираните нарушения в исковата молба не е налице – били са
изискани два пъти и дадени обяснения от наказаното лице; съвсем ясна се явява и
уволнителната заповед, която съдържа както фактически, така и правни реквизити и е годна
да произведе действие в правия мир; сочи се още, че съдът изцяло е игнорирал
представените по делото гласни доказателства, а ако не го бе направил, то крайния му извод
следваше да е различен; сочи , че недвусмислено е установено, че ищцата е нарушила и то
не веднъж императивните правила за работа в банковата институция.Правят се и
доказателствени искания – да се допусне до разпит свидетел, които ще установи
законосъобразността на процедурата по уволнението, нанесените вреди на Банката и
уронване на доброто й име, както и как фактически се осъществява проверката от втори
служители.Отделно от горното е приложена и докладна записка на Р. М. И. – „Банкова
сигурност и администрация“, като се настоява да се приеме като доказателство.В
заключение искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а претенциите –
отхвърлени.
Отговор по делото не е постъпил.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в хода на днешно съдебно заседание молба с вх. №
25090/06.12.2021г. от процесуалния представител на въззивника във връзка с дадена
възможност за конкретизиране на въпросите, подлежащи на установяване с допуснатия
свидетел, обективирани в тринадесет точки.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна да се запознае със съдържанието на депозираната молба.
АДВ. Д.: Водим допуснатия ни свидетел. Той е служител на банката, работи в
Дирекция „Специализиран вътрешен одит“.
АДВ. С.: Всички въпроси от № 5 до № 13 са недопустими и не следва да бъдат
задавани на свидетеля. Те касаят правни изводи и впечатления на този свидетел. Свидетелят
няма преки впечатления от моята доверителка и не би могъл даде отговор на тях без това да
включва субективната му оценка. По отношение на въпросите от № 1 до № 5 считам също,
че са недопустими и неотносими към предмета на делото. За всички тях има представени
2
писмени доказателства от ответното дружество. Настоящото производство е въззивно и не
следва тези факти да бъдат установявани със събирането на гласни доказателства, поради
което считам, че за всички тези въпроси събирането на гласни доказателства от посочения
свидетел от специализираното звено на банката е недопустимо и моля да го оставите без
уважение. Не водим нашия свидетел. Никой от бившите служители на банката не се съгласи,
всички те са изгубили делата си, и не желаят да свидетелстват.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3636/13.10.2021г. е допуснал
изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето СТ. ИВ. ИВ..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на въззивника свидетел, като поканва
свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят СТ. ИВ. ИВ., 46г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Служител съм в „Инвестбанк“ в клон в гр.
София. Работя в специализираната служба за вътрешен одит. Известно ми е, че са
извършени неправомерни операции, вследствие неосъществен втори контрол са били
осъществени. Втори контрол означава, че в информационната система на банката е
създадена забрана всяка операция, която се извършва за разпореждане на пари от сметка на
клиент, да се осъществява от един служител. Един служител може да набере операцията,
втори служител е предвидено да извърши втори контрол, за да се увери, че клиентът е там,
да свери личната карта с това и да се увери, че наистина иска тази операция да бъде
извършена, след което потвърждава в банковата система счетоводната операция чрез
натискане и се подписва върху платежния документ за осъществения от него контрол.
Вторият контрол се осъществява така, както вие осъществихте контрол върху моята лична
карта – аз ли съм, не съм ли аз. Така се осъществява втори контрол, за да се уверим, може да
е станала грешка, всеки греши, идеята е да се увери служителят, че това, което се извършва,
е истината, и този човек, който иска да го извърши, е наистина титулярят по сметката или е
упълномощен, както и че парите иска да отидат точно там. Контролът е по отношение на
3
самоличността и по отношение на банковата операция, дали вие сте дошли, вие ли сте,
искате ли това да се случи и се подписвате за това пред служител на банката. Минута и
половина или две-три отнема да се извърши тази проверка, зависи дали е с пълномощно.
Няма минимално време. За три секунди не може да се направи втори контрол. В банковата
система са сканирани всички документи, които са на клиенти, т.е. лична карта, спесимен на
подпис, пълномощно, съответно има комбинация от клавиши на екрана, появяват се,
държиш, гледаш срещу теб и пред теб какво е, дали е изтекла личната карта. Ако втори
контрол не даде разрешение вследствие на грешка на първия служител, се коригира това,
отива и казва на колегата си грешката и се оправя операцията. Ако е някаква злоупотреба,
вторият контрол е длъжен да сигнализира на директора на финансовия център. Третият
контрол е последващ контрол на следващ работен ден. Втори контрол е текущ контрол по
време на самата операция. Трети контрол е предвиден да се осъществява от служител, който
е определен със заповед. Той на следващия ден проверя наличието на операции, подписи по
тях и т.н. Той е последващ контрол, няма отношение към деня на операцията. По справките,
които направихме, въпреки че не от първи ден прокуратурата или който водеше, уж криеха
името на банката, но в един момент излезе името на банката, за няколко месеца имаше отлив
на средства от порядъка на около 8 милиона. Най-лошото беше, че това бяха депозити на
граждани, които идваха и ги прекратяваха преди падежите, страхуваха се за парите си. Това
беше 2019г. и тогава имаше лихвени проценти все още. Преди това влоговете на хората и
парите, които е привлякла банката, са били равна черта или са се вдигали нагоре, а за тези
последни шест месеца чертата отива надолу. Когато установихме проблема, се създаде
комисия, която да се занимава с разследването, поискани са обяснения от две служителки и
директора на финансовия център, които впоследствие са били уволнени. Знам, че лично
председателят на управителния съвет на банката отиде във финансовия център, като за целта
ние му подготвихме справка с всички операции, които са потвърдени. Той с тази цел отиде,
за да поиска обяснение операция по операция, не съм бил там, не съм участвал пряко.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Д.: Ако вторият контрол не подпише,
банковата операция няма да се осъществи. Изпълнителният директор на банката лично
отиде до Варна, за да иска обяснения.
АДВ. Д.: Какви действия са предприети по прекратяване на трудовото
правоотношение на Д. след даване на обясненията? Дала ли е тя обяснения?
АДВ. С.: Моля да не допускате въпроси, които са отдавна изяснени с писмени
доказателства.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Не познавам Д. П.. Януари месец тази
година посетих офиса във Варна, когато се отложи делото на първа инстанция. Аз имам не
лични впечатления от работата в офис, а преди да бъда поканен да работя в
специализираната служба за вътрешен одит, осем години бях главен счетоводител на
финансов център „Д.“ в гр. София. Една от функциите ми беше да упражнявам контрол, той
4
е последващ и текущ контрол, затова знам, че тези неща, които обясних, се случват точно по
този начин. 2007-2017г. работих в офис „Д.“. Знам тези неща за втория контрол както от
работата ми, така и от вътрешните правила на банката за обслужване на платежни сметки,
платежни суми и т.н. 28.08.2017г. ме назначиха в специализираната служба. В тези правила
на банката е разписано, че се определят отговорни служители, които осъществяват втори
контрол. Издадена е заповед на директора. Последващият контрол не е текущ контрол. Аз
лично не съм установявал отказани трансакции поради отказ от втори подпис. В моята
длъжностна характеристика влиза извършване на проверка по спазване на правилата и
тарифата. Проверката на трансакции се осъществява, като се правят извадки, на извадков
принцип се определят определен брой документи, в частност операции, които се проверяват
за наличието на съответните реквизити към тях. Лично аз не съм установявал отказана
операция поради отказан втори подпис.
АДВ. С.: Известно ли Ви е всеки ден касовата наличност на всеки банков клон да
бъде описвана, приключвана, съответно затваряна в периода? Това изискване ли е по
инструкцията? Част от операциите, за които се говори в заповедта, са касови операции.
АДВ. Д.: Противопоставям се.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. С..
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Има инструкция за касовите правила.
Всички операции, които са потвърдени от Д., са безкасови, аз извърших проверка.
Проверката по случая във Варна ми беше възложена с решение на управителния съвет, това
беше извънредна проверка да се уточни какво се е случило. Ние установихме, че няма касова
операция. Всички са безкасови. Това се извърши в София с документите, които поискахме
от архива и документите, които поискахме от Варна. Пише, че банката е поръчала
включително и експертизи, които са установили по безспорен начин, че подписите не са
положени от клиентите. Вторият контрол се запознава с документа за самоличност,
потвърждаващият операцията е длъжен да види това на екрана. Вторият контрол проверява
документът за самоличност и физически.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Физическа проверка на личната карта трябва
да се извършва и от двамата служители. Какво са правили не мога да кажа. Проверява се и
от извършващия операция, и от втория контрол. Вторият контрол извършва проверка и
върху финансовата операция. Трябва да се проверят реквизитите на платежния документ.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Не мога да кажа дали клиентът ходи до
две бюра. Тези служители са работили през един метър, даже няма и толкова. На 29.01.,
когато отложиха делото на първа инстанция, отидох в офиса във Варна, за да се запозная с
колегите, които са останали, и с директора да го поздравя колегиално. Както вие сте
седнали, така са работните места на служителите във финансов център във Варна. Питах ги
кой къде е седял. Невена е била от най-вътрешната страна, колкото и да е била далеч, аз
лично не мога да си представя, че от един метър не можеш да разбереш, че срещу нея не
седи този човек, който тя пробутва. Въпрос на вътрешна организация е дали клиентът трябва
5
да мине първо през първия служител, после през втория. Трябва да се извършват проверки, а
как е организирана цялата работа не мога да кажа, защото не съм бил там.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Служителите в офиса са на една и съща
длъжност, с едни и същи задължения за обслужване на клиенти, както по приемане на
платежни документи, така и по потвърждаване като втори контрол. Един служител може да
бъде втори контрол на друг служител, не едновременно, разбира се.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля СТ. ИВ. ИВ..
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Изпратила съм списък с разноски по имейл
с предходната молба, представям го и в оригинал.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение. Възнаграждението надвишава три пъти и половина минималното, с оглед
отлагането и шиканирането на процеса е крайно завишено.
АДВ. Д.: В никакъв случай не съм шиканирала процеса на тази инстанция, не съм
желала да бъда хоспитализирана и да имам болничен един месец. По отношение на
възражението за прекомерност възнаграждението е определено на база отдалечеността на
съдебните заседания и факта, че пътувам със самолет, нощувам в града - дали преди или
след съдебно заседание, всичко това е взето предвид при определяне на възнаграждението.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло депозираната въззивна жалба от „Инвестбанк“ АД.
Считам, че същата е основателна. Решението на Районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, съображенията ни са изложени във въззивната жалба. Допълнителни
6
съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми предоставите подходящ
срок. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде изпратен протоколът от
днешно съдебно заседание по имейл.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение. То е правилно и законосъобразно. Моля да присъдите на
моята доверителка сторените разноски. По отношение на жалбата моля да имате предвид, че
от днес изслушаните гласни доказателства по никакъв начин не се разколебават изводите на
първоинстанционното решение и не се установява законосъобразността на оспорената
заповед. По никакъв начин не бе установено, че са искани обяснения от моята доверителка,
както и че заповедта отговаря на императивните изисквания на чл. 195 от КТ. Свидетелят в
днешно съдебно заседание ясно и категорично посочи, че никога не е бил в офис Варна
преди уволнението. Бил е там едва шест или осем месеца, много след уволнението. Той не
познава моята доверителка Д. и няма никакви впечатления от начина, по който тя е
работила. Той потвърждава, че няма нито една отказана трансакция заради липса на втори
подпис или заради какво и да е нарушение, установено от втория контрол. Считам, че всички
установени факти от първоинстанционното решение и наведени още в исковата молба са
безспорно установени. Няма нито едно основание за отмяна на решението и
потвърждаването на заповедта. Пороците, от които страда тази заповед, са толкова явни и
съществени в частта на чл. 193, чл. 195, чл. 189 от КТ, както и за всякаква липса на описание
на конкретика в нарушението „уронване на доброто име на работодателя“. Всички изложени
доводи за ефекта от установената злоупотреба нямат никакво отношение с моята
доверителка. Да се приписват каквито и да е вредни последици, настъпили за „Инвестбанк“
АД, върху най-редовите служители в един офис, считам най-меко казано за неетично и
крайно несправедливо, поради което моля да потвърдите решението.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва на основание чл. 315, ал. 2 от
ГПК, че ще обяви решението си на 13.12.2021г., от който ден ще започне да тече срокът за
обжалването му, като предоставя възможност на страните в срок до 10.12.2021г. да
депозират по делото писмени бележки, в които да изложат подробни аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7