ПРОТОКОЛ
№ 1127
гр. Пазарджик, 29.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220100120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Молителката АН. П. Ч. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв. И.Б. от АК-Пазарджик – надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът К. К. Ч. Ч. редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. К.Г.- надлежно упълномощена от преди.
Свидетелят В. БЛ. П. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като страните са редовно призовАни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото материали:
Постъпило е писмо с вх. № 15110/22.07.2022 г. от Агенция за социално
подпомагане – гр. Благоевград, идентично по съдържание с писмо с вх. №
15145/25.07.2022 г., с което предоставят исканата от съда допълнителна
информация.
1
Постъпило е писмо с вх. № 15049/22.07.2022 г. от Второ РУ на ОД на
МВР-Благоевград, с което представят цялата преписка по връчване на
Определение № 1125/31.05.2022 г. на лицето К. К. Ч. Ч..
Постъпило е писмо с вх. № 14836/20.07.2022 г. от Агенция за социално
подпомагане – гр. Септември, с което предоставят исканата от съда
допълнителна информация.
Постъпило е писмо с вх. № 13551/30.06.2022 г. от Дирекция
„Национална система 112“ – РЦ-Кърджали с исканата от съда информация,
ведно с 1 бр. компакт диск, съдържащ 1 бр. аудиозапис и 1 бр. снимка на
електронен картон на приетото повикване от номер **********.
По отношение на получен сигнал от М. Ч. ни информиратq че в
регистъра не са установени повиквания на това лице.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. Г.: Оспорвам като съдържание, пълнота и относимост
изпратеното писмо от отдел „Закрила на детето“ – гр. Септември. Същото не
отговаря на абсолютно никакви изисквания за съдържание и оспорваме
същото за достоверност, но доколкото оспорваме верността ще ползваме
други доказателства налични по делото относно същите събития.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме така изброените материали, тъй като
същите са били изискани изрично от съда от въпросните институции. Същите
касаят предмета на правния спор и са относими и следва да бъдат приети по
делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото всички постъпили материали, а именно
материалите по преписка с вх. № 15110/22.07.2022 г. от Агенция за социално
подпомагане – гр. Пазарджик, писмо с вх. № 15145/25.07.2022 г., писмо с вх.
№ 15049/22.07.2022 г. от Второ РУ на ОД на МВР-Благоевград, ведно с
преписка по връчване на Определение № 1125/31.05.2022 г. на лицето К. К. Ч.
Ч., писмо с вх. № 14836/20.07.2022 г. от Агенция за социално подпомагане –
гр. Пазарджик и писмо с вх. № 13551/30.06.2022 г. от Дирекция „Национална
система 112“ – РЦ-Кърджали, ведно с 1 бр. компакт диск, съдържащ 1 бр.
аудиозапис и 1 бр. снимка на електронен картон на приетото повикване от
2
номер **********.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ НА СТРАНАТА НА МОЛИТЕЛЯ.
АДВ. Б.: Водим и още един свидетел, който е при режим на довеждане.
Моля съдът да разпита първо този свидетел, т. к. е ангажиран в сферата на
земеделието и времето му е ценно.
АДВ. Г.: Водим допуснатите ни двама свидетели. По отношение на
искането на колегата да се изслуша първо свидетелят им при режим на
довеждане, не възразявам.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Б. – ЕГН **********, на 46 години, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работи като
заварчик, живея на съпружески начала с А.Ч..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Б.: Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВ. Б.: Имам дело със страните по делото, образувано е в Благоевград.
Доколкото знам К.... е образувал дело срещу мен и А.. по ЗЗДН. Живея с А..
от август 2021 г. на семейни начала. Живеем в гр. Септември. Жилището,
където живеем е лично мое и друг не живее там. Децата на А.., които са
момче и момиче и се казват М. и В. живеят с нас също. Познавам
биологичния баща на децата, да. Той се казва К..... А.. и К.... си имат
конфликти откакто са се развели, откакто са образували дело в Гърция за
попечителство над децата. Отношенията между децата и техния баща са
уредени по следния начин: първия път той дойде и взе М., раздели М. и В..
Взе М. от училището без знанието на майка му. М. седя там година и
половина докато излезе решението да се върне при майка му. В. беше само
там за две седмици. От 08.01.2022 г. той взе децата пак без знанието на
тяхната майка. На 08.01.2022 г. аз бях втора смяна на работа и ми се обажда
комшията някъде към 19,30 часа вечерта. Комшията ме извика да се
3
прибирам, че децата ги няма. Децата си бяха вкъщи и А.. се грижеше за тях.
Аз когато се прибрах А.. беше на земята и ревеше и не можеше да си каже
името. Прибрах се към 19,30 часа - 20,00 часа горе-долу, като не знаех какво
се е случило. Като се прибрах А.. през сълзи ми каза, че К.... е вземал децата.
Тя ми каза, че е отишла до магазина, трябваше да почне работа и е казала на
комшията да ги гледа, защото си играят с неговото дете. А.. е отишла да се
уговаря с шефката и като се е прибрала после децата ги е нямало. Съседът ми
се казва В.. Нямам идея как са тръгнали децата с баща им. Като се прибрах
А.. ревеше на земята и ми каза, че е звъняла на К.... по телефона и той й бил
казал, че повече няма да види децата. В. не е видял как така децата са
тръгнали с баща си. Той е оставил децата да си играят и после баща им ги е
взел и В. не е видял. Относно отношението на М. и В. към баща им е, В. не
иска да го вижда и не иска и по телефона да говори с К..... Не ми е казвала
точно защо, но предполагам, че защото ги беше разделил с брат й. Децата са
много привързани едно към друго. М. отначало се криеше и се страхуваше от
баща си. В последствие си говореха по телефона. К.... го караше да лъже за
некои неща, обаждаше се на телефон 112 с неверни данни. Караше го да
звъни на 112 и да казва, че е сам и с температура и идваха от детска
педагогическа стая от полицията и установиха, че това не е вярно. Сега М. е
на Благоевград, В. е при нас. Ние не се чуваме с М., невъзможно е да се чуем.
Казва, че за да чуем М. трябва да му дадем В. да говори с М.. В това няма
нищо лошо, но А.. никога не им е забранявала на децата да говорят с баща си.
На 15.09.2021 г. М. имаше рожден ден и аз му се обадих на К.... да дойде да
донесе подаръци и да се видят с детето. Тогава К.... разбра, че децата живеят в
Септември, а не живеят в Шумен при баба им и тогава видех М. да се криеше
под кревата, като видя колата на баща му. После идва на 23.12.2021 г. К.... да
им донесе подаръци пак и им е тропал по прозореца, тогава вече с В. са
имали някакъв конфликт отпред пред нас. Той е искал да влиза вътре. Искам
да добавя, че важно е децата, където си учат да си продължат там и да не им
се разбива психиката. Един дом тук, един дом там и всичко това нещо, както
са разделени в момента им се отразява по някакъв начин. В. се затваря в
стаята си и реве. А.. и К.... имат заведено дело в Гърция, да. Временни права
по това дело са определени на А.., като миналия месец доколкото знам излезе
на втора инстанция от година и половина решение Апелативен съд в България
да го признае това решение. Това решение излезе година и половина след
4
делото.
АДВ. Г.: Временно. До юни месец 2022 г.
АДВ. Б.: Вие разбрахте ли в крайна сметка откъде и как са взети децата
от вашия апартамент – отвън или отвътре?
АДВ. Г.: Той вече отговори на този въпрос, че не знае и не е разбрал,
защото и съседът му е бил там и не е разбрал. Възразявам на този въпрос.
СЪДЪТ ДОПУСКА ВЪПРОСА на адв. Б.
СВ. Б.: Вътре от апартамента са излезнали децата. Не съм бил там и не
знам как точно са тръгнали децата. Това, което видях после е, че дръжката на
бравата е разклатена. Тя може да е разклатена и от децата, от всичко може да
се е разклатила. След този инцидент детето М. пак се върна в моя апартамент
да живее. Неговата версия е, че баща му се е обаждал по телефона на М. и
детето е казало „Ние сме сами и тук си играем“. И М. му се е обаждал, между
тях не е прекъсната връзката. Доколкото разбрахме К.... е пътувал до Банско,
там с още двама човека ли е пътувал и ги е оставил и е дошъл за 20 минути от
Банско до Септември да ги вземе. М. нищо не казва по въпроса дали
доброволно е тръгнал с баща си. Това, което каза после е, че понеже има СПЕ
в Благоевград и М. каза, че когато са им правили експертизата, неговия баща
нарочно ги е карал да излъжат, че са били бити и са били тормозени, когато
са живеели в Септември. Решението по Хагската конвенция съм го виждал, не
съм страна по делото. Аз живея с А.. и затова съм го прочел това решение.
Вътре пише, че решението е окончателно без право на обжалване и се казва в
него, че детето трябва да се върне при майката, където живее. Пише в
Гърция. Когато А.. напусна К.... на 10-ия ден аз отидох да работя в Кипър. От
1-вия ден, когато А.. напусна К.... аз отидох в хотел и оставих А.. и децата в
моята квартира, понеже аз я освобождавах и я оставих А.. тя да живее там. Аз
живеех в Гърция и бях в близки отношения с А... А.. и В. се върнаха в
България през месец април 2021 г. М. е в България през това време. А.. и В.
отидоха да живеят след връщането си в България в Шумен. А.. е от Шумен,
там живеят нейните родители. Преди да дойдат през месец септември да
живеят в гр. Септември ако А.. е ходила на гости на майка си и баща си на
село, и това ако може да се каже живеене. Родителите на А.. не живеят заедно
с други хора. След решението на Апелативния съд и детето да бъде върнато в
Гърция знам, че А.. не може да се върне в Гърция, защото децата нямат
5
паспорти и не могат да им се извадят такива без разрешението на К..... Децата
не са ходили след решението на съда в Гърция. На 08.01.2022 г. не съм
разбрал за точния час на отвеждането на децата от бащата, защото бях на
работа. Предполагам, че е било около 17,30 часа - 18,00 часа. Не знам с
точност колко часа е било. Когато ми се обади съседа той ми каза да се
прибера, че децата ги няма вкъщи и нещо каза от рода на, че К.... е идвал. А..
е казала на съседа В. видяла го е на пътя, че децата ги няма, тъй като е видяла
съседа В. на пътя, а тя е звъннала на М. да го пита дали иска нещо от
магазина и тогава К.... й е казал „Децата са с мен и повече няма да видиш“.
Така е разбрала и като се е прибрала е видяла, че ги няма децата. На
08.01.2022 г. децата не са били навън, защото вън е студено и тъмно и по тази
логика децата са си били вкъщи. М. и В. са били вкъщи. Детето на В. в този
момент не е било вкъщи. Детето на В. идва постоянно в нас. На 08.01.2022 г.
не знам дали детето на В. е идвал вкъщи, т. к. не съм обърнал внимание.
Детето на В. постоянно идва у нас. Те децата или са горе или са долу.
СЪДЪТ не допуска въпроса „Колко пъти децата са били поставени на
обследване от експертиза?“
АДВ. Г.: Моля да допуснете въпроса ми, защото свидетелят каза, че
детето било казало, че баща му го е карал да лъже. Затова искам да видя и
затова го питам колко пъти децата са изследвани от експертиза?
СВ. Б.: Когато ги вземахме децата през януари един път и може би още
един път на М. на едно от делата в Благоевград, което К.... беше завел затова,
че майката го е взела от училище като си е дошла от Гърция. Според мен два
пъти му е правена съдебна експертиза на М.. Знам, че тук идваха в КСУДС
два пъти в месеца да работят психолози с В. и М.. Идваха в продължение на
3-4 месеца. Всеки месец по два пъти. За 23.12.2021 г. аз бях на работа.
Информацията за тази дата я знам и от А.., и от В. за това, което се е случило
на 23.12.2021 г. Децата казаха, че баща им е идвал и е тропал по прозорците,
че са изплашени много. А.. беше звъняла на 112 и те са й казали с една дума
да се оправят. Доколкото знам К.... е бил с племенника си и е правил някакви
видеа. Държали са се провокативно, К.... е дърпал А.., защото тя е излезнала.
Той е чукал първо по прозорците, не по вратата. А.. е излязла да види. А..
каза, че е носил подаръци за децата за Коледа. Станало е скандал, разправии.
Не съм бил там, за да кажа дали А.. е отворила вратата. Отвън е бил В. и той
6
го е спрял, защото той е стигнал до вратата на апартамента. Вечерта като се
върнах нямаше подаръци, както нямаше подаръци и на 15.09.2021 г. за
рождения ден на М.. Възможно е да са били и празни кутии. В нас нямаше
празни кутии. Когато вечерта отидохме в полицията на 08.01.2022 г. и ни
казаха да отидем да си вземем децата и ние отидохме в Благоевград в
полицията и се оказа, че не можем да ги вземем децата веднага. Спахме в
колата пред полицията цяла нощ и сутринта отидохме при дежурния и ни
казаха „Прибирайте се, не може нищо да се направи по въпроса“. Обадих се
аз на Канал 1 дойдеха журналисти, социални и полицията дойдоха у К.... и
въобще никой не допусна А.. до децата. Децата не бяха допуснати 14 дни
докато не излезе ограничителната заповед. Децата когато ги взимахме от
Благоевград аз присъствах. Това е 14 дни по-късно след 08.01.2022 г. Когато
отидохме за децата полицаят, който дойде да извика А.. ми каза на мен да
остана в колата, за да не се виждам с К.... и с децата. Децата не плачеха тогава
и да са искали да остават. На самото предаване аз не съм бил.
Разпитът на свидетелят приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. БЛ. П. – ЕГН **********, на 45 години, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, със средно специално образование, работех
като охрана до преди един месец в игрална зала, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВ. П.: Съседи сме с А.. и Б., мъжът с който тя живее на съпружески
начала. Те двамата живеят заедно от началото на септември или октомври се
нанесоха в този апартамент 2021 г. Ние живеем в една кооперация. Аз живея
на втория етаж, те са на първия, но сме в един вход. Аз имам две деца. Синът
ми е на 24 години, дъщеря ми ще стане другата седмица на 13 години.
Дъщеря ми си играе с децата на А.Ч.. Децата ни си играят почти все заедно
или са горе, или са долу, основно са все заедно. Видях К.Ч. един следобед
беше януари месец 2022 г., ден не се сещам точно кой беше аз си разхождах
кучето - белгийска овчарка около кооперацията, където живея. Тъкмо го
прибрах и видях А.. с В. бягаха към задния вход, който не е за външни лица.
То си е за хората, които живеят там. Те влезнаха на бегом и заключи вратата
от там. Аз седнах на входа и запалих една цигара и един господин с 1-2 чанти
7
взе да тропа по вратата. В последствие разбрах, че този господин е
биологичния баща на М. и В.. Той викаше по А.. „Отвори, ма“. Аз бях на 1
метър от него. Кучето, ако не беше затворено щеше да го изяде. Кучето пази
комшиите.Точните думи не мога да си спомня, но отношението му беше като
със закана. Аз не позволявам такова отношение. Конкретни заплахи не съм
чул, защото стана много на бързо и оттам, откъдето дойде пеша оттам си
излезе. Ще ви излъжа, ако кажа, че е използвал обиди и ще ви излъжа ако ви
кажа, че не е. Не съм чул. Тонът му беше отрицателен, гаден, агресивен, но
конкретни заплахи не съм чул. Той се отдалечи и тръгна, така предположих.
После около блока не съм го видял този господин. Това беше първия път,
когато го видях и след това аз не съм го виждал. За случая, когато децата ги
нямаше. Това беше некъде около Иванов, Йордановден, точна дата не помня.
Моето дете в случая беше горе при баба й, после отиде при майка й, който
апартамент е на 500 метра от нас. С един приятел си стояхме и си говорехме
наши неща. Около 3-4 часа бяхме срещу нашия блок на 5 метра до входа ни.
Към 16 часа и нещо беше, или 17.30 часа аз отидох и забелязах, че едното от
децата М. се оглеждаше на прозореца и че говори по телефона с някой.
Оглеждаше се като гърмян заек на стъклото. Фактите са такива, че отидох да
си права гумата, че ми спада. Преди това А.. отиде да пазарува до магазина и
ме пита дали ще й гледам децата за 10-15 мин. Аз и викам „ок“. Отидох да си
оправя гумата. М. и В. си бяха в техния апартамент. Моето дете беше или при
майка ми, или при нейната майка. Като се върнах от гумаджията спирам пред
магазина да си взема цигари и в момента, в който спрех видях А.. да бяга и аз
я питам какво става и тя ми „Бягай, бягай виж дали децата са там“. Аз от
бързина щях да се обърна. Вратата им зееше, дръжката ми направи
впечатление, че е обърната. А.. влезна и видя, че ги няма децата и взе да
плаче и аз се обадих на Б.. Това е, което мога да кажа във връзка с инцидента
и изчезването на децата. Аз не съм чул А.. или Б. да си повишат тон на децата.
Абсолютно не можем да чуем че Б. и А.. живеят под нас, не съм ставал
свидетел да чуя от тях викове или скандали. Ние като съседи може да се
дърпаме, но ние си изглаждаме отношенията, защото разчитаме едни на
други. Не съм чул в тяхното семейство да има караници. Всички комшии
може да го потвърдят това в кооперацията. М. беше на прозореца да говори
по телефона около 16 часа. А.. беше на улицата някъде може би е било около
17 часа, не знам точно. В апартамента отидохме в колко часа, зимно време
8
беше, то беше отдавна. Ще отговоря така при гумаджията съм се бавил около
20 минути. Значи, когато отидох в кооперацията и видяхме, че децата ги няма
това е било около 17 часа. Така предполагам. В 16.30 часа тръгнах, защото
гумата спадаше. В момента, в който А.. каза, че децата ги няма и тя почна да
бяга аз се обадих на Б.. А.. тичаше от магазина към тях. Когато се обадих на
Б. А.. каза „Той ги е взел“. Не знам защо А.. е била притеснена още преди да
стигне до кооперацията и да установим, че децата ги няма там.
Разпитът на свидетелят приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. К. Ч. – ЕГН **********, на 52 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, работя,
брат съм на ответника.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Ч.: Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВ. Ч.: В момента не знам какви са взаимоотношенията между брат ми
и А.., но не са добри. Те имат две деца М. и В.. М. живее при К...., В. е при
майка си. Аз живея в Благоевград. К.... и М. също са в Благоевград и аз ги
виждам всеки ден. М. се чувства много добре в Благоевград. Той е
категоричен, че не иска да се връща в гр. Септември. М. казва пред нас, че
иска да живее с баща си. Аз не съм ходил с К.... в гр. Септември да търся
децата. Знам, че К.... беше отишъл да им носи подаръци на децата за Коледа
2021 г., той беше тогава с моя син. Синът ми се казва А... По техните разкази
на сина ми, че като са почукали на вратата, където живеят децата и А.., А.. се
е разкрещяла и ги е изгонила. Мисля, че не са дали подаръците на децата
тогава. За други конфликти на тази дата, не са се случили. През януари 2022 г.
знам, че К.... е ходил д Септември. Това беше след празниците Ивановден,
знам, защото ние живеем в Благоевград в една къща. К.... ми каза, че М. му е
9
звънял, че иска да се връща в Благоевград. М. е казал, че остава сам вкъщи с
В., че са му се карали, били са го. Това го е казал М. на баща си и К.... е решил
да иде да си го вземе. К.... е отишъл и е взел и двете деца. Не са ми казали да е
имало конфликти тогава и от м.. го знам това, че с В. доброволно са си
тръгнали от апартамента. Това съм го чул и от М., и от К..... М. има собствен
мобилен телефон и когато му разрешават разговаря с баща си. Иначе по
принцип не разговоря. Сигурно майка му не му дава. Доброволно М. и В. са
тръгнали с баща си през януари месец. Като дойдоха децата при нас не са
имали оплаквания и искаха да останат в Благоевград. Синът ми в момента
работи в Англия и не може да дойде. Децата останаха в Благоевград малко
време около 2-3-5 дена, дойдоха да ги вземат с полиция. Децата не искаха да
тръгват. Аз разбрах, че не искат да си тръгват, защото те плачеха и казваха, че
не искат да си тръгват. Един вид насила си ги прибраха с полицаите. Те не
искаха децата да си ходят, ама нали закона така казва. Децата като ги докара
брат ми не носеха чанта с багаж, бяха си само с връхните дрехи. По принцип
не желая нещо да добавям.
Разпитът на свидетелят приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. С. Д. – ЕГН **********, на 45 години, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен съм, без
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВ. Д. : Познавам К...., защото сме приятели, от един квартал сме.
Живеем в Благоевград. К.... има момче и момиче. Момчето се казва М.,
момичето В., В.. Децата на К.... не знам кога идват в Благоевград. Аз съм ги
виждал когато са с К..... Аз работех като спасител и К.... е водил децата на
плаж. Говорил съм с М.. Говоря си понякога с него. Като го питам „Кой
повече се кара мама или тате?“ и той казва, че майка му повече му се кара. Аз
доколкото знам М. учи в Благоевград. През деня ходи на частни уроци. Не
познавам лично А... Доколкото знам К.... и тя си имат некви лични проблеми.
К.... не е оставил детето М. нито гладно, нито жадно. Мисля, че имаше
някакъв случай през декември и имаше нещо като отвличане на децата. Бегло
съм запознат с този случай. Това го прочетох по медиите за отвличането.
10
Прочетох, че майката е взела детето от училището в Благоевград и това го
прочетох от регионален вестник. Аз не знам К.... да е отвличал децата си от
гр. Септември. Като си говоря с М. детето е весело, с В. не говоря. Момчето
доброволно си върви плътно с баща си навсякъде. Аз съм бил спасител и ако
има нещо такова детето да е принуждавано от баща си, то детето щеше да
дойде и да ми се оплаче. Децата идват на басейн с баща си, хапват си
картофки, пържолки, нормални взаимоотношения между син и баща. Не съм
забелязал в мое присъствие К.... да се кара на М.. М. е послушно дете, не е
правил някакви пакости.
Разпитът на свидетелят приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: С оглед показанията на първия свидетел, моля да ми се даде
възможност да предоставя като писмени доказателства психологическите
обследвания на двете деца. Считам, че не е необходим друг разпит на втория
ни свидетел. Моля да ни се даде възможност да представим на електронен
носител запис от дата 23.12.2021 г. на поведението на молителката, от който
да се вижда, че няма проявена агресия от страна на моя доверител, като в тази
връзка се събраха и гласни доказателства. Този запис е изготвен от свидетеля
на мобилен телефон.
АДВ. Б.: Не следва да се допускат такива доказателства, тъй като тук
сме за случая на 08.01.2022 г., а това е за предхождаща дата.
АДВ. Г.: Ако предмета на делото не включва датата 23.12.2021 г., но
тъй като разпитвахме и свидетелите за дата 23.12.2021 г. затова го правя това
искане.
АДВ. Б.: Оттеглям си становището тогава.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните счита, че
следва да остави без уважение искането на ответната страна да й бъде дадена
възможност да представи допълнителни доказателства по делото.
На първо място към настоящия момент е настъпила процесуална
преклузия за представяне на писмени доказателства, които биха могли да
бъдат представени в предходното с. з. Отделно от това в материалите по
делото до настоящия момент са били представени от ответната страна
експертизи, които са били извършени по отношение на малолетните деца.
11
Следва да бъде оставено без уважение искането за представяне на
видеозапис, изготвен на 23.12.2021 г., доколкото по отношение на тази дата се
събраха и гласни доказателства чрез разпита на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ не следва да допуска до разпит и друг допълнителен свидетел,
доколкото процесуалния представител на ответника се отказа от това си
искане.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ответната страна
да й бъде предоставена възможност в следващото о. с. з. по делото да
представи писмени доказателства, видеозапис на възникналия на 23.12.2021 г.
конфликт между страните, както и да бъде допуснат до разпит втори свидетел
на ответника при режим на довеждане.
На основание чл. 204 от ГПК, съдът намира, че следва да назначи оглед
на приетия по делото един брой компактдиск, съдържащ звукозапис на
проведен телефонен разговор от подаден сигнал на телефон 112. Въпросният
компактдиск вече е приет по делото от съда, поради което следва да бъде
изслушан в о. с. з.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА 1 БР.
КОМПАКТДИСК, постъпил от Национална система 112, РЦ-Кърджали
Възпроизведе се един брой звукозапис със следното наименование и
продължителност:
08.01.2022_19.26.32_05.11_0879954561.waw, с продължителност 05:11
минути
и 1 бр. снимка на електронен картон на приетото повикване от номер
********** с наименование:
08.01.2022_19.26.32_05.11_0879954561.jpg
С оглед на събраните до момента доказателства и липсата на други
доказателствени искания, съдът следва да се произнесе по направеното
искане от страна на молителя за отмяна, съответно изменение на
постановеното на съда определение № 1125/31.05.2022 г., с което
определение са били изменени постановените по делото мерки за защита от
домашно насилие.
12
СЪДЪТ намира, че направеното искане е неоснователно, тъй като към
настоящ момент не са налице съществуващи изменения на обстоятелствата,
което да налага отмяната или изменението на постановеното от съда
определение № 1125/31.05.2022 г.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на молителя А.Ч. за отмяна,
респективно измерение на постановеното от съда определение с №
1125/31.05.2022 г. на основание чл. 253 от ГПК.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите молбата и
да издадете заповед за защита така, както е поискано. От всички събрани по
делото доказателства касаещи спора по безспорен и категоричен начин се
доказа, че К.Ч. на дата 23.12.2021 г. е извършил акт на насилие срещу А.Ч. и
детето В. Ч., като е викал и блъскал по входната врата на кооперацията и
както се изрази свидетелят разпитан в днешното с. з. „говорил е с груб тон и с
грубо отношение към съпругата си“. В практиката е извършва ли се домашно
насилие в присъствието на малолетен, също това домашно насилие е
насочено и спрямо малолетното дете. На 08.01.2022 г. дошъл е, взел е децата.
Как е проникнал в жилището, дали някой му е отворил или е разбил вратата
без знанието на майката, това е акт на домашно насилие. След като А.Ч. му се
е обадила той й е заявил „Децата са при мен и повече няма да ги видиш“.
След това са се случили други обстоятелства, но фактът е, че е взел децата без
съгласието на тяхната майка. Това ви го каза и свидетелят, съседът, че А.. е
побягнала, и тя се е свързала с К.... по телефона и той й е казал „Да, взех ги и
няма да ги видиш“. Моля да уважите молбата и да издадете заповед за защита
за поисканите от А.Ч. мерки, както и да заплатят сторените по делото
13
разноски.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да не уважавате
молбата, с която сте сезирани. В първото по делото с. з. пред друг съд състав
смятам, че се уточни, че не се твърди да има домашно насилие по отношение
на А.Ч.. Претендира се извършването на домашно насилие по отношение на
децата, като считам, че и за двете претендирани дати не се установиха
доказателства, които да водят до извод за наличие на извършен акт на
домашно насилие по отношение на молителите-деца от техния баща. Моля да
цените следното. Вторият свидетел доведен от молителите не депозира пред
вас никакви свидетелски показания за декември месец 2021 г. Убедена съм, че
в протокола вярно е отразено заявеното от него и то по категоричен начин, че
за първи път е видял биологичния баща на двете деца през януари 2022 г.
Същото лице, този свидетел, пред вас разви друга, абсолютно различна
фактическа обстановка. А.Ч. с детето се прибирала, тичала, не можах да
разбра, за мен не е важно, през някакъв друг вход, който бил само за тях,
шмугнали се вътре и свидетелят видял как непознатото лице – мъж чука на
вратата на този вход, който не се отваря. Смятам, че първо това, което заяви
свидетелят въобще не се отнася за датата 23.12.2021 г. Кой и защо е гонил
някога А.Ч. и какви отношения тя има с този мъж е извън предмета на този
процес, но фактите изложени в молбата въобще не отговарят на такова
развитие каквото съобщава свидетеля. В самата молба въобще не се съобщава
тя да е била на улицата и да е гонена от някого. Нито се събраха
доказателства, които да подкрепят изложените в молбата твърдения, че към
А.Ч. са изречени обидни или заплашителни думи, камо ли това да е станало в
присъствието и то да е било възприето по някакъв начин от двете деца така,
както претендира колегата. По делото за 23.12.2021 г. според мен имат
отношение свидетелските показания на св. Б. и на св. Ч. разпитвани днес пред
вас. Не се спори по фактите, че Ч. като баща на децата си за Коледа е отишъл
да им занесе подаръци. Иронията и внушението на внушаването, че от
Благоевград до Септември ще отидеш с празни кутии, ще чукаш на една
врата, за да молиш да ги дадеш на децата си само показва предубедеността на
разпитания свидетел. Според мен между страните не се оборват
доказателствата, че бащата не е могъл да даде подаръците на децата си, не е
проникнал вътре и самият свидетел Б. каза, че не е имало никакви подаръци, а
каквито и заявления за станалото на място той да е получил преди неговото
14
връщане от работа това са от субективните представи на А.Ч.. Представили
сме по делото изключително важни и съществени писмени доказателства. За
мен те сочат едно поведенческо поведение, което нулира всякакви правни
норми. По делото е предоставено решение на САС по делото по Хагската
конвенция. Онагледява се и с разпита на днес разпитания Б., че водейки
делото по Хагската конвенция за връщането на децата в Гърция Ч. вече
трайно е била в България, заблуждавала е съда, съдебното доверие детето да
бъде върнато в Гърция никога повече не се е случило. Има хора, които водят
чергарски начин на живот. Това не е обидна дума, това е начин на живот и с
разпитания днес св. Б. чухте как тези деца от Гърция са били заведени,
представили сме решение на ОИС-Благоевград, М. дето майка му почти 2
години един подарък не му е направила. Завежда го в Шумен и шуменски
села, води го в гр. Септември. Нямаме нищо против населените место, но има
изготвени два социални доклада, които съобщават, че при извършени
проучвания и работа с детето М. същият нееднократно е казвал, че желае да
живее в Благоевград и там се чувства добре. Представили сме като писмени
доказателства двете СПЕ, в които е записано как в игрови и експертен подход
към децата те взимат и бият кукли. Не може бащата да ги научи на това и
обясняват на експерта от къде са го видели това. Експертът е описал как две
български деца на базата на заповед от български съд със сълзи на очи не
искат да си тръгват, но заради спазването на закона са дадени. Имало ли е
насилие на 08.01.2022 г.? Нашият отговор е - не. Отново ще посоча
заблудителното поведение на молителката, с което желая да се домогна да
оспорваме и процедурно и по същество декларацията приложена към
молбата. За 08.01.2022 г., а вие не можете да излезете извън молбата, „в
събота вечерта бях отишла за кратко да пазарувам“. Подчертавам вечерта.
Днес вторият свидетел ви каза, че още към 16 часа, което не е вечерта по
никакъв повод е видял детето да стои само и да говори по телефона.
Слушахме как и свидетелят, а и в молбата говорят, че майката била отишла
до магазина за малко, как се била заплеснала, се била заговорила с някой. Ти
си оставила две деца вкъщи, но чухме и записа до телефон 112, където
майката съобщава, че през деня е била на работа. Днес изслушахме свидетели,
които заявиха, че знаят, че децата са звънели на баща си и са искали да бъдат
взети от него, защото по цял ден стоят сами. Факт, който според мен се
потвърждава и от огледа на вещественото доказателство днес, който беше
15
осъществен. Всички тези факти и доказателства обсъдих само с оглед на
обстоятелството да обоснова пред вас становището си, че на 08.01.2022 г. не е
имало противоправно поведение от страна на български баща, който помолен
от децата си за пореден път да бъдат взети и доказано действително седят
затворени на чуждо място, та този български баща да е извършил акт на
насилие за това взимане. Социалния доклад изготвен от ДСП-Благоевград, на
стр. 5 изрично е отбелязано, че на 18.01.2022 г., когато полиция и социални
служби са ангажирани за изпълнението на домогнатата от Ч. заповед за
незабавна защита – цитирам „видимо двете деца бяха разстроени, детето В. се
разплака. Видимо децата не желаеха да тръгнат с майката„. Аналогично е и
съдържанието на социалния доклад от ДСП-Септември, в който цялата
история на живеенето на детето М. е посочена коректно и ние не оспорваме.
На стр. 3 от този социален доклад, без да е необходимо да питаме
заинтересования св. Б. е записано, че „М. Ч. е споделил пред началника на
ОЗД-Септември, че желае да живее при баща си“. Моля Ви при
произнасянето си по това дело да приемете, че не е акт на домашно насилие
от баща, който съобразявайки се с тежките обстоятелства, които знае за
децата си е изпълнил молбата на своите деца да ги вземе от място, където те
не се чувстват добре и живеят сами, за да ги отведе в дома, в който доказано
експертно те смятат за техен такъв. Този в гр. Благоевград. Моля ви за
произнасяне в този смисъл и да се произнесете с решение, с което да
отхвърлите молбата, с която сте сезиран.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение по делото в
открито съдебно заседание каквито са изискванията на чл. 15 от ЗЗДН, което
насрочва на 05.08.2022 г. от 14.00 часа, за която дата и час страните
уведомени.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15.16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16