№ 296
гр. Варна, 04.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Въззивникът Банка ДСК АД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява юр.к. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна И. С. А., редовно призована, не се явява, за нея се
явява особения представител адв. А., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Юр.к.С.:- Да се даде ход на делото.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВИ ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с определение № 468/14.07.22 г. постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Юр.к.С.:- Поддържам изцяло подадената въззивна жалба.
Адв. А.: - Заявявам от името представляваното от мен лице, че
оспорвам въззивната жалба в частите, в които е обжалван
първоинстанционният акт.
1
Юр.к.С.:- Представям списък за разноските.
Съдът намира, че на назначения особен представител на въззиваемия
следва да бъде определено възнаграждение в размер на внесения депозит,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Определя окончателно възнаграждение в размер на 650 лв платими от
внесения депозит, за което се издаде РКО на особения представител адв. А..
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к.С.:- Уважаеми апелативни съдии, подробни съображения сме
изложи в нашата въззивна жалба относно неправилността и
незаконосъобразността на първоиннстанционното решение в обжалваната му
част. Моля тези съображения да вземете предвид при произнасянето си. Моля
да отмените постановеното по т.д. № 357/21 г. по описа на ОС- Варна
решение в частта, в която е обжалвано като незаконосъобразно и неправилно,
като присъдите на банката и сторените във въззивната инстанция разноски и
определите юр.к възнаграждение за процесуална защита.
Адв. А.: - Моля да оставите в сила решението на окръжен съд. Целият
спор се свежда до един основен момент, касае се за начина на формиране на
възнаградителната лихва върху безспорно усвоената главница на кредита. В
първа инстанция ние слушахме съдебно – счетоводна експертиза, която
безспорно показа начина, по който е била капитА.зирана лихвата за гратисния
период, която впоследствие е била допълнително олихвявана. В тази връзка в
писмения отговор съм направила изрично възражение за нА.чието на
анатоцизъм, което съобразно нормата на чл. 10 ал.3 ЗЗД всички юристи
знаем, че е нищожна уговорка. Съобразно специалните разпоредби на Закона
за кредитиране на студентите и докторантите, законодателят е предвидил
максимална лихва от 7 % върху отпусканите кредити, като изрично е указал
две неща, които са от съществено значение за настоящия спор. Първо, че
всякаква уговорка или начин на изчисляване, който допуска лихвата да
2
надхвърли чрез заобикаляне на закона максимално допустимия размер от 7 %
се явява нищожна – чл.20 и следв. от Закона за кредитиране на студентите и
докторантите и второ, че приравнява ползвателите на тези специфични
кредити към потребителите и им дава защитата на потребителите съгласно
Закона за потребителския кредит и регламентираната защита в чл.
143, чл.148. При това положение и след като безспорно имаме кредитиране
между банка към физическо лице, няма как законосъобразно да бъде
приложена сложната лихва, уговорката за анатоцизъм, това е само между
търговци. На второ място, в съдебно – счетоводната експертиза, която се
оспори от ищцовата страна, но не се поиска допълнителна или тройна
експертиза, изрично вещото лице при един доста пространен разпит, обясни
как е формирана тази спорна лихва. Безспорно в постановяване на своя акт
първа инстанция много внимателно е взела предвид, както приложените
писмени доказателства, така и несъответствията между Общите условия на
договора, погасителния план, утвърдения типов договор и това, което е
установил експертът. Изводите на окръжен съд освен всичко останало, във
втората част, която касае жалбата, формиране на възнаградителната лихва
след изтичане на гратисния период, безспорно отговарят на това, което ВКС е
казал в ТР № 3/17 г., така че като е взел предвид всички събрани писмени
доказателства, установените факти, задължителната съдебна практика, аз
считам, че първа инстанция е постановила един законосъобразен и като такъв
моля да го оставите в сила. На разноски нямам право, в това отношение
предоставям на съда, как ще разпредели разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3