№ 56
гр. Благоевград, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Бельова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №
20221200900109 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от Р. АНД. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул. Б. №13,
притежаващ лична карта № ****, издадена на **** г. от МВР — Благоевград, като
съдружник в „М.“, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: О.Б., общ. П., гр. П., п.код
****, ул. Б. 17, представлявано от управителя И.А.У., действащ чрез адвокат чрез адвокат
Ант. Асп. Янч., насочена против Отказ с рег.№ 20220504122217/ 05.05.2022г.. на
длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенция по вписванията, постановен по
заявление с вх.М 20220504122217/04.05.2022г.
Жалбоподателят навежда подробни доводи относно това, че атакуваният отказ е
незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съдът да отмени същия, както и
задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване. Сочи се, че неправилно
длъжностното лице е приело, че не е налице надлежно овластяване на адвокатът подал
заявлението по електронен път, тъй като напусналият съдружник не е легитимирано лице да
подава заявление за вписване, заличаване или обявяване по чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ,
както лично, така и чрез адвокат с изрично пълномощно. Съгласно разпоредбата на чл. 15,
ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване се заявяват от търговеца, от
прокуриста, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично
пълномощно. Навежда се, че в настоящия случай се касае за друго лице в предвидени от
закона случаи, а именно от напускащия съдружник в хипотезата на чл.125,ал. от ТЗ, който е
овластил адвокат с изрично пълномощно. Противното би означавало фактическа
невъзможност на съдружника да реализира правата си да напусне дружеството по собствено
желание, без решения и действия на други органи на дружеството. Твърди се още, че за да
1
настъпи правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение по реда на
чл.125,ал.2 ТЗ, не е необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците относно
съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият договор.
Навеждат се подробни съображения, относно постановения отказ, като се моли за неговата
отмяна, с указания на длъжностното лице по регистрация да впише заявеното обстоятелства.
Моли се за присъждане на сторените разноски.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и
мотивите на отказа, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу
подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:
С подаденото заявление с вх.№ 20220504122217/04.05.2022г., в агенцията е постъпило
искане за вписване на следните обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, а именно: вписване заличаване
на съдружник по чл.125,ал.2 ТЗ. Заявлението е по образец съгласно приложение № Л4 от
Наредба №1 за водене съхраняване и достъп до търговския регистър и е подадено от не
оправомощено лице - адвокат, упълномощен от напускащият съдружник.
В конкретния случай заявената промяна е относно заличаването на съдружника Р.А. Х., въз
основа на отправено от него писмено уведомление - предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ.
ДЛР е установило, че дружеството е без управител съдружника Р. АНД. Х. пълномощно, не
установява легитимацията на адв. Я. по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като
съдружникът не е оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. ДЛР е
установило, че сред документите, приложени към заявлението не е налице протокол от
Общо събрание, в който да са обективирани решения за разпределение на освободения дял,
за изменение на дружествения договор, с оглед на настъпилите промени.
Длъжностното лице е постановило обжалвания отказ с мотиви, че заявлението е по образец
съгласно приложение № Л4 от Наредба №1 за водене съхраняване и достъп до търговския
регистър и е подадено от не оправомощено лице- адвокат, упълномощен от напускащият
съдружник. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и
обявяване се заявяват от търговеца, от прокуриста от друго лице в предвидените от закона
случаи или от адвокат с изрично пълномощно. ДЛР сочи, че в настоящия случай
притежаващият изрично пълномощно адвокат е овластен от подалия заявление за напускане
съдружник, а не от лице представляващо дружеството – търговец, поради което напусналият
съдружник не е легитимирано лице да подава заявление за вписване, заличаване или
обявяване по чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ както лично, така и чрез адвокат с изрично
пълномощно. Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е очертан в
чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. След проверка на това дали заявлението е подадено в предвидените
за това форма и ред и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, на
основание чл. 21 т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ проверката обхваща дали заявлението изхожда от
оправомощено лице. Длъжностното лице се мотивира, че в настоящия случай заявлението е
2
подадено от напусналият съдружник, който не е легитимирано лице по чл. 15, ал. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ, поради което и поради липса на предпоставка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ по
заявлението е постановен отказ.
Съдът намира отказа за законосъобразен.
Легитимираните лица, които могат да заявяват вписване са изрично посочени в чл. 15 от
ЗТР. Нормата не може да се тълкува разширително. Доводите, че е налице празнота в закона
и затова текста на чл. 15 от ЗТР следва се тълкува разширително в интерес на правната
сигурност на търговския оборот са несъстоятелни. Възможността всеки напускащ
съдружник сам да иска вписване на прекратяването на членството си би създало възможност
за злоупотреби с право. Интересът на напускащия с предизвестие съдружник е защитен в
достатъчна степен, доколкото законът гарантира правото на напускащия съдружник чрез
разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, според която вписването на промените има действие от
вписването в търговския регистър. Така от момента на оповестяването му чрез вписване
прекратяването на членството поражда действие за третите лица, докато във вътрешните
отношения между съдружниците промените настъпват в по-ранния момент с изтичане на
срока на предизвестие.
Освобождаване на съдружника поради прекратяване на членството с предизвестие е
свързано и с промяна на дружествения договор относно която следва да се вземе решение от
дружеството. Затова предпоставка за вписването на освобождаването на съдружника е
представянето на взето решение от ОС и изменения дружествен договор, който следва да се
приложи в заверен препис. Проверката за наличието на изискваните документи по чл. 21, ал.
3 от ЗТР е в прерогативите на длъжностното лице.
Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното
лице по регистрацията на валидното заявяване и на валидното възникване на
обстоятелствата, подлежащи на вписване. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона
за търговския регистър вписване, заличаване и обявяване се заявяват от търговеца, от друго
лице в предвидените от закон случаи или от адвокат с изрично пълномощно. В този смисъл
е налице трайна съдебна практика: Решение № 21 от 5.01.2011 г. на САС по ф. д. № 112/2010
г., ТО, 6-ти с-в, докладчик съдията А. Ц.; Решение № 21 от 22.03.2010 г. на ВнАС по ч. в. т.
д. № 147/2010 г., ТО, докладчик председателят З. З.; Решение № 115 от 16.11.2015 г. на ОС -
София по т. д. № 141/2015 г.; Решение № 193 от 6.07.2011 г. на ВтАС по в. гр. т. д. №
186/2011 г., ГК, докладчик председателят Л. Ч.; Решение № 790 от 13.05.2011 г. на САС по
ф. д. № 1372/2011 г., ТО, 6-ти с-в, докладчик съдията А. Ц.; Решение № 89/27.5.2013 г. по
т.ърг. дело № 49/2013 г.по описа на РОС; Решене № 190/22.07.2016 г. по В.търг. дело №
202/2016 г. на АС Велико Търново докладчик председателят Л. Ч. .
Във всички тези съдебни актове най-важният аргумент за потвърждаване на постановения
отказ за вписване на заявеното обстоятелство е, че заявителят като съдружник не е
оправомощено от закона лице, което може да заявява за вписване в търговския регистър
посоченото обстоятелство, а такова заявление следва да бъде подадено от управителя.
3
На следващо място, ДЛР е установило, че сред документите, приложени към заявлението не
е налице протокол от Общо събрание, в който да са обективирани решения за разпределение
на освободения дял, за изменение на дружествения договор, с оглед на настъпилите
промени. Прекратяване на членственото правоотношение между дружеството и съдружника
настъпва незабавно в отношенията между съдружниците и дружеството, когато е
осъществен фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от Търговския закон. Писменото
предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ има за цел да уведоми дружеството за желанието на
съдружника да прекрати участието си в него. Чрез предизвестието на съдружника, освен да
узнае за намерението му, на дружеството се предоставя и възможност да се подготви за
заседанието на Общо събрание, на което ще се разгледа въпроса за прекратяването на
членството му и отразяване на това в дружествения акт, както и за подготовка на вземане
решение по отношение на дружествения капитал, преразпределянето на дружествените
дялове, както и реда на изплащане на дела на напускащия съдружник. Във вътрешните
отношения между напускащите съдружници и дружеството и тези между същите и
оставащите съдружници, членственото правоотношение на напускащите се счита
прекратено от изтичането на определения в закона или дружествения договор срок на
предизвестието /арг. от чл. 125, ал. 2 и чл. 140, ал. 4 от ТЗ/. За допускане вписването на тези
обстоятелства в Търговския регистър, доколкото прекратяването на членство чрез
предизвестие няма за последица единствено уреждане на имуществените отношения във
връзка с прекратяването, е необходимо да се представи решение на общото събрание на
съдружниците, с което да бъде уреден статутът на дружеството, като същото следва да бъде
възпроизведено и в изменения дружествен договор /арг. от чл. 117, чл. 115, т, 3, 4 и 5 и чл.
119, ал. 4 от ТЗ и чл. 10, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ /, както и да се представят доказателства за
внасяне стойността на освободените дялове по сметка на дружеството, в случай че
оставащите съдружници са поели дела на напусналия такъв /арг. чл. 121, ал. 2 от ТЗ/.
Прекратяване на членственото правоотношение между дружеството "М." ООД и
съдружника Р.Х. би настъпило незабавно в отношенията между съдружниците и
дружеството с осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, което не се
установява в случая.
Няма спор, че прекратяването на членственото правоотношение, настъпващо по силата на
закона с осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, е автоматично (така и
Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о.). Автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение, настъпило по силата на закона, не
съставлява обаче самостоятелно основание за вписване на промяна в подлежащи на
регистрация обстоятелства. При получаване на предизвестие от съдружник за прекратяване
участието му в дружество с ограничена отговорност по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, общото събрание
следва или да вземе решение за намаляването на дружествения капитал или да избере начин
за запазване покритието на капитал - чрез поемане на дела на съдружника от друг
съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или приемане на нов
съдружник. Това е така доколкото при заявление за вписване на промяна в състава на
4
съдружниците, регистърният орган е длъжен служебно да следи за съдбата на освободените
дялове (така Решение № 230/1995 г. по ф. д. № 21/95 г., ВС, 5 г.о.). Търговскят закон не
познава хипотеза, в която търговското дружество разполага със свободни, непоети дялове.
Именно поради императивната необходимост за уреждане на посочените последици,
законодателят е поставил изискването прекратяването на членственото правоотношение с
едностранно предизвестие да се заявява единствено от действащия управител на
дружеството, но не и от заинтересования напуснал съдружник. Следва да се вземат и
решения относно промени в учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от
напускането на съдружника, които са част от задължителното съдържание на дружествения
договор съгласно чл. 115 от ТЗ – размер на капитала, състав на съдружниците, размер на
дяловете, с които съдружникът участва в капитала и т. н. Вземането на посочените решения
от ОСС, както и приемането на актуален учредителен акт или дружествен договор,
отразяващ промените, свързани с напускането на съдружник, не са условия за настъпване на
автоматичното прекратяване на членственото правоотношение, с изтичането на срока на
отправеното от съдружника предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но съставляват елементи от
необходимия фактическия състав за вписване на промени в членския състав по партидата на
дружеството, които следва да бъдат заявени едновременно с останалите, произтичащи от
тази промяна задължителни промени в дружествения договор, съответни на решенията на
ОСС, с оглед защитата на дружествения капитал и интересите на кредиторите (в този
смисъл Решение № 152/09.06.2016 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 298/2016 г.,
Решение № 103/09.05.2017 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 180/2017 г., Решение
по в. т. д. № 661/2014 г. на Апелативен съд – Варна, Решение № 100/02.07.2010 г. на
Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 339/2010 г., Решение № 21/22.03.2010 г. по в. т. д. №
147/2010 г. на Апелативен съд – Варна, Решение № 256/16.10.2012 г. по в. т. д. № 567/12 г.
на Апелативен съд – Варна, Решение по ч. т. д. № 1393/2013 г. на ОС – Варна, докладчик
съдията Д.М., Решение по ч. т. д. № 982/2015 г. на ОС – Варна и други).
Цитираното по-горе Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о.,
формира съдебна практика по въпроса за автоматично прекратяване на членственото
правоотношение, настъпващо по силата на закона с осъществяването на фактическия състав
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но въпросът дали разрешаването на съдбата на освободените дялове е
релевантен в регистърното производство, образувано по заявление за вписване на промени в
членския състав в търговския регистър, по партидата на дружеството, не е обсъждан, дори и
в частта на мотивите.
Ето защо съдът намира, че постановеният отказ се явява законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден.
Решението подлежи на обжалване съгласно чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ по арг. от чл.
538, ал. 1 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 25 от ЗТР Благоевградски окръжен съд
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. АНД. Х., ЕГН ****, съдружник във „М.“ ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: О.Б., гр. П., ул. „Б.“ 17, чрез пълномощника
адв. Ант. Асп. Янч.- БАК, срещу Отказ с рег.№ 20220504122217/ 05.05.2022г.. на
длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенция по вписванията, постановен по
заявление с вх.М 20220504122217/04.05.2022г.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страната пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6