№ 117
гр. Шумен, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело №
20243600100470 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от С. З. С., ЕГН
********** от с. .... общ. Каолиново, обл. Шумен, ул. „..... № 5, чрез пълномощника си адв. Г.
И., АК-Добрич със съдебен адрес в гр. Дулово, ул. „...., № 48 срещу Застрахователно
дружество „Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
район Искър, бул. „.... № 43. Ищецът твърди, че на 03.10.2022 г., около 17.55 ч. по път І-7,
при км. 98+336 (южния разклон за с. Хитрино, обл. Шумен), Н. Р. К. при управление на лек
автомобил марка „Фиат“, модел „.... с рег. № .... е нарушил правилата за движение, с което по
непредпазливост е причинена лека телесна повреда на ищеца, изразяваща се в травматично
счупване на първи и втори долни леви зъби и разкъсноконтузна рана на долната устна, които
силно са затруднили дъвкателните му способности.
Към датата на ПТП за лекия автомобил, управляван от Н. Р. К., е имало сключен с
ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът в качеството си на увредено лице, е отправил до ответното дружество
застрахователна претенция за възмездяване на понесените от него неимуществени и
имуществени вреди, получена от ответника на 02.11.2022 г. Ответното дружество е
определило и изплатило на ищеца застрахователно обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди в размер на 4 000 лв. при отчетено 50% съпричиняване от негова
страна. Ищецът счита, че определения размер на обезщетенията е недостатъчен за
репариране на претърпените от него вреди. Ищецът претендира ответното дружество да му
заплати застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на
1
30 000.00 лв., ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение, считано от
03.10.2022 г. до окончателното й изплащане.
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД оспорва предявените искове по основание
и размер. Не оспорва наличието на застрахователна полица № BG/07/12 ********** за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Фиат“, модел „....
с рег. № ..... с период на застрахователно покритие от 21.10.2021 г. до 20.10.2022 г. както и
обстоятелството, че във връзка със застрахователното събитие на 02.11.2022 г. пред него е
постъпила извънсъдебна претенция по реда на чл.380 от КЗ. Въз основа на предявената
застрахователна претенция е образувана щета № **********, и на ищеца е изплатено
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв. При определяне на размера му е
отчетено 50% съпричиняване, което ответникът поддържа в настоящото производство.
Оспорват се всички останали твърдения, съдържащи се в исковата молба, на които се
основава претенцията на ищеца и вината на водача на л.а. „Фиат ..... Налице е
съпричиняване от пострадалият С. З. С., който е пътувал на задната дясна седалка без
поставен предпазен колан. Оспорва се размера на претенцията за неимуществени вреди,
която е прекомерно завишена и не съответства на получените наранявания.
От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по
отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 938/2022 г. по описа на РУ –
Шумен, преписка вх. № 4652/2022 г. по описа на РП-Шумен за това, че на 03.10.2022 г. на
път І-7 /Шумен-Венец-Черноглавци/, км.95+356 на разклона за с. Хитрино, обл. Шумен Н. Р.
К. при управление на лек автомобил марка „Фиат“ модел „.... с рег. № ..... е нарушил
правилата за движение с което по непредпазливост е причинена лека телесна повреда на С.
З. С. и средна телесна повреда на Р.Х.С., обусловена от фактура на ляв горен крайник в
областта на китката – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Пострадалия от престъплението Р.Х.С. се е възползвал от правото си, предоставено му от
чл.343, ал.2 от НК да поиска прекратяване на досъдебното производство и предвид
наличието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е приложена и наказателното
производство е прекратено с Постановление на РП - Шумен от 09.05.2024 г
Предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на ответника съдът
приема за установени и не нуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на
валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по
отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил марка „Фиат“,
модел „.... с рег. № .... обективиран в застрахователна полица № ...... с период на
застрахователно покритие от 21.10.2021 г. до 20.10.2022 г., спазването от ищеца на
предвидената в чл.380 от КЗ и изплащането от застрахователя на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 4 000 лв..
От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено и
допълнителните разяснения на вещите лица, дадени в съдебно заседание се установява, че
2
на 03.10.2022 г. лек автомобил „Хонда ЦР В“ с рег. № ..... управляван от Б.Б.А. се е движил
през тъмната част на денонощието по дясната лента на път І-7 /Шумен – Силистра/ в посока
с. Хитрино, обл. Шумен. Времето е било облачно, дъждовно, пътното платно е било мокро,
без неравности. При достигане км. 98+336 на южния разклон за с. Хитрино водачът на л.а.
„Хонда ЦР В“ е подал ляв мигач за навлизане в разклона и преустановил движението,
поради наличието на насрещно движещи се автомобили. В същото време след л.а. „Хонда
ЦР В“ се е движил и преустановил движението лек автомобил „Ланчия Зета“ с рег. № ..... с
водач С.Ш.С. След този автомобил се е движел лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № ..... с водач
С.М.С. който също е задействал аварийно спирачки /с оставени спирачни следи/ и успял да
преустанови движението непосредствено зад задната част на спрелия пред него л.а. „Ланчия
Зета“. В същия момент зад л.а. „Ауди 80“ се е движел лек автомобил „Фиат .... с рег. № ..... с
водач Н.Р.К./с трима пътници/, който късно е възприел спрелият пред него л.а. „Ауди 80“,
късно е задействал спирачната уредба и с предната си част е ударил задната част на л.а.
„Ауди 80“. От удара л.а. „Ауди 80“ е бил отхвърлен напред и с предната си част е ударил
спрелия пред него л.а. „Ланчия Зета“, който от своя страна е ударил спрелия пред него л.а.
„Хонда ЦР В“. След удара на л.а. „Ауди 80“ в задната част на л.а. „Ланчия Зета“, първият се е
изместил и е преустановил движението в лявата лента за движение с предна част насочена
на север, а л.а. „Ланчия Зета“ се е изместил напред и преустановил движението в дясната
част на пътното платно. След удара, водачът на л.а. „Хонда ЦР В“ е преместил автомобила
няколко метра напред в дясната част на платното за движение.
Метеорологичната и пътнотранспортната обстановка, както и техническото
състояние на л.а. „Фиат .... не са повлияли за настъпването на ПТП. Времето е било облачно,
пътното платно е било мокро, видимостта е била добра за нощно кормуване /светлините на
движещите се МПС отпред и отзад са били ясно видими/. Причината за настъпване на ПТП е
несъобразяване от водача на л.а. „Фиат .... на дистанцията между автомобилите със
скоростта на движение, който се е движел със скорост 83.8 км./ч. и не е могъл да
преустанови движението при възникналата опасност от сблъсък с л.а. „Ауди 80“ в опасната
зона за спиране 90.78 метра.
ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът на л.а. „Фиат .... се е движил на по-
голяма дистанция след л.а. „Ауди 80“ или се е движил с по-ниска скорост до 79 км./ч.
Лек автомобил „Фиат .... с рег. № ..... е произведен през 2002 г. и е снабден с
триточкови инерционни предпазни колани на всичките 5 места.
Предпазните колани в автомобила са част от пасивната система за защита на водача и
пътниците при различни видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан
да бъде опънат по тялото на водача или пътника. Съвременните предпазни колани са
триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и
хоризонтално през предната коремна стена. Възпиращото действие на предпазния колан се
изразява в задържане на пътниците по местата им и предотвратява свободното инерционно
движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен
блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като
3
крайниците и главата остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на
долната и горна част на тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради
което коланите са най-ефективни при челни удари. В конкретният случай е налице прав
челен удар със скорост 83.8 км./ч. между предната част на л.а. „Фиат .... и задната част на л.а.
„Ауди 80“.
Въз основа на данните, съдържащи се в досъдебното производство, експертизата
приема, че С. З. С. е седял в автомобила на задната дясна седалка. В делото няма данни за
състоянието на предпазния колан на задната дясна седалка след ПТП.
Ищецът е получил следните травматични увреждания: контузия на лицето,
включваща една разкъсноконтузна рана по долната устна; травматично избИ.е (експулсио)
на първи и втори долни леви зъби; високостепенно травматично разклащане на втори долен
десен зъб, приравнено към травматичното му избИ.е. Между претърпяното ПТП и
установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.
Относно въпроса дали пострадалият е бил с поставен колан към момента на удара.
Установените травматични увреждания са причинени по механизма на удар с/върху
твърди тъпи предмети. Видно от механизма на ПТП се касае за челен удар със скорост 83.8
км./ч. Практиката е установила, че при челни удари коланът е най-ефективен При такъв удар
телата на пътуващите в МПС политат напред, в посока на удара. При сблъсъка на
автомобилите ищеца е политнал директно напред и съприкосновението на главата му е
осъществено със задната повърхност на предната дясна седалка – подглавник или облегалка.
Вещите лица посочват, че медицинските критерии за поставен предпазен колан се основават
на установяване на травматични увреждания в анатомичните области, през които правилно
поставения предпазен колан преминава. При правилно поставен предпазен колан при пътник
на задната дясна седалка, същият преминава от дясното рамо към левия хълбок и от там
хоризонтално съм десния хълбок. Освен възможните външни травми по хода на колана са
възможни гръдни, коремни и шийни травми. В случая травми в горепосочените анатомични
области не са регистрирани, поради което не е възможно верифициране на използване на
колан единствено по медицински критерии.
Вземайки предвид механизма на ПТП и липса на данни за изместване на предната
дясна седалка назад в резултат на претърпяното ПТП, при правилно поставен и технически
изправен предпазен колан лицева травма у ищеца не се очаква.
От проведения актуален преглед няма данни за проведено лечение на съществуващия
пародонтозен процес, нито данни за възстановяване целостта на съзъбието. При
претърпяното ПТП два предни зъба са отпаднали на място, а един преден зъб е бил силно
разклатен и след оценка на дъвкателната му способност от стоматолог е бил екстрахиран.
Разгледани в тяхната съвкупност, получените при ПТП травми причиняват
болезненост и временно допълнително увреждане на дъвкателната функция в акта на
отхапване на храната. При липса на регистрирани усложнения и благоприятно протичане на
оздравителния процес, заздравяването на получената разкъсноконтузна рана и затварянето
4
на алвеолите на гореописаните зъби следва да приключи до 2-3 седмици.
Цялото налично съзъбие на пострадалия е било занемарено, силно редуцирано и с
намалена дъвкателна способност още преди претърпяното ПТП. Срещу избитите първи и
втори зъби долу в ляво на горната челюст не са налице зъби антагонисти, с които увредените
долни зъби да си взаимодействат, поради което участието им в акта на хранене изначално е
бил непълноценен.
В съдебно заседание вещото лице д-р В. допълни, че ищецът е страдал от
пародонтоза преди ПТП, като заболяването е продължавало от години. Това е заболяване,
при което костта атрофира, зъбите може да са здрави, но много малка част от тях остава в
корена и това предизвиква по лесно разклащане, подвижност, трудно хранене и постепенно
отпадане. Когато лицето не страда от пародонтоза, съзъбието е здраво и при удар имаме по-
често чупене на зъби в областта на корена, докато парадонтозните зъби направо си излизат с
корена. Пострадалият е посещавал за преглед вещото лице два, три пъти и всеки път когато
е идвал е бил с все по-малко зъби, тъй като те отпадат поради пародонтозата. При последния
преглед в началото на м. февруари, пострадалият е бил само с три останали зъба, другите
спонтанно са паднали.
Неудобствата, изпитвани от ищеца непосредствено след претърпяното ПТП са
свързани с болка, обилно кървене и допълнително нарушаване на акта на дъвчене. Към
настоящият момент неудобствата на ищеца са свързани с акта на дъвчене и могат да бъдат
преодолени с ортопедично възстановяване на съзъбието на двете челюсти с изкуствени
зъбни корони, посредством плакови протези или чрез поставяне на импланти.
След завършването на консолидационния процес, болезненост свързана с конкретно
увредените зъби в бъдеще не се очаква.
За установяване на наведените твърдения за претърпени от него болки и страдания,
ищецът е ангажирал гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани двама
свидетели Сехйер Ибрям С. – съпруга на ищеца и М.И.К. Според показанията им ищецът
след ПТП има проблеми с поемането на храната. Не може да отхапва и да дъвче храната.
След инцидента, пострадалият е изпитвал страх, не е можел да спи и е бил нервен, отказал
се от работата, тъй като не искал да се качва в кола. Проблемите със съня и нервите
продължават и в настоящия момент, поради което пострадалият приема хапчета.
Свидетелят М.И.К.е пътувал на предната дясна седалка до шофьора в процесния лек
автомобил „Фиат ...., а ищецът е седял на седалката зад него. След удара, колата спира и
свидетелят е слязъл и отворил вратата за да помогне на ищеца да излезе, като първоначално
твърди, че е бил с поставен колан. На изричен въпрос от страна на съда при сядане в колата
дали е видял ищеца да е с поставен предпазен колан, свидетелят заяви, че не го е видял, тъй
като седял отпред. След инцидента отворил вратата и дръпнал колана. Свидетелят отрича да
е откачал колана от гнездото. След изрично напомняне на отговорността му по чл.290 от НК,
свидетелят заяви, че той не е извадил колана от гнездото, не е пипал копче, а след като
отворил вратата, ищецът припаднал и паднал.
5
Съдът кредитира показанията на свидетелките, в частта им отнасяща се до
затрудненията на ищеца да се храни, както и до изживения от него психологически стрес,
вследствие на ПТП, предвид обстоятелството, че те имат преки и непосредствени
впечатления от състоянието на ищеца в периода преди и след ПТП. В тази част показанията
кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства и не са събрани доказателства,
които да ги оборват.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М.И.К.в частта им относно
обстоятелството, че ищецът е бил с поставен предпазен колан. показанията му в тази част са
колебливи. Свидетелят не е категоричен, избягва да даде пряк отговор на задаваните му
конкретни въпроси. След припомняне на отговорността му по чл.290 от НК, свидетелят
заявява, че не е изваждал колана от гнездото, където е следвало да бъде закопчан.
Несигурността на показанията му в тази част очевидно се дължи на желанието му да не
навреди на своя съселянин с когото заедно са работили и да не го злепостави. На следващо
място показанията на свидетеля в тази им част са в противоречие със събраните в хода на
процеса доказателства и по-специално със заключението на вещите лица по назначената от
съда КСАМЕ.
Не се спори между страните и съдът приема за безспорно установено, че на
02.11.2022 г. застрахователят е получил застрахователната извънсъдебна претенция на
ищеца.Въз основа на нея е образувана щета № ********** и на ищеца е заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 4 000 лв. – извлечени от банковата сметка на
ищеца от 24.01.2023 г. (л.15) и преводно нареждане от 24.01.2023 г. (л.35)V
С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Налице е правен спор относно заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди. Предявените обективно и комулативно съединени искове срещу
ответното дружество са с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Исковете са допустими, разгледани по същество са неоснователни, поради следните
съображения:
Съгласно чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност”,
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се осъществява чрез
заплащане обезщетение на увреденото лице за претърпените от него вреди, които могат да са
имуществени и неимуществени и са пряк и непосредствен резултат от увреждането. С
чл.432, ал. 1 от КЗ е уредена възможността пострадалото лице, спрямо който застрахованият
е отговорен, да предяви пряк иск срещу застрахователя по застраховка “Гражданска
отговорност”. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена
по обем с отговорността на деликвента. За да е налице отговорността на застрахователя по
чл.432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
6
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за
обезщетение на причинените вреди.
От събраните в хода на процеса доказателства се установява, че ПТП е настъпило в
тъмната част от денонощието, времето е било облачно, дъждовно, пътното платно е било
мокро, без неравности, видимостта е била добра за нощно кормуване. На разклона за с.
Хитрино, л.а. „Хонда ЦР В“ е подал ляв мигач, указващ че ще бъде предприет ляв завой за
навлизане в разклона и е преустановил движението си, за да изчака насрещно движещите се
автомобили. Непосредствено след него са преустановили движението си л.а. „Ланчия Зета“,
а зад него л.а. „Ауди 80“. С оглед на пътната обстановка, водачът на лекия автомобил „Фиат
.... не е избрал подходяща скорост и дистанция. Безспорно е, че именно движението на лекия
автомобил с несъобразена скорост, с оглед на пътните условия и неправилно избраната
дистанция са основната причина за настъпването на ПТП. Водачът на л.а. „Фиат .... се е
движил на дистанция 77.21 м. зад л.а. „Ауди 80“, при която не би могъл да спре в опасната
зона за спиране, която е 90.78 м. Според вещото лице при управление на автомобила със
скорост под 79 км./ч. или в случай, че водачът се е движил на по-голяма дистанция
автопроизшествието е щяло да бъде избегнато. Налице са предпоставките на чл.45 ЗЗД за
ангажиране деликтната отговорност на водача на л.а. лек автомобил марка „Фиат“ модел „....
с рег. № ..... Н.Р.К. С поведението си е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП, съгласно
която водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, характера и интензивността на
движението. Допуснал е и нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, съгласно който водачът на
пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. Същият е осъществил противоправно деяние, като е управлявал
автомобила с несъобразена скорост, предвид конкретната пътна обстановка и не е подбрал
подходящата дистанция. Действията му са довели до настъпилото ПТП, в резултат на което
ищецът е получил травматични увреждания. Следователно налице са всички предпоставки
на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно действие, вреда и
причинна връзка между виновното и противоправно поведение на деликвента и настъпилите
неимуществени и имуществени вреди, както и вина. Последната се предполага до доказване
на противното – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като в настоящия процес тази презумпция безспорно не е
оборена от ответната страна.
Към датата, на която е осъществено процесното ПТП е налице валидно сключен
застрахователен договор за застраховка “Гражданска отговорност” по отношение на
отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил марка„Фиат“ модел „.... с рег. №
.... обективиран в застрахователна полица № .......
Съгласно чл.477, ал.1 от КЗ обект на застраховане по застраховката “Гражданска
7
отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически
и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които
застрахованите отговарят. В кръга на застрахованите лица, видно от чл. 477, ал.2 КЗ, е всяко
лице, което ползва автомобила на законно основание, т. е. всяко лице във фактическа власт,
на което се намира автомобила, която не е установена противоправно. В хода на процеса не
са установени обстоятелства за противоправно установена фактическа власт върху МПС.
Следователно валидната застраховка към момента на увреждащото ПТП е основание за
носене на отговорност от ответника - застрахователното дружество по чл. 432, ал.1 във вр. с
чл.429, ал.1, т.1 от КЗ.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на С. З. С.. Съпричиняващо вредата по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД е не всяко
поведение на пострадалия, дори когато не съответства на предписаното от закона, а само
това чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена последица за
произлезлите вреди. От значение е само личното поведения на пострадалия, неговите
конкретни действия с които е създал предпоставки за настъпване на увреждането.
Застрахователят счита, че с поведението си пострадалият е допринесъл за вредоносния
резултат, тъй като е пътувал без поставен предпазен колан.
В конкретният случай, въз основа на събраните в хода на процеса доказателства се
установява, че ищецът е седял на задната седалка, която е оборудвана с триточков предпазен
колан. От заключението на КСАМЕ се установява, че предпазния колан е най-ефективен при
челен удар, като ограничава свободното инерционно движение на тялото на пътника по
посока напред. В случаят ударът е челен и предпазният колан оказва влияние при защитата
на ищеца. При поставен предпазен колан, тялото на ищеца остава фиксирано към седалката
и няма да се изнесе напред. В заключението си, вещите лица са категорични, че при
правилно поставен предпазен колан не би следвало да се очаква ищеца да има лицева
травма. В случая травмата, предвид механизма на ПТП, е в резултат на удар върху твърди
тъпи предмети. При сблъсъка на автомобилите тялото на ищеца е политнало директно
напред и съприкосновението на главата му е осъществено със задната повърхност на
предната дясна седалка. На следващо място не са налице травми, които се получават в
анатомичните области, през които преминава правилно поставеният предпазен колан. Не са
налице данни, вследствие на удара, предните седалки на автомобила да се изместени назад в
посока към пътника.
Предвид гореизложеното съда приема, че ищецът е бил без поставен предпазен колан
в нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. В този случай той се е изместил, като свободно
движещо се тяло напред в посока към предната седалка и главата му в лицевата й част се е
ударила в предната седалка. Ако е бил с поставен колан, той е щял да осуети или да намали
свободното инерционно движение на тялото и да отслаби силата на удара в твърдите тъпи
предмети и ищецът нямаше да получи травматични увреждания или получените от него
травматични увреждания щяха да бъдат по-леки. Следователно предвид механизма на ПТП,
8
посоката и мястото на удара, вида и мястото на травматичните увреждания, съдът приема,
че непоставянето на предпазния колан съществено е допринесло за получаването им.
Следва да се съобрази и обстоятелството, че ищецът е страдал от пародонтоза в
продължителен период преди датата на ПТП. Пародонтозатта е заболяване, при което
вследствие на хронично възпаление на венците настъпва стопяване на костната маса и
загуба на зъбите. Вещите лица не са установили обективни данни за проведено от
пострадалия лечение в областта на устната кухина в периода преди ПТП. Напротив при
проведен актуален преглед на 07.02.2025 г. в устната кухина от цялото съзъбие на ищеца,
което е силно занемарено са налице само три парадонтозни зъба. Т.е. трудностите с
поемането и дъвченето на храната не възникват и не са в резултат от травмата получена
вследствие на ПТП. Бездействието на ищеца и липсата на лечение е довела до улесняването
и безпроблемното изпадане на зъбите му при настъпване на ПТП, както и до затрудненията
му при приемане на храна.
Следователно отговорността на деликвента следва да се ограничи при отчитане
последиците от поведението на ищеца.
Анализирайки събраните по делото и релевантни за спора факти, предвид броя на
участниците в ПТП и техния принос, броя и вида на получените травми съдът приема че
приносът на ищеца следва да се определи на 40% , до който размер следва да се намали
отговорността на прекия причинител при обезщетяване на претърпените от него в резултат
на ПТП вреди.
Относно размера на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени
вреди, следва да се има предвид, че обезщетението има за цел да репарира болките,
страданията и другите нематериални последици, възникнали от деликта. Размерът на
неимуществените вреди следва да бъде определен от съда по справедливост – чл. 52 от ЗЗД.
С оглед на това, следва да се съобрази възрастта на ищеца, конкретните прояви на
увреждане, физическите и емоционални отрицателни последствия от причинените с ПТП
травми, периода на възстановяване и необходимостта от допълнително лечение. Към датата
на ПТП пострадалият е в трудоспособна възраст на 54 години. Вследствие на
автопроизшествието пострадалият е получил разкъсноконтузна рана на долната устна,
травматично избИ.е на два зъба и един зъб е естрахиран поради високостепенно
травматично разклащане. Оздравителният процес е протекъл без усложнения и е продължил
около 2 - 3 седмици. Неудобствата изпитани от ищеца непосредствено след претърпяното
ПТП са свързани с болка, обилно кървене и допълнително нарушение на акта на дъвчене.
Към настоящия момент неудобствата на ищеца са свързани с дъвченето на храната. Но
следва да се има в предвид, че този проблем е съществувал и преди ПТП, предвид
констатиран от вещите лица заболяване, което не е лекувано и е причина за силното
редуциране на съзъбието на ищеца и намаляване на дъвкателната му способност още преди
ПТП. На тази основа, с оглед и на социално-икономическите условия в страната и област
Шумен, съдът приема за справедливо на ищецът да се присъди обезщетение за
неимуществени вреди, причинени му вследствие на травматичните увреждания в размер на
9
6 000 лв. Отчитайки приноса на пострадалия на 40% и след приспадане на този принос от
определения размер на обезщетението за неимуществени вреди, на ищеца следва да се
присъди обезщетение в размер на 3 600 лв. Не се спори между страните, че застрахователят
е изплатил обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в размер на 4 000
лв. С оглед на това предявения на основание чл.432, ал.1 от КЗ иск се явява неоснователен,
поради което следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на главната претенция, неоснователна е и акцесорната
претенция за законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на увреждането
03.10.2022 г. до окончателното й заплащане.
Относно разноските по делото.
Ищецът е освободен от държавни такси и разноски, но не и от заплащане на
направените от ответника разноски.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответникът е
направил разноски по делото в общ размер на 1 949.50 лв., от които депозит за
възнаграждение на вещи лица –1 899.50 лв. и депозит за призоваване на свидетел – 50 лв. В
депозираната на 23.04.2025 г. молба ответното дружество моли съда да определи и
юрисконсултско възнаграждение. С оглед молбата на ищеца и на основание чл.78, ал.8 от
ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.2 във вр. с ал. 1 от Наредбата за плащането на
правната помощ, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лв.
Следователно на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК на ответника следва да се присъдят
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 2 146.50
лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователни и недоказани предявените от С. З. С., ЕГН
********** от с. .... общ. Каолиново, обл. Шумен, ул. „..... № 5 срещу Застрахователно
дружество „Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
район Искър, бул. „.... № 43 искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да
му заплати сумата от 30 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на преживени болки и страдания, причинени
вследствие на травматичните увреждания в резултат на ПТП, станало на 03.10.2022 г.,
причинено от Н. Р. К., който е нарушил правилата за движение при управление на лек
автомобил марка „Фиат“ модел „.... с рег. № ..... на основание застрахователна полица № ....,
валидна към датата, на която е осъществено ПТП за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, за горепосочения лек автомобил, ведно със законната лихва върху
претендираното обезщетение, считано от 03.10.2022 г. до окончателното й изплащане.
Осъжда С. З. С., ЕГН ********** от с. .... общ. Каолиново, обл. Шумен, ул. „..... № 5
10
да заплати на Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, район Искър, бул. „.... № 43 сумата от 2 146.50 лв.,
представляваща направените по делото разноски в размер на 1 949.50 и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
11