№ 426
гр. Велико Търново, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Любка Милкова
Явор Данаилов
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно гражданско дело №
20224100500620 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 372/16.06.2022г. по гр.дело № 220/2022г. по описа на РС-Горна
Оряховица, съдът е отменил Заповед № 13/28.01.2022г. на Директора на ППП гр.Г. О. при
„БДЖ- Пътнически превози" ЕООД, с която на М. П. М. ЕГН **********, гр. Ш., ул.
„***“№***, в качеството и на „Кондуктор" в ПС гр.Г. О. към ППП гр.Г. О. при БДЖ-
Пътнически превози" ЕООД с ЕИК:*********, му е било наложено дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение" и е било разпоредено, на основание Заповед
№166/04.04.2019г., да не се начислява премия приход за м.януари.2022г.
Против решението е подадена въззивна жалба от „БДЖ-ПП“ ЕООД – ППП гр.Г.О.,
чрез пълномощника му. Моли съда да отмени решението изцяло като неправилно и
необосновано, както и да отхвърли предявените искове. Твърди, че съдът е извършил
неправилна преценка на събраните по делото доказателства, което е довело до погрешни
изводи, както и не се е съобразил с формирана задължителна съдебна практика за
определяне на дисциплинарното наказание от работодателя.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия М. П. М.. В съдебно
заседание чрез пълномощника си адвокат Л. П. оспорва жалбата, като счита атакуваното
решение за правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от
ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимирана страна, имаща
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.
1
Съдът извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от
ГПК и констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата
на обжалването – и допустимо.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ вр. чл.188, ал.1, т.2 от КТ.
Въззиваемият в настоящото производство - М. П. М., работи по валидно трудово
правоотношение на длъжност „кондуктур" в Превозна служба Г. О. към „БДЖ-Пътнически
превози"ЕООД с ЕИК:********* - Поделение за пътнически превози Г. О..
На 24.01.2022г. превозна бригада в състав Д. Б. – началник-влак и кондуктор М. М.
на ПМС Г. О., обслужвала влак № *** от гара Г. О. до гара София. Според обясненията на
Д. Б. - началник-влак и обясненията на кондуктор М. М., влакът №*** е от гара Варна до
гара София, като от гара Варна до гара Г.О. се обслужва от бригада от ПМС Варна, а от гара
Г. О. - от бригадата на св. Б.. Отоплението на предпоследния вагон от влака е отказало след
гара Синдел. Началникът на влака, който е обслужвал по това време влака, е съставил
протокол. От гара Г. О. превозната бригада поема влака с неработещо отопление на
предпоследния вагон.
Началникът на влака Д. Б. е разпитан като свидетел и в съдебно заседание и посочва,
че след общата проверка на влака в гр. Г. О., кондукторът М. М. му е докладвал, че има сняг
в предпоследния вагон в състава на влака, а и свидетелят установил наличието на сняг във
вътрешността на вагон 5052 2974 236-4 - в коридора. Според св.Б., на пътниците било
съобщавано, че вагонът не може да се ползва от пътници, не са настанявани пътници в този
вагон, но и не е било възможно да се забрани преминаването на пътници през неотопления
вагон. Самият кондуктор М. М. е спреминавал през вагона, в който е имало сняг, за да
извършва проверките на пътниците в другите вагони
Формален повод за извършената дисциплинарна процедура от работодателя е излъчен
репортаж по телевизия BTV, след заснет клип от св.П. П. на 24.01.2022г. и качен в
социалните мрежи. Св. П. е бил пътник във влака и по думите му е искал да покаже „да
видят хората на какво дередже е нашето БДЖ“. Свидетелят посочва, че кондукторът е бил
на предната врата и при качването му казал, че има авария във вагона и да се премести
напред, но там било пълно – човек до човек. Свидетелят е категоричен, че е стоял в коридора
и три пъти видял кондуктора, който казвал на хората, че има авария.
При разпита си самия свидетел П., който е бил непосредствен очевидец на
състоянието на влака и на действията на наказания с атакуваната заповед кондуктор М. М., и
който се е возил във влака в посочения в атакуваната заповед участък и на посочената там
дата, посочва причината за натрупването на снега във вагона – според св.П. това се дължи на
това, че уплътненията, вътре седалките, всичко е много старо; нямало нищо отворено,
всичко било затворено, и въпреки това свидетелят не може да каже от какво е навяването.
Работодателят издал атакуваната Заповед №13/28.01.2022г., с която наложил на М. М.
наказание "Предупреждение за уволнение", за описаното там нарушение на трудовата
дисциплина, представляващо такова по смисъла на чл.186 от КТ - "Виновното неизпълнение
на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина...", във вр. чл.187 ал.1 т.3
предл.1 от КТ - "неизпълнение на възложената работа", чл.187 ал.1 т.8 предл. второ от КТ -
„уронване на доброто име на предприятието", спазвайки разпоредбите на чл.189, чл.192
ал.1, чл.193 ал.1, във вр. чл.194 ал.1 от КТ.
Настоящата инстанция, след преценка на събраните доказателства, намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 357 от КТ вр. чл.188, ал.1, т.2 от КТ – за отмяна на
наложеното с атакуваната заповед дисциплинарно наказание „предупреждение за
2
уволнение“, е основателен и доказан. Съображенията за това са следните:
Тежестта за доказване по този иск се носи от работодателя. Той следва да докаже
фактическия състав, от който възниква правото му да наложи това дисциплинарно
наказание. Представените от работодателя писмени доказателства, както и разпитаните
свидетели в съдебното производство, не доказват извършване от работника на твърдяните
от работодателя нарушения на трудовата дисциплина – неизпълнение на възложената работа
и уронване на доброто име на предприятието.
В процесния случай, жалбоподателят-работодател не представи никакви
доказателства ответникът по жалбата и негов служител да е извършил описаните в
обжалваната заповед дисциплинарни нарушения. Обранто – събраха се доказателства за
това, че в деня на твърдяното нарушение - 24.01.2022г., работникът М. М. стриктно е
изпълнявал възложените му в длъжностната характеристика и вътрешни инструкции
трудови задължения. За този си извод съдът кредитира изцяло като обективни и
добросъвестно дадени показанията на св. П. П.. Същият свидетел, чрез публикуването в
социалните мрежи на заснетия от него клип във влака, обслужван от кондуктора М. М. на
24.01.2021г., е дал и формалния повод за образуваното против М. дисциплинарно
производство. Св. П. обаче сочи на стриктното изпълнение от страна на кондуктора М. на
трудовите му задължения – консукторът още при качването на пътниците ги е
предупреждавал, че има „авария“ във вагона, както и да се преместят напред. Освен това,
докато е стоял в коридора на вагона, тъй като е нямало места в по-предните вагони, св. П. е
видял кондуктора М. три пъти да минава и да казва та хората, че има „авария“.
В този смисъл и съдът не споделя развитите доводи във въззивната жалба за
допуснато при постановяване на пръвоинстанционното решение съществено нарушение на
процесуалните правила от липсата на преценка на всички доказателства в тяхната
съвкупност. Единтветният независим и обективен свидетел, и очевидец на твърдяното
нарушение на трудовата дисциплина, е св. П., чиито показания съдът кредитира изцяло.
Същите показания кореспондират и с показанията на св.Б., поради което и без значение са
разминаванията на показаниятму с тези на други служители на работодателя, дадени по
дисциплинарното производство.
Безспорния за жалбоподателя факт, че пътник се бил качил в повредения вагон и е
направил клип за това, само по себе си не доказва извършването от кондуктора М. на
посочените в атакуваната заповед дисциплинарни наказания. Според длъжностната
характерискита за длъжността „Кондуктор“ /л.31 от първоинстанционното дело/, негово е
задължението да уведоми началника на влака „при замърсяване на състава на влака по време
на движение, за да се уведоми диспечеер ПП и се иска съдействие от чистач, ПЖПС в най-
близкана попътна гара“. Наред с другите задължения, за кондуктора липсва конкретно
такова и при такава конкретна ситуация - навяване на сняг във вагоните, а още по-малко
негово задължение да не допуска пътник да се качи в неизправния вагон - каквито
аргументи също са развити във въззивната жалба. Явно е, че настъпилана неизправност на
вагона от натрупалия се в него сняг, кореспондира най-вече с горното задължение за
кондуктора М., който стриктно е уведомил началника на влака за засднежения вагон. Освен
това, по време на смяната си кондукторът сам е бил длъжен да минава през вагона, за да
извършва проверките на пътниците там и в другите вагони.
Горните доказателства опровергават напълно изложените в атакуваната заповед
мотиви, че кондукторът М. не е извършвал проверки за документи в конкретния вагон и в
конкретно посочените в заповедта гари, и така извършил нарушение на чл.14, т.1 и чл.15, т.7
от Инструкцията на кондуктора. Ангажираните по делото доказателства не кореспондират и
с изложените в атакуваната заповед мотиви, за извършени от кондуктора М. нарушения на
трудовата дисциплина, от неизпълнението на задълженията му да осигури културно
обслужване на пътниците, както и безопасно и удобно пътуване на клиентите на „БДЖ-ПП“
3
ЕООД. Напротив, макар и очевидната за служителите на БДЖ и за пътниците, които са били
във влака причина за натрупалия сняг във вагона, дължаща се единствено на остаряло и
неподдържано оборудване от БДЖ, създаващо само по себе си риск за сигурността и
здравето на пътниците, конкукторът М. не само, че е предупреждавал пътниците при
качването им, и е минавал неколкократно през вагона за извършване на проверките и
упътване на пътниците, но и именно с цел да съхрани и да не урони „доброто име на
предприятието“ по смисъла на закона, е казвал на пътниците да се преместят в другата част
на влака, като им е обяснявал, че във вагона има „авария“. Именно защото в железопътния
транспорт се носи отговорност за живота и сигурността на хиляди хора, работодателят е
следвало да не допуска движението на вагони в лошо техническо състояние, в които при
движението им при затворени врати и прозорци, да навява сняг в купетата и коридорите.
Поради изложените мотиви, искът на М. П. М. против ППП гр.Г. О. при „БДЖ-
Пътнически превози" ЕООД, за отмяна на Заповед № 13/28.01.2022г. на Директора на ППП
гр.Г. О. при „БДЖ- Пътнически превози" ЕООД, с която на М. П. М. ЕГН **********, гр.
Ш.,ул. „***“ № 11, в качеството и на „Кондуктор" в ПС гр.Г. О. към ППП гр.Г. О. при БДЖ-
Пътнически превози"ЕООД с ЕИК:*********, му е било наложено дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение" и е било разпоредено, на основание Заповед
№166/04.04.2019г., да не се начислява премия приход за м.януари.2022г., е основателен и
доказан. С оглед на това и обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като жалбата
на жалбоподателя „БДЖ- Пътнически превози" ЕООД - ППП гр.Г. О. против него е
неоснователна.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК жалбоподателят дължи
на ответника по жалбата разноските по делото в размер на за 600 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 372/16.06.2022г. по гр.дело № 220/2022г. по описа на
РС-Горна Оряховица.
ОСЪЖДА „БДЖ- Пътнически превози" ЕООД - ППП гр.Г. О., ЕИК *********, да
заплати на М. П. М. ЕГН **********, гр. Ш., ул. „***“№***, сумата 600 лв. /шестстотин
лева/ разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4