Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 23.10.2019г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Адм.д.№ 917 по описа на съда за 2019г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по жалба на „ПИ ЕНТ ЕН
БРАДЪРС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ул.“Козлодуй“ №1 против Протокол №6/25.04.2019г. за индивидуално
ползване на пасища, мери и ливади-общинска собственост на животновъдни обекти с
пасищни селскостопански животни, регистрирани в интегрираната информационна
система на БАБХ за стопанската 2019/2020г. на комисия по чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ,
назначена със заповед №РД-00-315 от 04.04.2019г. на
Кмета на община Кюстендил, в частта му по отношение раздел 23-землище на
с.Гюешево, общ.Кюстендил, с което е отказано разглеждане на заявление на
жалбоподателя с вх.№94-00-958/08.03.2019г.
От приетата като доказетлство
по делото административна преписка, по делото се установи следната фактическа обстанвока:
Със заявление вх.№94-00-958/08.03.2019г.
жалбоподателят в качеството му на правоимащо лице
заявил искане да участва в производството по разпределение на пасища, мери и
ливади от ОПФ, като представил и изискумите документи
по чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ.С протокол №6 от 25.04.2019г. , на основание чл.37и, ал.6
ЗСПЗЗ за индивидуално ползване на пасища, мери и ливади-общинска собственост на
животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в
Интегрираната информационна система на БАХБ на комисия, назначена със заповед
№РД-00-315/04.04.2019г. на Кмета на община Кюстендил,
разгледала подадените заявления.В раздел 23 от този протокол са подадени
заявленията за землището на с.Гюешево, след които и това на жалбоподателя.В
протокола на комисията е посочено, че по заявление вх.№94-00-958/08.03.2019г.
от „ПИ ЕНТ ЕН БРАДЪРС“ ООД брой ЖЕ по видави животни
в животновъден обект №**********-131.80 с адрес с.Буново, общ.Кюстендил.Към моманта има образувани висящи съдебни производства, поради
което заявлението остава без разглеждане.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена
е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. По правната си същност решението на органа
представлява отказ от участие в административната процедура, тъй като
заявителят не бил допуснат до извършеното разпределение. Отказът носи белезите
на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, а липсата на изрична законова възможност в ЗСПСС за оспорване
на отказа следва да се преодолее чрез разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ, съгласно която гражданите и юридическите лица
могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен
изрично изброените в закон. Доколкото оспорващият има непосредствен, пряк и
личен интерес, то жалбата му подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е и
основателна. Оспореният протокол е незаконосъобразен, тъй като не е спазено
изискването за форма. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК, административният акт трябва да бъде издаден в установената
форма, като неспазването й представлява отменително
основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Когато административният акт се издава в писмена форма, той
трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите, под формата на изложение на фактическите и правните
основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на индивидуалния
административен акт. Същите съставляват обосноваването на акта, съображенията,
които са ръководили органа при издаването на същия в този му вид и съдържание,
независимо дали се касае за акт, засягащ в позитивна или негативна насока
правната сфера на адресата му. Мотивирането на административния акт има
предназначение да представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на
административния орган за неговото решаване, да посочи какви фактически
констатации прави органът и как прилага към тях правната норма, да посочи
нормативната основа за издаването на конкретния акт със съответното съдържание,
както и да изложи преценката и изводите относно доказателствата и цялата
фактическа страна на въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на
дейността му по издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за
органите, упражняващи контрол върху администрацията. Мотивите представят
обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление, обективирано в
акта. Поради това те трябва да бъдат достатъчно ясни, да съдържат конкретни
съображения, за да изразяват становището на органа по въпроса, който се решава
с административния акт. Ето защо липсата на мотиви в акта представлява
съществено нарушаване на изискването за форма, като съдебната практика
еднозначно приема, че то е достатъчно основание за отмяна на административния
акт, като незаконосъобразен (ТР № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002
г.).
Мотивите в обжалваният акт се състои от
едно изречение: "Към момента има образувани висещи
съдебни производства", което обаче съдът приравнява на липса на мотиви,
доколкото в тях не се съдържат материалноправни
предпоставки за издаването на акта, а липсата на посочено правно основание за
постановяването му е пречка да се извърши проверка относно спазването на
изискванията на материалния закон. Процесуалното задължение за мотивиране на
акта тежи върху водещия административното производство орган и следва да се
съдържа в акта или в преписката по издаването му.
Тъй като спорът не може да бъде решен по
същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на комисията по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, която, след като прецени съдържащите се в административната
преписка доказателства и изложи мотиви за тази преценка, да извърши ново
разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за
стопанската 2019/2020г, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
решение.
По разноските:
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.В случая, жалбоподателят е направил деловодни разноски
в размер на 300 лв.изплатено адвокатско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство, които следва да се възложат на ответника в
производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ПИ ЕНТ ЕН БРАДЪРС“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Козлодуй“ №1, като незаконосъобразен
Протокол №6/25.04.2019г. за индивидуално ползване на пасища, мери
и ливади-общинска собственост на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в интегрираната информационна система на БАБХ за
стопанската 2019/2020г. на комисия по чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ, назначена със заповед
№РД-00-315 от 04.04.2019г. на Кмета на община Кюстендил,
в частта му по отношение раздел 23-землище на с.Гюешево, общ.Кюстендил, с което
е отказано разглеждане на заявление на жалбоподателя с
вх.№94-00-958/08.03.2019г.
ВРЪЩА на основание чл. чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката на комисията по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, която да извърши ново разпределение на пасища, мери и ливади
от общинския поземлен фонд за стопанската 2019/2020г за землището на село
Гюешево в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение.
Осъжда община Кюстендил да заплати на „ПИ ЕНТ ЕН БРАДЪРС“ ООД деловодни
разноски в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването
му на страните пред АС гр.Кюстендил.
Районен
съдия: