Решение по дело №3985/2019 на Районен съд - Бургас

Р     Е     Ш     Е    Н    И    Е

 

№ 1285                                                           23.10.2019 г.                                   гр.Бургас

 

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Бургаският районен съд,                                                               V наказателен състав,

На двадесет и четвърти септември              през две хиляди и деветнадесета година,

В открито съдебно заседание, в състав:

                                                                                                                             

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА             

                                                                      

                                                                                                                                   

 

Секретар: Райна Жекова

като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 3985 по описа за 2019г

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството пред БРС е по реда на чл.59-чл.63 ЗАНН.

 Образувано е по повод жалбата на «А.» ЕООД с ЕИК ...със седалище в гр.Бургас ул.»А.Б.» № ..., чрез управителя К.В.К., против Наказателно постановление № К19_208-F503509/15.08.2019 г. на директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Бургас, с което за нарушаване на чл.96 ал.1 вр. чл.180 ал.1 и ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.180 ал.2  от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 109942, 25 ( сто и девет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и 25 стотинки) лева .

Недоволен от Наказателното постановление, жалбоподателят го обжалва изцяло, като сочи, че при неговото издаване са нарушени процесуалните правила отразени в чл.18 от ЗАНН, като не е било ясно за кое точно нарушение е санкционирано дружеството, за това, че не се е регистрирало в посочения срок или за това, че не е начислило ДДС. Не се сочат нови доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява. Видно от върната в цялост призовка на посочения в жалбата адрес не е открито такова дружество Не се представлява. Съдът намери, че е налице хипотезата на чл.62 ал.2 изречение второ от ЗАНН и даде ход на делото.

Ответникът по жалбата – ТД на НАП - Бургас, също редовно призована, се представлява от ЮК, който оспорва основателността на  жалбата и иска да бъде потвърдено наказателното постановление. Не представя нови доказателства.

 Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и като обсъди събраните доказателства намира, жалбата за процесуално допустима като подадена от легитимирано лице, пред надлежен съд и депозирана в 7-дневен  преклузивен срок, а след преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и съобрази закона, приема от фактическа и правна страна следното:

След извършена проверка на дружеството „А.” ЕООД с ЕИК ... в хода на данъчна ревизия било установено, че същото е реализирало облагаем оборот размер на 52 812,04 лева за периода от 02.05.2019 г. до 09.06.2019 г., като на 09.06.2019 г. дружеството е достигнало облагаемия оборот изискващ задължителна регистрация по ЗДДС на основание чл.96 ал.1 от ЗДДС изречение второ в 7-дневен срок от 10.06.2019 г. до 17.06.2019 г. включително. Това нарушение е било установено на 07.08.2019 г по време на ревизията. Проверяващите на основание чл.102 ал.1 от ЗДДС служебно регистрирали дружеството с акт за регистрация по ЗДДС №021831901928546/05.08.2019 г., връчен на 06.08.2019 г.

За периода от датата, на която А. ЕООД е надвишило облагаемия период от 50 000 лева – до датата на фактическата регистрация, а именно 09.06.2019 г. - 05.08.2019 г. включително в нарушение на чл.180 ал.2 от ЗДДС дружеството не е начислило дължимия данък добавена стойност за извършено облагаеми доставки в размер на 659653,48 лева, в това число данъчна основа 549711,23 лева и неначислен ДДС в размер на 109 942,25 лева.

 Проверяващият С.Ч. в качеството му на инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас установил, че дружеството-жалбоподател в качеството си на задължено лице не е начислило ДДС в периода от 09.06.2019 г. до 05.08.2019 г. включително и с това е нарушило материалния закон по чл.180 ал.2 ЗДДС и в присъствието на управителя на дружеството на 07.08.2019 г. съставил АУАН № F503509 (лист 9 от делото).  

  В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.

  Като е взел предвид събраните по преписката  доказателства–писмени, както и съставения акт, административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление (лист 8 от делото), в което при пълна идентичност с описателната част но не и с правна квалификация на акта (посочена като нарушена е нормата на чл.96 ал.1 вр.чл.180 ал.1 и ал.2 ЗДДС), и на основание чл.180 ал.2 от ЗДДС на дружеството –жалбоподател е наложена имуществена санкция 109942,25 лева.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира свидетелските показания на свидетеля Ч. като ги намира за безпристрастни и последователни.

Съгласно нормата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е дали  правилно е приложен законът, както процесуалният, така и материалният, независимо от основанията посочени от жалбоподателя-аргумент на чл.314 ал.1 НПК вр.чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си прамовомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от кометентни за това административни органи съгласно представената Заповед №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. (лист 148-150 от делото) и в предвидените от ЗАНН давностни срокове.

Изрично в Заповедта е посочено в т.1.2 , че НП по чл.178 от ЗДДС се издават от директорите на Дирекция «Обслужване» в ТД на НАП, а съгласно т.2.1 всички органи по приходите са компетентни да установяват нарушения по ЗДДС и да съставят актове.

Нарушението е подробно описано, посочено е кога е установено и от кого. Съдът намира, че и в акта, и в наказателното постановление е посочена като дата на извършване на нарушението периода от 10.06.2019 г. до 17.06.2019 г. включително. Изтичането на срока по чл.96 ал.1 изречение второ ЗДДС е бил до 17.06.2019 г (понеделник -работен ден). Следователно нарушението се счита за извършено чрез бездействие в деня, следващ деня на изтичането на законовия срок, т.е на 18.06.2019 г. – вторник (работен ден).  С оглед изложеното и двата акта са издадени в сроковете на чл.34 ЗАНН.

По мнение на настоящия състав – както в АУАН, така и в НП коректно са посочени всички съставомерни признаци на нарушението, като същите са поднесени по разбираем начин и в достатъчен обем. Не така стои обаче въпросът с правната квалификация на нарушението в акта и в наказателното постановление. Прави впечатление, че при едно и също описание на нарушението както в акта, така и в НП  са направени различни правни квалификации на нарушението. Така например в акта е посочена като нарушена нормата на чл.180 ал.2 от ЗДДС, съгласно която лице, което не  е начислило ДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация се наказва с имуществена санкция на за ЮЛ в размер на неначисления данък. Следователно нарушението е за лице, което не  е начислило ДДС, тъй като не подало заявление за регистрация. В НП вече е посочена като нарушена  нормата на чл.96 ал.1 от ЗДДС вр. чл.180 ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.96 ал.1 от ЗДДС всяко задължено лице с оборот над 50 000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца пред текущия период е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот да подаде заявление за регистрация. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът (такъв случай е и настоящият).  

Описаното нарушение в НП е самостоятелно уредено с отделна правна квалификация по чл.96 ал.1 от ЗДДС. За съжаление обаче в НП са посочени и санкционните разпоредби на чл.180 ал.1 и ал.2 ЗДДС, което прави неясно за кое точно нарушение е издадено НП-дали за това, че дружеството, след като е било длъжно при достигнат оборот над 50 000 лева не е подало заявление за регистрация, или за това, че не е начислило данък, тъй като не подало заявление, или и за двете. Този извод се извежда и от определената санкционна норма на чл.180 ал.2 от ЗДДС. Съдът намира, че този начин е накърнено правото на защита на дружеството-жалбоподател, което е съществено и това прави НП незаконосъобразно. Този порок не може да бъде саниран в хода на съдебното производство.

Предвид всичко казано по-горе, съдът счита, че неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което и наказателното постановление следва да се отмени изцяло.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предложение трето от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав

 

Р  Е  Ш  И :

 

  ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К19_208-F503509/15.08.2019 г. на директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Бургас, с което на «А.» ЕООД с ЕИК ..., със седалище в гр.Б., ул. «А.Б.» № ..., чрез управителя К.В.К. за нарушаване на чл.96 ал.1 вр. чл.180 ал.1 и ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.180 ал.2  от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 109942, 25 (сто и девет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и 25 стотинки) лева .

 

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

 

 

                                                                                                       СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.