№ 21078
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110143944 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – В. Л. Г. - редовно призован, явява се лично, представлява се от юрк. Т.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Б.И. АД - редовно призован, представлява се от юрк. И., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Д-р Г. Н. О. - редовно призована, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С. - редовно призован, редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. Б. Д. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно oпределение съда от 26.08.2022 г., препис от който е
връчен на страните по делото.
ЮРК. Т. - Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания. Водя
допуснатия ни свидетел.
1
ЮРК. И. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да обяви проекта на доклад за окончателен и да приеме
писмените доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с oпределението на
съда.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключение по изготвена съдебно -
автотехническа експертиза, което е представено в срок и за същото е внесен определеният
депозит.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С. Д. С., на 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на страните : Съобразно настъпилите вреди ударът е бил
силен. Ако отстоянието на седалката с правилно работеща касета на заключващия
механизъм не е много близко до волана, тогава това отстояние може да не позволи на водача
да мине напред и да достигне волана. При конкретния удар е било възможно водачът да
осъществи контакт с волана в зависимост от това какво е близо отстоянието на седалката до
волана, както и от задействането на заключващия механизъм - дали касетата е задействала
бързо и ефективно затваряне. Задействането на заключващия механизъм зависи от това дали
коланът е поставен правилно. При правилно поставен колан ръцете на водача трябва да са на
такова отстояние от волана, което да позволява на водача да лявото и дясно странично
огледало, както и пътната обстановка пред него. Когато настъпи ударът, тялото полита
напред и то трябва да бъде задържано от колана - това е неговата функция. Тук имаме
2
динамика на удара напред, последваща назад. Блокировката на касетата има за задачата да
пристегне колана и да задържи водача към облегалката. Главата е в свободно движение.
Дори когато сработи касетата, главата може да получи контакт с волана. Това зависи от
разстоянието на седалката от волана.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно – автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 350
лева, за което се издаде 2 бр. РКО.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключение по изготвена съдебно -
медицинска експертиза, което е представено в срок и за същото е внесен определеният
депозит.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Г. Н. О., на 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на страните : По техническата страна на въпроса не мога да
взема становище. При правилно поставен колан и ако ударът не е толкова силен, може би не
е възможно главата да се удари във волана. При по - разхлабен колан и при по свободно
движение на горната част на тялото при по-силен удар, е възможно да има контакт между
главата на водача и волана, тъй като не може да удържи на инерцията.
Страните (поотделно) : Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно - медицинска експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 350
лева, за което се издаде 2 бр. РКО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на призования свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Б. Д., на 20 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, свидетелят каза: Участвах в ПТП, което се случи в района на гр. София
в началото на януари 2021 г. Беше около 10.50 ч. Управлявах лек автомобил „К.С.“. Не си
спомням регистрационния номер на управлявания от мен аавтомобил. Бяхме с приятели,
валеше сняг и блъснах лек автомобил. Мисля, че беше „Пежо“ или „Опел“. Това се случи в
тунела по „Ц.И.“ в посока за ж.к. „л.“. Движех се в дясна лента. Исках да изпреваря друг
автомобил, който се движеше също в дясната лента, но колата поднесе и се блъснах в
другия автомобил. Ударих го отзад, в лявата страна. Не съм правил опит да предотвратя
настъпването на удара, защото автомобилът поднесе, валеше сняг, беше мокро и поради
рязката маневра, която се опитах да направя, ударих автомобила. Движех се с 60-80 км./ч.
Подписахме двустранния протокол. След това бях глобен. Колата имаше „Каско“.
Уведомихме органите на пътна полиция, беше съставен протокол за ПТП от органите на
пътна полиция. Обявиха, че аз съм виновен за произшествието. Водачът на другия
автомобил си беше ударил главата. В автомобила, който аз управлявах, нямаше пострадали,
в него пътуваха още трима човека. Мисля, че пристигна екип на спешна помощ, както и
представители на КАТ. Бях наказан за произшествието. Срещу мен не е водено досъдебно
производство. Моля да ми се изплати възнаграждението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в размер на 20
4
лв.
Издаде се разходен касов ордер.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля, доведен от ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Мария Л.а Г.а, на 22 г., неосъждана, без дела със страните. Ищецът ми е брат.
СЪДЪТ запознава свидетелят с правото да откаже да даде показания на основание чл.
166, ал. 1 т. 2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ - Желая да дам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, свидетелят каза: Зная за ПТП, в което е участвал брат ми. Разбрах за
инцидента, когато майка ми ми звънна и ми каза, че брат ми е пострадал. Това се случи
вечерта на катастрофата, която се случи през м.01.2021 г. Видях брат ми, когато
пристигнахме на мястото на ПТП-то, което се е случило в тунела на „Ц.И.“. Той беше
уплашен, беше объркан, в шок. Болеше го врата, имаше огромен хематом на челото. Когато
го прегледаха, се установи, че кръвното му налягане е високо и му дадоха успокоително.
Прегледаха го в линейката, която беше пристигнала на място. След инцидента живееше при
родителите ни. След инцидента изпитваше неудобства, имаше болки във врата, в гръдния
кош. През повече време лежеше, беше повдигнат и на възглавница, за да може да си поема
въздух. Преди инцидента беше активна личност, ходеше на работа. Около 10 дни след
инцидента беше в болнични и след това тръгна на работа. Беше доста разстроен от
случилото се. След инцидента се затвори в себе си, трябваше да прекарва времето си вкъщи,
имаше кошмари, беше неспокоен, раздразнителен. От време на време споделяше, че към
настоящия момент го боли врата. След инцидента ходихме на преглед във ВМА. Не мога да
кажа дали са му провеждани допълнителни прегледи, не съм запозната. След случилото се
не искаше около три месеца да шофира, налагаше се негови колеги да го транспортидат до
работа. Понякога и ние сме го транспортирали с автомобил, ако се наложи да свърши
някаква работа. Все още когато шофира, има лека паника, поглежда постоянно в огледалата
на колата, стресира се, ако някой кара по-близко до него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
5
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ докладва постъпила преписка от СДВР на МВР отдел „Пътна полиция“ от
15.09.2022 г., входирана пред СРС на 20.09.2022 г. Представени са документи, изискани по
чл. 186 от ГПК. Това са документи, които са свързани с административно – наказателно
дело във връзка с процесното ПТП, а именно: наказателно постановление от 27.01.2021 г.,
акт за установяване на административно нарушение от 09.01.2021 г., декларация от В. Л. Г.,
декларация от М. Б. Д. с протокол за ПТП от 09.01.2021 г., както и справка картон на
водача.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА описаните по-горе документи като доказателства по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Т. – Моля да уважите исковата претенция изцяло и да присъдите размер на
обезщетение, достатъчен да компенсира болките и страданията на доверителя ми в
съответствие на принципа на пълна обезвреда. По делото се установиха предпоставките на
чл. 45 от ЗЗД. Както от събраните гласни доказателства, така и от приетите писмени, след
изслушаното експертно становище се установи, че застрахованият при ответника водач,
нарушавайки правилата за движение, е причинил телесно увреждане на доверителя ми,
причинил му е както чисто физическа болка и страдания, така и емоционална такава, което
се е отразило негативно върху живота му, поставяйки го в един ограничителен режим и в
негативен аспект, го е променил. Моля да отхвърлите възражението за съпричиняване,
което не беше установено в условията на категоричност. Напротив и двете вещи лица бяха
6
достатъчно ясни, че при такъв силен удар, ако е бил без колан, нямаше да удари само
главата си, а пораженията щяха да са много по-тежки. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. И. - Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Считам, че
искът не се доказа по основание и размер с оглед събраните доказателства. Както отбелязва
и вещото лице в СМЕ, се касае за лека телесна повреда, с повърхностни наранявания и
охлузвания на ищеца. Считам, че претендираното застрахователно обезщетение е твърде
завишено по размер за такива леки наранявания. В случай че частично уважите иска, моля да
присъдите претендираните разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7