№ 228
гр. Велико Търново, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20254110200411 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от К. А. К., с ЕГН **********, с адрес ****,
чрез неговия упълномощен процесуален представител – адвокат К. Г. М. от
ВТАК, против наказателно постановление № 25-0319-000011 от 22.01.2025 г.,
издадено от К.Г.Х., на длъжност Началник РУ Полски Тръмбеш към ОДМВР
Велико Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 1 000.00 лева (хиляда лева) и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за 12 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17
декември 2012 г. на МВР са отнети общо 12 контролни точки. В депозираната
жалба са изложени оплаквания, свързани с неправилността и
незаконосъобразността на атакуваното наказателно постановление, с
изложение на аргументи в твърдените насоки, оспорва се фактическата
обстановка, описана в санкционния акт, претендират се допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на администативнонаказателното
производство, довели до ограничаване правото на защита на привлеченото
към отговорност лице. Отправена е молба за отмяна на наказателно
постановление № 25-0319-000011 от 22.01.2025 год., като незаконосъобразно.
Чрез жалбата са направени доказателствени искания за представяне
преписката за издаденото НП, представяне на протокол от последния
преминат технически преглед на „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер
ARNJ-0040, разпит на двама свидетели при условията на довеждане и разпит
1
на актосъставителя и свидетеля по АУАН Серия GA № 1320722.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, не се явява,
представлява се от адв. К. М. от ВТАК – редовно упълномощена. Адв. М.
подържа жалбата и изложените в нея мотиви. Претендира се присъждането на
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който
да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон. В
придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, а разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна съдебният състав намира за установено:
На 13.01.2025 год. след 20:00 ч. автомобилът на жалбоподателя бил
забелязан, от служителите на РУ Полски Тръмбеш, ОДМВР Велико Търново –
М. И. Р. и В. М. Б., да потегля от питейно заведение в близост до центъра на с.
Петко Каравелово, общ. Полски Тръмбеш, обл. Велико Търново. Двамата
служители спрели автомобилът, извършили проверка за документи и взели
проба за алкохол от водача – К. А. К.. Пробата за алкохол била извършена с
апарат „Дрегер Алкотест 7510“, като отчетения резултат бил 0,89 промила.
Резултатът от апарата бил предявен на водача, като последователно след това
му е издаден Талон за медицинско изследване, разяснени са му правата, че по
негово желание може да даде кръвна проба. Свидетелят Р. обработил случая
по административен ред, съставил процесния АУАН на жалбоподателя,
запознал го с него, след което К. го подписал, без да посочва възражения.
С акта за установяване на административно нарушение серия GA №
1320722/13.01.2025 г. съставен от М. И. Р. мл. автоконтрольор при РУ Полски
Тръмбеш, ОДМВР Велико Търново и в присъствието на свидетеля В. М. Б. –
очевидец, е констатирано, че на 13.01.2025 г., около 20:53 ч. в обл. Велико
Търново, общ. Полски Тръмбеш, с. Петко Каравелово, на ул. „Двадесет и
втора“ № 5, в посока на движение от центъра на селото към ул. „Тридесета“ К.
А. К., с ЕГН **********, с адрес ****, управлявал лек автомобил марка
„Мерцедес вито 115 ЦДИ“ син на цвят с рег. № ****, собственост на М.П.Н. с
ЕГН **********. След извършена полицейска проверка се установило, че К.
управлява МПС след употреба на алкохол в кръвта установено по надлежния
ред чрез обема издишан от водача въздух в техническо средство – „Дрегер
Алкотест 7510“ с фабричен № ARNJ-0040 и взета положителна проба под №
3835 в 20:21 ч. на 13.01.2025 година. Техническото средство отчело 0,89 на
хиляда в кръвта, като пробата е предявена на водача и му бил издаден Талон за
2
изследване с бланков номер 256912/13.01.2025 год. и 8 холограмни стикера.
Водачът бил с мирис на алкохол, като същият заявил, че е консумирал вино.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП,
като след съставянето му препис от същия е връчен на привлеченото към
отговорност лице.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление № 25-0319-000011 от 22.01.2025 год., издадено от К.Г.Х., на
длъжност Началник РУ Полски Тръмбеш към ОДМВР Велико Търново, с
което при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от АУАН
жалбоподателя К. е санкциониран, за допуснато нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 1 000.00 лева (хиляда лева) и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12
месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17 декември 2012 г. на МВР
се отнемат общо 12 контролни точки.
Препис от НП е връчен лично на нарушителя на 25.02.2025 год., видно от
инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата инициирала
производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок чрез АНО на 11.03.2025 год., видно от
поставения от наказващия орган входящ номер.
В съдебно заседание бяха разпитани актосъставителят - М. И. Р. на
длъжност мл. автоконтрольор при РУ Полски Тръмбеш ОДМВР Велико
Търново и свидетелят при съставянето - В. М. Б..
Свидетелят Р. заявява пред съда, че на 13.01.2025 г. заедно с колегата му
са участвали в специализирана полицейска операция по повод, на която са
извършвали обход на с. Петко Каравелово. След 20:00 ч., двамата забелязали
автомобил, който потеглял от питейно заведение, поради което предприели
действия за спиране на автомобила и за проверка както за документи, така и за
употреба на алкохол. Проверката за алкохол била извършена и апаратът
(“Дрегер Алкотест 7510“) отчел 0,89 промила. Резултатът бил предявен на
водача, като последния не го оспорил. Следващите административни действия
били насочени към издаване на Талон за медицинско изследване и съставяне
на АУАН. Р. твърди още в показанията си пред съда, че водача не бил
придружен до Център за спешна медицинска помощ, тъй като служителите
нямали такова задължение.
Свидетелят по съставянето на акта В. Б. твърд4 в показанията си пред
съда, че заедно с колегата му са участвали в специализирана полицейска
операция в с. Петко Каравелово. При обхода са видели ван – „Мерцедес“ в
близост до питейно заведение, поради което спрели автомобила и изпробвали
водача с техническо средство за употреба на алкохол. Б. заявява, че пробата
била извършена от колегата му Р., при която апарата отчел концентрация на
алкохол в издишания въздух 0,89 промила. По думите на свидетелят, резултата
бил предявен на водача, последния не го е оспорвал. След това
последователно на водача е издаден Талон за медицинско изследване,
3
разяснени му били правата и накрая бил издаден АУАН за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Актът бил връчен и подписан
доброволно, без възражения. Б. също твърди, че не са съпровождали водача до
медицинско заведение за кръвна проба, а и нямали такова задължение.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридическите лица в по-голяма степен. Предвидения в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи НП е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
НП (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10
от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща,
обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност и в
предвидените от чл. 34 ЗАНН давностни срокове, но въпреки това същите не
могат да доведат до законосъобразното възникване, респ. ангажиране на
администативнонаказателната отговорност на жалбоподателя К., поради
допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото му на защита.
От прочита на АУАН и оспореното НП е видно, че актосъставителят и
наказващият орган не са изпълнили задължението по чл. 42, т. 4 ЗАНН,
съответно по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за детайлно описание на нарушението по
чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е намерило
проявление в обективната действителност.
В словесно описателната част на АУАН е налице неяснота по отношение
на хронологическата последователност на извършените административни
действия. В акта е посочено, че пробата с техническо средство е взета в 20:21
ч. (това се потвърждава и от приложения по делото резултат от проба №
3835). От друга страна се твърди, че проверката е започнала в 20:53 ч., т.е.
този период, е време, в което няма как да бъде установено нарушение, преди
да е излязъл резултата от самия апарат установяващ наличие на алкохол в
кръвта. Житейски нелогично остава за съда, че едното действие се разминава с
другото в този половин час.
По отношение на санкционирането на К. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1 000.00 лева (хиляда лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца, следва да се имат
предвид изложените вече по-горе доводи, а именно че нито актосъставителят,
нито наказващият орган са изпълнили акуратно задълженията си по чл. 42, т. 4
4
ЗАНН, съответно по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за детайлно описание на
нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Съдът дава вяра на онази част от показанията на актосъставителят Р. и
свидетелят по акта Б., според която водачът на автомобила е бил спрян,
извършена му била проверка за алкохол, резултата от апарата бил
положителен и бил предявен на водача, съставен бил Талон за медицинско
изследване и накрая му бил съставен и АУАН, който бил връчен по съответния
ред, доброволно подписан и без инкорпорирани възражения. Изложените
показания се препокриват с останалите приложени по делото доказателства –
резултат от „Дрегер Алкотест 7510“ (стр. 13), Талон за изследване № 256912
(стр. 10) и АУАН - GA № 1320722/13.01.2025г . (стр. 8).
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административно-наказателното
производство по установяване на административното нарушение и по
налагане на административно наказание е опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения (неясно очертаните обстоятелства, при
които е било извършено нарушението), довели до липсата на възможност за
адекватно организирана защита от страна на жалбоподателя К..
Ето защо, съдът намира, че така издаденото НП е незаконосъобразно и
като такова същото следва да бъде отменено, без да се обсъжда въпросът за
неговата правилност.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по
извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, съобразявайки
представеното пълномощно, от което е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатски хонорар в размер на 500.00 лева (петстотин лева) за процесуално
представителство от адв. К. Г. М. от ВТАК, ОДМВР Велико Търново следва да
бъде осъдена да заплати процесната сума.
Релевантното възражение за прекомерност е основателно, тъй като е
приета Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Член 18, ал.
2 от Наредбата предвижда, че ако административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху
стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Член 7, ал. 2,
т. 1 от Наредбата, предвижда, че при интерес до 1 000 лв. възнаграждението е
400 лева. Възражението за прекомерност на въззиваемата страна е
основателно, тъй като претендирания размер е 500,00 лева (петстотин лева) и
поради това следва да се редуцира и намали до предвидения в наредбата
минимален размер.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0319-000011 от
22.01.2025г., издадено от К.Г.Х., на длъжност Началник РУ Полски Тръмбеш
към ОДМВР Велико Търново, с което на К. А. К., с ЕГН **********, с адрес
****, за допуснато нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.
174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 000.00 (хиляда) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, ОД на МВР - Велико
Търново да заплати на жалбоподателя К. А. К., с ЕГН **********, с адрес
**** разноски за процесуално представителство в размер на 400,00
(четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6