Р Е Ш
Е Н И Е
№ 902
гр.
Пловдив, 15.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
при участието на секретаря Мария
Колева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1403/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Пимк Кариери“
ЕООД, представлявано от К.И.Ф., седалище : гр.Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36,
против Наказателно постановление № 426319-F430676/05.04.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив на ТД на НАП-Пловдив, с което на дружеството –жалбоподател е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 600,00 лв. на основание чл.185, ал.2
от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.7, ал.1 във вр. чл.3, ал.12, вр. чл.3, ал.2 и 3 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ, вр.чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС. С жалбата се иска
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не взема становище по жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юриск.З., която оспорва жалбата и моли наказателното
постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в предвидения
в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок за обжалване.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 16.10.2018 г. в 12.30 ч. била извършена
проверка от служители на ТД на НАП-Пловдив – Д.В.Д. и Е.Л.Ф.на ведомствена
бенизностанция, находяща се в гр.Пловдив, ул. „Пазарджишко шосе“ 9-ти
километър, стопанисвана от „ПИМК КАРИЕРИ“ЕООД.
В хода на проверката проверяващите констатирали,
че дружеството –жалбоподател извършва зареждане с течни горива по чл.118,ал.8
от ЗДДС за собствени нужди, от стоящ на собствената си тежест на земята
резервоар с вместимост 22 000 л.
Проверяващите установили също, че в деня на
проверката доставката на дизелово гориво била осъществена от „ПИМК “ ЕООД видно
от Акцизен данъчен документ /еАДД/ с УКН 000000000004113953/16.10.2018 г.
Предвид направените констатации проверяващите
приели, че дружеството не е монтирало, въвело в експлоатация и регистрирало в
НАП фискално устройство ЕСФП от датата на започване на дейността 04.01.2018 г.
видно от първоначалното зареждане на гориво в резервоара, закупено с фактура №
**********/04.01.2018 г. отново от „ПИМК“ООД и доставено на „ПИМК КАРИЕРИ“ ЕООД.
Съгласно Акцизен данъчен документ /еАДД/ с УКН
0000000004113953/16.10.2018 г. била установена доставка на дизелово гориво с
издател ДМВ ЕООД с ЕИК ********* за 15 000 литра дизелово гориво с
получател „ПИМК“ ООД с ЕИК ********* по товарителница.
Констатациите от проверката били обективирани в
Протокол за извършена проверка сер.АА № 0377972/ 16.10.2018 г.
Въз основа на резултатите от проверката било
прието, че от страна на проверяваното дружество „ПИМК КАРИЕРИ“ЕООД бил
осъществен състава на нарушение по чл.7, ал.1 във вр. чл.3, ал.12, вр. чл.3,
ал.2 и 3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, вр.чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
Във връзка със съставения АУАН от страна на „ПИМК“
ООД, доставчик на горивото на проверяваното дуржество, постъпили писмени
обяснения, съгласно които двете фирми били свърани лица, като горивото се
доставяло от „ПИМК“ ООД на „ПИМК Кариери“ ООД, а цистерната била собственост на
„ПИМК Кариери“ ООД и горивото се използвало само за зареждане на техниката на „ПИМК
Кариери“ ООД, която работела на карирерата.
В същата насока постъпили писмени обяснения и от
проверяванато дружество.
Подаден било и
ЕДД с № 0021-870679/16.10.2018 г. от 16.10.2018 г.за доставка на гориво
към „ПИМК КАРИЕРИ“ ЕООД от „ПИМК“ ООД, с който „ПИМК КАРИЕРИ“ ЕООД декларира
получаване на гориво от„ПИМК“ ООД.
Така
описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните в хода
на съдебното следствие пред първоинстанционния съд устни и писмени
доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител
Д.В.Д., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН писмени
доказателства – протокол № 0377972/16.10.2018г., копие на фактура №
**********/03.01.2018 г. , а също и на фактура №**********/04.01.2018 г., справка
за деклариране и подавене на ЕДД с № 0021-870679/16.10.2018 г. от 16.10.2018
г.за доставка на гориво към „ПИМК КАРИЕРИ“ ЕООД от „ПИМК“ ООД,писмени обяснения
от двете дружества - ПИМК“ ООД, „ПИМК КАРИЕРИ“ ЕООД .
Съдът дава вяра на показанията на разпитания свидетел
Д.В.Д., доколкото същите са в съответствие с приложените писмени доказателства.
Безспорно е по делото, а и се установява от
приложеното по адимнистративнонаказателното производство копие на фактура №
**********/03.01.2018 г., че проверяваното дружество „ПИМК Кариери“ ООД
притежава собствен резервоар с вместимост 22 000 л.
Безспорно е по делото, а и се установява от
приложената по делото справка за деклариране и подаване на ЕДД с № 0021-870679/16.10.2018
г. от 16.10.2018 г., че е осъществена доставка на гориво към „ПИМК КАРИЕРИ“ ЕООД от
„ПИМК“ ООД.
Зареждането на такова гориво е стартирало от
04.01.2018 г. както правилно е отбелязъл
и административнонаказващият орган видно от
копие на фактура
№**********/04.01.2018 г. с доставчик „ПИМК“ООД.
Не се спори по делото, че проверяваното дружество извършва зареждане на
течни горива за собствени нужди, а
именно за зареждане на стационарен резервоар за съхранение на гориво, стоящ на
собствената си тежест с вместимост 22000 л.
Правилно от административнонаказващия орган и
неоспорено от жалбоподателя също така е прието, че проверяваното дружество „ПИМК Кариери“ЕООД
няма ЕСФП и монтирана нивомерна измервателна система, както и че съдът за
съхранението на горивото е с вместимост 22000 л.
Към писмените обяснения, дадени от двете дружества
е приложено и копие на договор за наем на машини и съоражения, по който договор
дружеството е наело машини и съоражения
съгласно Приложение №1 към договора.
Видно от Приложение №1 наетите машини и съоражения
са изцяло свързани с производствената дейност на дружеството – машина за
пресяване товарач, мобилен багер, товарно ремарке, влекач и др.
Разпоредбата на чл.118, ал.8
от ЗДДС
въвежда задължение за данъчно задължено по смисъла на ЗДДС
лице, което извършва зареждане на превозни средства, машини, съоръжения или
друга техника за собствени нужди с течни горива да регистрира и отчита
зареждането им по реда на Наредбата. Сочената за нарушена
разпоредба на чл.3, ал.12 от Наредбата задължава по реда на ал.2 и 3
дружеството-жалбоподател да предава на НАП по установена дистанционна връзка
данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоара за съхранение на гориво с вместимост над 1000 л. с изключение
зареждане на течни горива на съоръжения и/или инсталации за производство и/или
отопление.
Дружеството има качество на
задължено лице по см. на чл.118, ал.8 от ЗДДС, т.е. на лице, което извършва
зареждане на превозни средства, машини, съоражения или друга техника за
собствени нужди, а именно за зареждане на пет броя мотокари, с които
дружеството извършва транспортиране в
търговския обект на продукция, следвоталено
Налице е и другият съставомерен признак
от цитираната разпоредба. Дружеството не е монтирало на
въпросния обект
нивомерна измервателна система за обем на течни горива
с информационен изход за свързване с електронна система с фискална памет.
Установява
се както от показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител,
така и от съставения протокол за проверка, че съоражението, което е захранвало
дружеството е с вместимост 22000 л
В
конкретния случай спорът се състои в това доколко закупеното гориво от Пимк Кариери ЕООД се
използва само за собстевни нужди и намира ли приложение изключението на разпоредбата
на чл.3, ал.12 от Наредбата.
Административоннаказващият орган не
е изложил в наказателното постановление съображения, относно невъзможност за
приложение на изключението на разпоредбата
на чл.3, ал.12 от Наредбата.
В хода на административнонаказателоното производство
са представени писмени обясенния от двете дружества. С оглед вида на проверявани
обект, експлоатиран от проверяваното држество – кариера, находяща се в гр.Пловдив,
ул. „Пазарджишко шосе“ -9-ти километър, става ясно, че бензиностанцията и
намиращия се на нейната територия резервоар е бил предназначен за захранавне с
гориво единствено на машините и съораженията на самата карирера. Същите са
пряко свързани с производствената дейност на самата карирера, с тях се
осъществява цялостният технологичен процес на
производството на кариерата - преместване/разместване, товарене и разтоварване изключително в
рамките на територията на производствения
обект. Тези машини се експлоатират предимно на територията на обекта и се използват изключително само в производствения процес. Като основен предмет на дейност на проверяваното
дружество в Търговския регистър е посочена дейността по добиване на интертни
материали в сторителството, а такива са
- пясък, камък , чакъл и др. Следователно това зареждане на течно гориво попада в обхвата на
изключенията, посочени в чл.3, ал.12 от
Наредбата. Поради изложеното за
дружеството не е съществувало задължение да монтира фискално устройство.
Налице е неправилно възприета фактическа
обстановка по отношение на резервоара на
бензиностанцията. Неправилно от страна на административноннаказващия орган не е
приложено изключението на чл.3, ал.12 от Наредбата и на дружеството неправилно е вменено нарушение по
чл.3, ал.12, вр. чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, което е основание за
отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
По отношение на въпросите, свързани със спазване
на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и на НП съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. АУАН и НП са съставени от компетентни лица, спазени са сроковете
за издаване на АУАН и НП, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Нарушението е описано по
ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да
организира защитата си.
За пълнота следва да е отбележи, че необосновано
на дружеството е била наложена имуществена санкция над законоустановения
минимум. Административнонаказващият орган е приел, че констатираното нарушение
е за първи път, но не е изложил съображенията си, обуславящи отегчаването на
административоннаказателната отговорност на жалбоподателя.
Констатиранят пропуск би могъл да бъде отстранен
чрез изменение на наказателното постановление в частта относно наложената
санкция. Това обаче е възможно при правилно възприета фактическа обстановка и правелно
приложение на материалния закон. В случая обаче се налага цялостна отмяна на
наказателното посатновление предвид неправилно възприетата фактическа
обстановка и неправилното приложение на материалния закон по вече изложените
по-горе съображения.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 426319-F430676/05.04.2019 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив на ТД на НАП-Пловдив, с което на „„Пимк
Кариери“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от К.И.Ф., седалище :
гр.Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 600,00
лв. на основание чл.185, ал.2 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.7, ал.1 във вр. чл.3, ал.12, вр. чл.3,
ал.2 и 3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, вр.чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с
оригинала! МК