№ 2888
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА
Гражданско дело № 20211110141627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. КР. К., редовно призован на 07.02.2022, не се явява,
представлява се от с адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. ИВ. Р., редовно призован на 21.01.2022 г., явява се лично,
С. К. Р., редовно призована на 21.01.2022 г., не се явява, представляват се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИГ. ЯНК. ЯНК., редовно призован на 24.01.2022 г. се
явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 07.03.2021 г., извън срока по чл. 199 от
ГПК.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 14.01.2022 г., връчено на страните.
Страните /поотделно/: Не възразявам да се изслуша днес вещото лице.
Адв. С.: Поддържам искова молба. С оглед отговора на ответника и предвид
установеното със СТЕ, оспорвам нотариалния акт на ответната страна от 2016 г.,
който е приложен и към нашата искова молба. Считам, че не е титул годен да
1
прехвърли собственост, доколкото имотът описан в него е именно Гараж № 1 не
съществува. Съответно оспорвам твърдението за упражняване на фактическа
власт върху такъв обект, тъй като той не е построяван. Във всички нотариални
актове, на които се позовава ответната страна е предвиден ангажиментът от
приобретателя на купувача да бъде предадено владението върху Гараж № 1, но
липсват каквито и да било доказателства, че това е сторено. Няма и не са
приложени приемо-предавателни протоколи. Както е изложено и в искова молба,
ще установим, че праводателя на ответниците Д. К. е ползвал съществуващото
паркомясто № 1 само с разрешението, както на предходните собственици, така и
лично на ищцата М.К.. Отделно, оспорвам като неотносима и моля да не
прилагате като доказателства по делото приложените справки, относно наличието
на вещни тежести върху обект Гараж № 1, не считам, че имат отношение към
вещно-правния спор, декларациите по чл. 87 от НАП- по същия начин. Нямам
възражения по доклада. Моля СТЕ да бъде изслушана.
Адв. Д.: Изцяло оспорвам исковата претенция. Така, както подробно съм
заявил в отговора, който е депозиран в срок поддържам доказателствените си
искания. Водим допуснатите ни двама свидетели, които молим в днешното
открито съдебно заседание да разпитате. Заявявам, че оспорвам нотариалния акт
на ищцовата страна в частта му, че въобще съществува към този момент
Паркомясто № 1. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде обявен за
окончателен, на осн. чл. 146 от ГПК. Във връзка с дадената ни възможност,
представям декларации по чл. 14 на доверителя ми и на неговия праводател, от
която е видно, че праводателят Д. К. след закупуването на имота още 2005 г.
веднага го е декларирал в данъчната служба – Гараж № 1, плащал му е данъка,
като същото обстоятелство е извършено и от доверителя ми.
Адв. С.: Оспорвам относимостта на тези документи, тъй като те касаят
изпълнение от страна на собственик на съвсем друго законово задължение, по
никакъв начин не са относими към собствеността. Безспорно е, че някой, който
счита, че е придобил недвижим имот има нормативно установеното задължение
да го декларира, съответно данъчната служба да създаде данъчна партида за този
имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.01.2022 г., постановено по делото.
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, включително
в днешното съдебно заседание за правилното решаване на спора, като писмени
доказателства.
Сне се самоличност на вещото лице:
ИГ. ЯНК. ЯНК., 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Я.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. С.: Нямам допълнителни въпроси към експертизата. Тя е пределно
изчерпателна.
Адв. Д.: Благодаря за изчерпателното изразяване на реалната фактическа
обстановка, доста задълбочено, с приложени съответните схеми. Имам няколко
въпроса. Бихте ли казали, във връзка с Вашата експертиза Гараж № 1 от кой Ви
беше показан и имаше ли паркирано там някакво МПС? Условно казано Гараж №
1.
Вещото лице Я.: Както съм записал в експертизата, извърших оглед на
място. Огледът на място беше извършен в присъствието на г-н Р., който е тук.
Гараж, в смисъла на гараж, там не съществува, няма отделени, но на мястото,
което всъщност е спорно беше паркиран автомобил и това беше автомобилът на
присъстващия тук.
Адв. Д.: Защо всички места за разполагане на автомобили следва да се
разглеждат като паркоместа в общ паркинг? Взели ли сте предвид, че има
оградени 3 паркоместа, които представляват по същество гаражи? Т.е. има
преградни стени.
Вещото лице Я.: Има 3 клетки за паркиране, но те не отговарят на
изискванията за гараж, защото гаражът представлява самостоятелен обект и
трябва да бъде отделен по периметъра си с трайни прегради, в това число да има и
гаражна врата, и той представлява самостоятелен обект, който подлежи на
отразяване в кадастралната карта. Към момента така обособени самостоятелни
обект във въпросният общ паркинг-гараж не съществуват и то е отразено в
кадастралната карта като един общ обект. В него има възможност за паркиране на
6 автомобила.
Адв. Д.: Във връзка със заключението Ви на стр. 9, нотариален акт от
3
17.04.2001 г. на първия купувач и праводател на ищцовата страна Милка Д.а на
паркомясто № 1 посочено е, че това паркомясто е въз основа на одобрен
архитектурен проект 01.06.2000 г. В този проект има ли индивидуализация
въобще на паркоместа?
Вещото лице Я.: Обстойно съм разгледал нотариалните актове, респективно
приложените по делото архитектурни проекти. Нямам съмнение, че проекти
различни от тези, които са приложени по делото съществуват. В архитектурния
проект, който е действал към времето на изповядване на въпросната сделка, няма
обособени по никакъв начин паркоместа. Има описание само в обяснителната
записка, че в подземния гараж могат да се паркират 6 автомобила, което също съм
отбелязал в заключението.
Адв. Д.: Откъде тогава в нотариалния акт от 2001 г. е описано и
индивидуализирано с някакви съседи това паркомясто № 1 при положение, че то
несъществува?
Вещото лице Я.: Не мога да дам категоричен отговор на този въпрос. В
практиката се случва в подобни ситуации да се правят допълнителни схеми, с
оглед изповядването на сделките, но в нотариалния акт такова нещо не е
упоменато, респективно не мога да твърдя, че такава съществува.
Адв. Д.: Взехте ли предвид, че в разрешение за ползване от 17.02.2004 г. е
посочено жилищна сграда с подземни гаражи, множествено число, не е един
гараж, а гаражи?
Вещото лице Я.: Това бих го отнесъл към неточност на изказа, както се
среща и описанието място за маневри, което е приравнено на коридор, така че не
бих казал, че там съществуват и в самия проект изрично няма гаражи. Гаражи или
обекти, които биха били приравнени към гаражи са показани единствено в
първоначалния проект, въпреки че отделните места за паркиране по проект са
отделени с мрежи, но всяка една клетка допълнително е отделена и с врата, което е
отразено в чертежите. Сега няма врати. Представлява общо пространство.
Адв. Д.: Съвпада ли Гараж № 1 или място за паркиране, както го посочвате,
в първия нотариален акт от 08.09.2004 г. на Христина Христова, това е първият
праводател на ответниците, съгласно посочения проект екзекутив в този
нотариален акт от 06.06.2003 г. и реално ползвания и видян от Вас Гараж № 1 или
паркомясто?
Вещото лице Я.: В проекта екзекутив има означени места за паркиране.
Отбелязал съм, че местата с № 1 и № 2, показани сигнатурно с триъгълници,
4
както и всички останали, но за тях няма обозначени порти в чертежа, както и
графично не са обособени граници. Но паркомясто № 1 съвпада с паркомясто,
говоря като термин, паркомясто № 1 съвпада с отразеното в екзекутива
паркомясто, което е номерирано като № 1. Относно описанието на границите
категорично заявявам, че в цялата последователност от документите границите са
описани технически неправилно.
Адв. Д.: Това паркомясто № 1 или място за паркиране № 1, описано в
нотариалния акт от 2004 г., съвпада ли, с този който видяхте?
Вещото лице Я.: Относно местоположението на хипотетичното
местоположение на паркомясто № 1 съм разгледал 4 хипотези като това, което е
на място на схемата на стр. 10, показано с червен контур, на негово място имаше
паркиран автомобил по време на моето посещение, което е видно и от
фотографите, които съм приложил на стр. 7 и 8.
Адв. Д.: Във връзка с припокриването, където казвате за площта, искам да
Ви попитам площта представлява ли функция на границите, има ли определящо за
индивидуализиране на имота значение, с оглед обстоятелството, че може да бъде
измерена по различен начин, неточно да е посочена в някой документ и
представлява съответно променлива величина?
Вещото лице Я.: Площта във всички случаи се явява функция на границите,
като границите следва да бъдат обозначени на място. В частност Наредбата за
създаване, поддържането и т.н. на кадастралната карта изрично казва, че
разликата в площите в документите и отразените в кадастрална карта не са
основание за изменение на кадастралната карта при положение, че са фиксирани
границите на обекта.
Адв. Д.: Към 17.04.2001 г., това е първият нотариален акт на праводателя на
ищците, съществува ли паркомясто, обозначено като паркомясто № 1 или е
създадено за пръв път през 2003 г. с архитектурния проект екзекутив?
Вещото лице Я.: На този въпрос е отговорено.
Адв. Д.: В кой архитектурен проект паркоместата отговарят на
изискванията, посочени от Вас в отговора на Вашето заключение на Въпрос № 6
от моите въпроси, а именно по очертание, номер, квадратура?
Вещото лице Я.: От техническа гледна точна в нито един от проектите, с
изключение на първоначалния, в който са, бих казал нарисувани неосъществими
гаражи. Установих, че в първоначалния проект парцелът е по-къс с около метър и
половина-два и рампата е с пределен наклон около 20%, което е трудно
5
използваемо, въпреки че теоретично е допустимо. В следващите проекти рампата
е приведена в наклон пределен към допустимите, но това премахва възможността
за организиране на място за паркиране непосредствено срещу нея, както е
начертан в първоначалния проект Гараж № 1.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, ведно с допълнения от днес.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице до размер на сумата от
700 лв., като разликата от 300 лв. да се обезпечи от страните, като всяка една в
едноседмичен срок от днес внесе по сметка на СРС сумата от 150 лв., за което да
представи доказателство. При неизпълнение носи отговорност по чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит от
страните в размер на сумата от 400 лв., и 300 лв. от бюджета на съда.
Да се издадат РКО за съответните суми.
Издаде се РКО за 200 лв.
Страните /поотделно/: Водим свидетелите.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
А.П.Н., родена на 29.03.1971 г. в гр. София, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Н.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Познавам едната страна визуално, а М.
КР. К. познавам от 2002 г. Тя живееше срещу блока, в който се намира моят
салон. Имам салон на ул. „З.“ № 1. Тя живееше срещу блока, след това се
премести да живее над салона. Силвия и Т.Р.и не ги познавам лично. Ответникът,
който е в залага, съм го виждала и се поздравяваме пред блока, не знам името.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. С.: М. има паркомясто в тази сграда на
„З.“ № 1. Още в самото начало 2002г., когато започнах работа, когато още почти
никой не се беше нанесъл в блока и искам-не искам виждам всичко, което става на
6
улицата, защото съм на улицата и до мен е входа на гаража и входа на жилищния
блок. Още от самото начало М. имаше кола, над нас живееше девер й, те също
имаха коли, които бяха по-високи. Аз в началото ползвах гаража, защото бях от
първите в блока и си позволявах да си паркирам, да си оставям гумите, мъжът ми
си оставяше АТВ-тата долу. Вече като се нанасяха хората постепенно се виждаше
кой къде ще паркира. На М. колата, когато не спира там, аз много пъти ползвах
гаража, както казах. Ползвах го с нейно разрешение. Те междувременно си
обособиха едно място, както е блока, до блока отстрани имаше едно пространство,
което имаше място където да паркират една пред друга две коли и след това
имаше една малка сграда, която беше на кварталния. После и тази сграда се
занемари. Във времето те го облагородиха мястото, за да може наистина да се
използва за паркинг, защото долу гаражът е много неудобен. Рамката така е
направена с една чупка и правиш сто маневри за да паркираш. И наистина за
повечето хора бяха много неудобни за паркиране, предполагам, че и сега е
същото, не се е променило, не е станало по-удобно мястото. Аз паркирах там,
когато там ги няма и когато съм имала нужда. Д. К. се появи не мога да кажа коя
година, но последно се продаде техния апартамент, най-отгоре, мезонета. Той
беше години празен, преди него го купи една жена за много малко, знам, че не
почна там да живее тази госпожа и след това се появи г-н К.. Много години след
М. се появи г-н К.. Той не ползваше паркомястото. Когато той се нанесе в блока
се запознахме по неприятен начин всички с него, беше с едни скандали, защото
нямаше място за паркиране. Примерно, когато аз си паркирам колата пред салона
започвахме с карането кой къде ще паркира. Тогава се качваха на тротоара колите
и запознанството ни започна така. Той имаше едно „Порше“, което не знам как
влизаше долу, той гаража не се затваряше. Имам предвид това, което е долу, то е
едно общо, няма гараж, то си е подземно място за паркиране, не знам как се води.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Аз не знам той къде е паркирал долу.
Когато той се нанесе аз си паркирах, то си беше свободна зона, където мога си
паркирам. Аз паркирах на мястото на съседката, когато те не го използват, аз не
съм паркирала непрекъснато там. Когато Д. К. дойде, тогава започна кой къде да
паркира, аз не съм била точен свидетел кой долу къде е паркирал, но тогава вече
М. започна да пътува и аз не използвах повече гаража. След което в един момент
вече се разбраха, и то не М., а на М. девер й, който живееше над нас, и той се
разбра, това което знам, с К. да няма скандали, защото единият започва „Знаете ли
кой съм аз?“. Той тогава си беше на такава позиция, беше се кандидатирал вече за
президент в една година с Камелия Т.ова. Вече стана да си мерят силите. И тогава
7
М., и тя, и комшиите знам, че му дадоха да паркира долу. И те казаха, че са му
дали да паркира. В един момент той сложи бариера, и аз не мога да си мина до
салона. Но нали тогава вече цар-господар, няма как да кажеш на никой нищо,
сложи си бариера и даже трябваше аз да взема от него дистанционното, когато М.
си идва да може да ползва гаража. Няколко пъти е ставало на въпрос за това
дистанционно да ми го дава, защото да може когато М. си дойде, да влезе да
ползва гаража. Т.Р. някъде долу е паркирал. Той беше с коли, с шофьори.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. С.: Поне от 10 години М. е в чужбина. Не
мога да цитирам точно година. Да, чувала съм от Д. К., че получил правото от М.
да паркира, защото пак казвам заради това дистанционно, когато сложи, после
направиха и вратата да се отваря така.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Те спореха за това място. Не съм ходила
с него в гаража. Той искаше да паркира на това място. Те се караха непрекъснато
за това място кой къде да паркира.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д.: Не съм присъствала на среща между г-
н К. и г-жа М.К., на която са се разбрали за това паркомясто. Аз започнах да
работя, когато сградата беше на Акт 15, защото салонът е строен като фризьорски
салон и аз започнах да работя там преди Акт 16, даже тока го плащахме на
фирмата, която го строи. Г-н К. не знам коя година дойде, години след като аз съм
почнала, не мога да кажа. Г-жа М.К. дойде може би 2003 г. Помня кога се роди
синът й- 2002 г.
Адв. Д.: Държа свидетеля да остане в залата, с оглед, че има съществени
противоречия и евентуално в случая може да поискаме извършването на очна
ставка.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д.Д. К., роден на 23.05.1958 г. в гр. Градинарово, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Предполагам за какво е делото.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Познавам Т.. Той закупи апартамента
от мен. Апартаментът е в София, „З.“ 1, мезонет, последен етаж. Апартаментът е с
8
гараж. Апартаментът с гаража го придобих 2005 г. Купих го от една позната,
която не живееше в България през американска банка. Беше го взела на кредит. Не
помня как се казва. От нея купих апартамента и гаража. Гаражът е долу като
влезете в ляво. Гаражът е като се влезе през вратата в гаражното в дясно и веднага
първата в ляво. То в ляво е само един гараж със стъклени панели беше.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Отстрани са стъклени тухли, едната
страна беше до половината, аз нагоре си спомням, че го продължих.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Гаражът има 4 колони.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Има стена, две колино отстрани, а между
колоната и стената са стъклени тухли.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Гаражът е към 15 квадрата. Там си
държах мотора и „Поршето“. Държах ги там още от самото влизане. Никой не ми
е казвал, че „този гараж е мой“. М. дойде 2 години след мен, предполагам, че
живееше на 2 етаж.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Мисля, че е на втория етаж, там, където
е зазидана вратата на асансьора на този етаж беше.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Две години след мен дойде.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Аз живях там от 2005 г. до 2014-2015 г.,
до момента, в който съм го продал.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: М. съм я виждал 3 пъти, не повече.
Никой не е казвал, че този гараж е негов. Аз имах 5 коли, едната кола постоянно е
била вътре и мотора ми и домоуправителя държеше колелото, и колелетата на
децата си. Домоуправителят ми е адаш, Митко се казва. Познавам госпожата,
която преди малко излезе от залата, фризьорката, защото с нея винаги сме се
карали. Тя спираше на входа на гаража ми с един сив „Ситроен“ и докато дойде да
отвори вратата и туй наложи да сложим бариера на тротоара да не може да се
паркира пред гаражната врата. Бариерата я сложихме с домоуправителя и още 3-4
човека, събрахме пари, сложихме дистанционно на гаражната врата, защото тя се
отваряше ръчно, заяждаше и т.н. и дистанционно имаше за бариерата и за
гаражната врата. Фризьорката няма нищо общо с гаража, просто пречеше да
влизаме и излизаме на всички, и винаги създаваше проблеми.
Свидетелят К. на въпроси на адв. С.: Лице на име В. не познавам. Няма как
да имам уговорка с някой, да ползвам това паркомясто след като е мое и там от
2005 г. съм паркирал. Когато взех апартамента, то нямаше прозорци горе, тъй че
всички ми бяха благодарни, че съм направил и ремонт.
9
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Нямам никакви уговорки с никой за това
паркомясто. Друго не съм, само това място съм ползвал, № 1.
Свидетелят К. на въпроси на адв. С.: Когато го купих, от лявата страна
имаше стъклени тухли, същите са като влизате в стълбището, абсолютно същите
тухли. Когато Т.Р. купи гаража, имаше тези стъклени тухли. От дясната страна
бяха до половината и аз съм достроил до тавана между колоната и стената. Не
знам дали към момента са там.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д.Г. Д., роден на 30.08.1972 г. в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: Познавам Т. от 2016 г. защото ми е
съсед. М. също я познавам от 2006 г., когато започна да живее на адреса. Аз живя
на „З.“ №1, 6 етаж. Т. има гараж, като се спусне по рампата в подземния гараж
между двете колони в дясно и веднага в ляво. Този гараж той го е придобил от Д.
К. като е купил апартамента. Познавам Д. К.. Бяхме съседи с него. Г-н К. е купил
апартамента 2005г.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Аз съм на адреса от 2000 г.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: Гаражът на г-н К. беше с дървена
преграда от двете страни, долу имаше нещо тухли от едната страна и отгоре беше
преграден с дърво. Мисля, че тухлите бяха стъклени. Г-н К. използваше гаража
непрекъснато. Имаше едно „Порше“, мотори държеше. За „Поршето“ със
сигурност мога да потвърдя, имаше и „Ягуар“.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Не е ползвал цялото пространство, за
една кола става въпрос. Преди „Поршето“ имаше „Ягуар“.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: Не зная някой да е оспорвал
собствеността на гаража на г-н К..
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Преди да дойде г-н К., не мога да кажа
кой е ползвал това място за паркиране, защото апартаментът горе не беше
обитаем преди да дойде той. Имаше собственичка, която никога не е живяла там.
Нямам представа кой е ползвал гаража. Аз не паркирам долу, колелата си държа
там.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: Имам достъп, защото когато правихме
10
вратата и бариерата имам дистанционно от там.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Винаги държа колелата си долу.
Предполагам, че някой от съседите е паркирал на това място преди Д. да се
нанесе, не съм обръщал внимание. Тогава по-малко хора живеехме в блока.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: 2-3-4 пъти максимум слизам в месеца в
подземния гараж, в събота, когато си взимам колелата или нещо в мазето като
ползвам, ако оставям някакъв багаж. От подземния гараж има врата към мазетата.
Г-н К. предполагам, че продаде апартамента и гаража 2016 г. Не знам някой да е
оспорвал собствеността на Т. за гаража.
Адв. Д.: Знаете ли горе-долу колко е голям гаражът?
Съда не допуска въпроса, защото по този факт вещото лице и предходния
свидетел е дал сведения.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. С.: Сега ги няма преградите. До миналата
година мисля, че ги имаше. Не мога да кажа точно кога са махнати, мисля, че
миналата година ги премахнаха. Нямам представа кой ги е премахнал. За самото
премахване не знам. Предполагам, че Т. ги е премахнал. Имаше 2-3 реда тухли,
предполагам, че са тухли, защото бяха мръсни и догоре над тях дървена
облицовка, ламперия, нещо такова, дъски. Мисля, че догоре бяха. Още от самото
начало К. си го прегради по този начин. В сградата има собственици, които са
роднини на М.. М. е съпруга на брат на В. Папазов. Познавам В.. Не знам В. да е
имал уговорка с Д. за това място. Не зная В. да е говорил с Д., не зная за спорове.
Показвал съм мястото на дъщерята на М., миналата година, когато се оказа, че
има проблем. Бяха се събрали всички собственици на гаражи, също и аз слязох и
тогава реално разбрах, че има проблем с паркоместата.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Не знаех кое е тяхното място и в къщи
имах проекти на архитектура на цялата сграда. Слязох с проектите. Включително
след това вадих стари проекти, които имах.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. С.: М. поне от 3-4 години не е в страната.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: М. живее на първи, над партера, първия
етаж.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Адв. С.: Имам доказателствено искане за очна ставка между двамата
свидетели А. Н. и Д. К., предвид съществени противоречия в техните показания и
предвид факти, които са основни за съдебното дирене. Считам, че е редно да ги
11
изясним в присъствието и на двамата. Нека да изясним ограждано ли е някога това
паркомясто и по какъв начин, защото сега свидетелят, който излезе изложи други
неща, а също и самият г-н К.. Аз твърдя, че такава уговорка е била на лице и
свидетелката я е възприела лично, поне от единия от участниците, нека да
уточним в каква степен я е възприела и какво точно е съществувало. Разбирам, че
г-н К., тъй като носи отговорност в качеството си на продавач естествено е да
заяви, че такава няма.
Адв. Д.: Предоставям на уважаемия съд. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид искането за очна ставка на ищеца и по
изложените съображения, намира, че за правилното решаване на спора не е
необходимо събирането на други доказателства. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 174 от ГПК на ищеца.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите така предявения и
иск и да постановите по отношение на ответника, че доверителката ми е
собственик на паркомясто № 1, както бе установено от съдебното дирене
закупеният от ответниците недвижен имот не съществува като такъв и не е
предвиждан за изграждане. Дори да приемете, че към датата на закупуване на
паркомясто № 1, на първо място не е цитиран точен архитектурен проект или
такова не е било предвидено съгласно архитектурните проекти, то съгласно
Тълкувателно решение № 3 от 2016 г., доколкото такъв обект е предвиден с
последваща архитектурна документация, той отговаря на описанието в нашия
нотариален акт. Следва да се приеме, че сме придобили собствеността върху този
недвижим имот. Моля за срок за подробни писмени бележки. Претендираме
разноски в производството. Представям списък по чл. 80 от ГПК и договор за
правна помощ.
Адв. Д.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което
да изцяло да отхвърлите исковите претенции като неоснователни и недоказани.
Претендираме направените разноски, съобразно приложен списък по делото. На
първо място считам, че ищецът категорично не доказа, че е собственик на
паркомясто № 1, вписано в техния нотариален акт, а именно първичния
нотариален акт, от който се ползва ищцовата страна от 17.04.2001 г. за продажба
12
на първия праводател Милка Д.а, е посочено паркомясто № 1 като към този
момент, уважаема г-жо председател, е цитиран архитектурния проект от 2000 г.
Съгласно изслушаното заключение на вещо лице, в този архитектурен проект
няма наименувани паркомясто № 1, паркомясто № 2, въобще, има един подземен
гараж. Много е странно, в какъв документ, като такъв не е приложен, са черпили
информация и са си въобразявали, че има такова паркомясто № 1. На второ място
заявявам, че има разлика и то основна между това паркомясто и Гараж № 1 на
доверителя ми или място за паркиране № 1. Установи се, че този имот се ползва
от доверителя им, както и от предходния праводател Д. К., че този имот съвпада с
посоченото паркомясто № 1 в архитектурен проект, екзекутивна част от 2003 г. на
трето място заявявам, че категорично се доказа нашето възражение за придобивна
давност от 2005 до предявяване на настоящето дело, образувано същото. Д. К. е
закупил гаража, ползвал го е, бил е ограден, той го е оградил след това, никой не е
оспорвал, установи се, че няма такива договорки между ищцата и някакви нейни
близки за ползване на това място, като това категорично се потвърди от двамата
свидетели Д. К. и Д. Д., които са преки очевидци. Техните впечатления са преки, а
и същите живеят там и ползват подземния паркинг, имат преки наблюдения. Моля
да не кредитирате показанията на свидетелката на ищцовата страна, тъй като тя
няма никакви преки впечатления от ползване на паркоместата или гаражите в
подземния паркинг. Ще моля под формата на писмена защита да представя
подробни съображения. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност на осн. чл. 149, ал. 3 ГПК на всяка страна в двуседмичен
срок от днес да представи писмена защита по делото.
Съдебното заседание приключи в 11,12 ч .
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13
14