РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 21.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен
съд в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна Суркова
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 524
по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск по чл. 55 ал. 1, предложение първо от ЗЗД.
Ищецът Ф.Ю.И. от гр.Кърджали е предявила против „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ***, гр.Пловдив, иск за осъждане на
ответника да ѝ върне като платена без основание сумата в размер на 840,32
лв., представляваща корекция на сметка за периода от 31.05.2018г. до 29.08.2018г.,
поради недължимост на вземането, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 03.05.2019 г. до окончателното плащане. Твърди се в
исковата молба,че между страните съществува облигационно правоотношение за
продажба на електрическа енергия за недвижим имот – апартамент №13, с
идентификатор 40909.110.56.1.13 по КК и КР на гр. Кърджали, находящ се в
гр.Кърджали, ***, със застроена площ 86.82 кв.м., за отчитането на
електрическата енергия на който адрес е монтирано средство за търговско
измерване /СТИ/ - електромер с фабр. № *********, измервателна точка № 4198289,
клиентски № **********, като СТИ се намира в електромерно табло извън границите
на имота и същото е собственост на доставчика на електроенергия и ищецът няма
достъп до него и задължение да го охранява. Твърди,че при заплащане на 11.04.2019
г. на месечните си сметки за електричество получила писмо от ответника, с
приложена Фактура №
**********/05.04.2019 г.; уведомително писмо изх. № 7909202/05.04.2019 г.,
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
835/09.11.2018 г., ведно със справка за коригиране на сметката за
електроенергия, както и Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на СТИ № 447965/29.08.2018 г., от които разбрал, че била извършена проверка на
СТИ и при проверката било констатирано,
че липсва дисплеят на електромера и че съществува отвор в челният му панел,
като бил съставен и втори констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 835/09.11.2018 г., ведно със справка за коригиране на
сметката за електроенергия, в който било посочено, че показанията на тарифите
не могат да се отчетат поради „тъмен дисплей”, както, и че е осъществен достъп
до вътрешността на електрониката. Ищецът в качеството му на абонат бил
уведомен, че електромерът е манипулиран и не отчита консумираната ел.енергия,
поради което на основание чл.48, ал. 1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ сметката за
ел.енергия била коригирана за периода от 31.05.2018 г. до 29.08.2018 г. - 90
дни и съответно начислена допълнително количество неотчетена ел.енергия за този
период, на стойност 840.32 лв. по Фактура № ********** 05.04.2019г. Сочи,че при
проведената на 29.08.2018 г. техническа проверка на СТИ служители на ответното
дружество съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
СТИ № 447965/29.08.2018 г., съставен в
отсъствието на ищеца, като на проверката присъствали само служители на
дружеството и ищецът не е бил уведомен за извършената проверка,както и че ще
бъде едностранно коригирана сметката му за консумирана електрическа
енергия. Счита, че не дължи начислената
сума, поради неправомерното ѝ начисляване, тъй като били неясни начинът
на установяване на допълнително начислената ел. енергия и формирането на
процесната сума. Счита, че правата ѝ на потребител са нарушени, т.к. била
извършена корекция, за която не е научила преди осъществяването ѝ и не била
получила съставените документи навреме, като с начисляването на суми по свои
данни, операторът изцяло лишил абоната от участие в облигационната връзка и
свързаните с нея дейности. Не било ясно и как бил определен периодът на
корекцията, както и че липсвали данни за виновното поведение на ищеца, а също и
законово основание за извършената процедура, поради отсъствие на ищеца при
демонтажа на електромера.Сочи, че от констативния протокол от 29.08.2018 г. не
се установявали и личностите и длъжността на двамата свидетели, посочени с недостатъчно за идентифицирането им данни - само по две имена,без качеството им, както и
не се установявало по каква причина електромерът е демонтиран и предаден за
проверка в БИМ, тъй като видно от протокола всички данни по замерването били в
норма и била отчетена само грешка в
светодиода. Счита, че не съществува
законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметката
за доставена ел.енергия през изминал период, тъй като не бил установил
неправомерно въздействие на средството за търговско измерване, което да е
осъществено от страна на абоната, нито от подобно действие от друго лице, както
и че чл.54. ал.2 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД било
нищожно,т.к. противоречало на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и липсвало основание
за начисляване на коригираща сума, както и виновно поведение от страна на
абоната. Излага съображения относно
недоказаността на дължимостта на процесната сума, с оглед изводите от
метрологичната експертиза и периода на направената корекция. Под страх от
спиране подаването на електрическа енергия до имота, ищецът заплатила
недължимата сума от 840,32 лв., с която счита, че ответното дружество се
обогатило неоснователно за сметка на ищеца, при липса на изначално основание. Моли
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 840,32 лв.,
представляваща недължимо платена сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за стар период от време, ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане. Претендира
разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен представител поддържа
иска и моли съда да го уважи. Прави възражение по чл.78,ал.5 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника
, в който оспорва предявения иск и моли, същият да бъде отхвърлен , като счита , че са налице законовите предпоставки
за провеждане на корекционна процедура. Сочи, че на 29.08.2018г. служители на
ответното дружество извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, като проверката била
извършена от двама служители на мрежовия оператор с цел демонтаж на електромера
за последваща проверка в БИМ, като служителите го демонтирали и поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с № 523802, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който
отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че
измерва електрическата енергия с грешка, която в рамките на допустимата от +/-
2 %. Сочи, че за тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 447965/29.08.2018 г. , съставен в присъствието на свидетели,
съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от ОУ, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014
от 10.05.2008г., както и че впоследствие процесният електромер бил предаден на
БИМ за извършване на метрологична експертиза със заключение за осъществен
достъп до вътрешността на електромера и наличие на пробита дупка в интегрална
схема ST COMET 10 7В438 V6 PHL 8U 716, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Сочи се, че вследствие на описаната манипулация
електромерът не измервал, като грешката не можела да бъде точно установена,
обстоятелства оформени в Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 835/09 11.2018 г. След установяване наличието
на предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на нормата на чл.
48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ и начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4
416 kWh, възлизащи на 840,32 лв. с ДДС за период от 90 дни с начало
31.05.2018г. - датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията -
29.08.2018 г., изчислени по определените за периода цени от страна на Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР). ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната фактура № **********/05.04.2019г.
за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване
на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7909202/05.04.2019 г. изпратило на
адреса на ответника за кореспонденция
уведомление за извършеното допълнително начисление. Сочи, че в конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично било посочено, че „ .. в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по дълъг от 90 дни", тъй като
ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не
бил установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, т.
1, б. "б" от ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента", като стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Позовава се на
съдебна практика. Счита, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че
имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не
може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от НК. Излага
съображения, че в случая въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при
установено виновно поведение на крайния клиент, обратното - единственото
условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Сочи, че във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. На
следващо място, се сочи в отговора, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продавало електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ
13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия, като в чл. 28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на
сметката му. Оспорва изложеното в исковата молба, че спазването на изискването
в ОУ да има ред за уведомяване, може да се обоснове, само ако ОУ са изменени
след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. , тъй като законът
действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители
да променят общите си условия, още повече, че такъв ред бил предвиден. Излага
съображения и се позовава на съдебна практика.
Счита,че са налице изискуемите от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай и намира иска за
неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира разноски. В съдебно
заседание в писмена молба чрез упълномощен представител моли искът да бъде
отхвърлен, за което излага съображения.Прави възражение по чл.79,ал.5 от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните,намира следното
от фактическа и правна страна:
С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК съдът е приел за безспорно,че ищецът и ответникът са страните по облигационно
отношение за доставка на електрическа енергия на битов клиент за обект - апартамент №13, с идентификатор
40909.110.56.1.13 по КК и КР на гр. Кърджали, находящ се в гр.Кърджали, ***,
със застроена площ 86.82 кв. м., с монтирано средство за търговско измерване
/СТИ/ - електромер с фабр. № *********, измервателна точка № 4198289 и клиентски
№ **********.
Установява се,че за посоченият за
обект на потребление на ищеца е начислена сума за плащане по фактура № **********/05.04.2019г. за дължима сума, вследствие установено неизмерване
,непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № ********* за 4416,000 кВтч в размер на 840,32 лв. за периода 31.05.2018г-29.08.2018г.
По делото няма спор относно
приложимите между страните Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -013/10.05.2008г. в
сила от 27.06.2008г., достъпни на сайта на КЕВР, в чл. 28 от които е предвидена
възможност доставчикът на ел.енергия въз основа на представени констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия да изчислява и коригира сметките на клиента
за изминал период, като в подобен случай в ал.2 е предвидено , че продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява клиента за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Не е
спорно и че са приложими и Общи условия на договорите за пренос на ел.енергия
през ел.разпределителната мрежа на „ЕВН България електроразпределение“ АД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -014/10.05.2008г., предвиждащи в чл.54 коригиране
на сметки в случай на неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия
,установено при проверка по реда на ОУ и при метрологична експертиза, в които е
предвиден 7-дневен срок за уведомяване на клиента и „ЕВН България
Електроснабдяване“ АД за преизчислените количества ел.енергия.
На 29.08.2018 г. служители на оператора
на електроразпределителната мрежа за Югоизточна България –
„Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на измервателна система на ищеца
в отсъствие на ищеца, но в присъствие на двама свидетели, посочени по име и
фамилия при съставянето на констативния
протокол, като демонтирали електромер с фабр. № ********* и същият бил поставен в безшевна
торба, пломбирана с пломба № 523802 за предаване на експертиза в ГД „МИУ“ РО.
Съставеният констативен протокол бил подписан от извършилите проверката служители на разпределителното
дружество Х.С. и А.Х. и присъствалите на проверката в качеството на свидетели Г.М.
и Р.Д.. При проверката било установено,че липсва дисплей, както и че е налице
нерегламентиран отвор в челния панел на електромера.
За извършената в Български институт
по метрология ГД „МИУ“ РО - Бургас експертиза бил съставен Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 835/09.11.2018г. за
извършена на 09.11.2018г. експертиза, въз основа на заявление № 000029 - 56190/10.10.2018г.
със заявител „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като било установено съответствие
на електромера с протокола за демонтаж, показанията на тарифите не могат да се
отчетат, както и наличие на отвор в горния капак на електромера и като цяло
наличие на достъп до вътрешността на електромера – пробита дупка в интегрална
схема ST COMET 10 7В438 V6 PHL 8U 716, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера, при което метрологичните характеристики на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
На база констативния протокол на
25.03.2019г. е изготвена справка за коригиране на сметка за електроенергия, с
която допълнително е начислена електрическа енергия – общо 4416 кВтч, остойностена на сума в размер
на 840,31 лв. за периода от 31.05.2018 г. до 29.08.2018 г. – период от 90 дни - и е изпратено писмо до
абоната за извършената проверка на електромера, изготвената метрологична
експертиза и за издадената корекционна фактура, с което ответникът е изпълнил
задължението си по чл.28, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия за
начисляване и коригиране сметките на клиента за изминал период.
Ищецът на 02.05.2019г. е
заплатил на ответника по издадената фактура сумата от 840,32 лв.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното:
По делото бе установено, че при извършената проверка операторът на мрежата
е изпълнил задължението си по чл.47,ал.1 и 3 от ПИКЕЕ да състави констативен
протокол, като поради отсъствие на клиента същият е подписан от двама
свидетели. С писмо по признания на ищеца на същия е връчен същия протокол. Разпоредбата
на ал. 5 на сочената разпоредба предвижда, че когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата
елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор извън
срока по чл. 47,ал.5 от ПИКЕЕ, което обстоятелство не се оспорва от ищеца. На
следващо място, бе установено по делото, че при метрологичната експертиза е
установен осъществен достъп до вътрешността на електромера – наличие на пробита
дупка в интегралната схема ST COMET 10 7В438 V6 PHL 8U 716, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера и несъответствието им с
изискванията за одобрения тип, поради тъмен дисплей и липса на възможност за
отчитане на показанията на тарифите. Или,
безспорно се установява, че върху електромера, отчитащ доставяната
електроенергия на ищеца е оказано неправомерно въздействие,в резултат на което
електромерът не измерва. Така установеното по несъмнен начин вмешателство върху
този електромер, в резултат на което същият не отчита количеството
ел.енергия, обуславя приложението на горепосочените разпоредби от ЗЕ и основание
за коригиране на сметката по приетите от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството ел.енергия. С последните изменения на ЗЕ, извършването на корекция
на сметка е изрично уредено чрез препратките на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ към
правилата на ДКЕВР и на чл.98а ЗЕ към Общите условия. По аргумент на
чл.98а,ал.2,т 6, б.“а“ от ЗЕ в случаите на доказано неправомерно въздействие
върху измервателните уреди, не се издирва виновно поведение, в какъвто
смисъл е и решение №115 от 20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на Второ отделение
на ТК на ВКС, в което е прието ,че за периода след влизане в сила на новите
ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия, като чрез предвидената в
раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение. В същото решение се сочи още,че за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените
в посочения раздел на ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната
причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и
спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В тази връзка, по делото с
оглед чл.120 от ЗЕ не бе установено неправилно отчетеното количество ел.енергия
да се дължи на повреда или техническа неизправност на уреда, в която хипотеза
ще бъде изключена отговорността на потребителя. С оглед изложеното не се
споделя възражението, че едностранно
коригиране е лишено от законово основание. Съгласно актуалната съдебна практика
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по ЗЕ за предвиждане на съответен ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и наличие на съответни правила за
измерване на количеството енергия – принципите на измерване, начините и места
за измерване, условия и ред за тяхното обслужване, вкл. и установяване на
случаите на неправилно или неточно измерена ел. енергия и за извършване
корекция на сметките на потребителите. В приетите нови ПИКЕЕ е уредена
корекционна процедура, съгласно която може да бъде извършвана едностранна
корекция на сметките на потребителите в конкретно посочени случаи,вкл. и когато
при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, когато при проверката на
измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и други. В
тези случаи, обаче, доставчикът на ел. енергия при извършване на едностранната
корекция на сметките не ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
С оглед изложеното, съдът
намира,че при извършената от ответника корекция на сметка не са спазени
разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ-чл.48,ал.1, въпреки установеното по делото, че констатираният
достъп до вътрешността на електромера е довел до несъответствие на метрологичните
характеристики на електромера, респ. до неизмерване на ел.енергия.Това е така
,тъй като ответникът не установи надлежно правилно ли е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия по реда, посочен в чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ от ПИКЕЕ, както и
правилно ли е остойностено неизмереното количеството ел.енергия съобразно
правилата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Ето защо, не може да се приеме, че е налице
основание за извод, че ответното дружество е извършило правомерно и при
спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ едностранна корекция на сметката на
потребителя.Или, доколкото се установи, че ответникът е получил плащане без
основание по смисъла на чл.55,ал.1, предл.1 от ЗЗД, същият по правилата на
неоснователното обогатяване следва да бъде осъден да заплати на ищеца
процесната сума в размер на 840,32 лв., ведно със законната
лихва от предявяване на иска-03.05.2019г. до окончателното изплащане на
главницата.
Ищецът претендира
направените по делото разноски - за
внесена държавна такса - 50,00 лв. и за
заплатено адвокатско възнаграждение -
400,00 лв. Ответникът прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, с оглед
определяне на същото към минимума на предвиденото в НМРАВ минимално
възнаграждение. Ето защо на осн. чл.78,ал.1 от ГПК с оглед крайния изход на
делото в тежест на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 450,00
лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е ШИ :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, да заплати на Ф.Ю.И., с
ЕГН **********,*** сумата в размер на 840,32
лв., представляваща недължимо платена парична сума за корекция по договор
за продажба на електрическа енергия за потребена, но неизмерена електрическа
енергия в обект - апартамент №13, находящ се в гр.Кърджали, ***, измервателна точка № 4198289 и клиентски №
********** по издадена фактура № **********/05.04.2019г. за периода от
31.05.2018г. до 29.08.2018г., ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на предявяване на иска – 03.05.2019г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на Ф.Ю.И., с ЕГН **********,***
направените по делото разноски в размер на 450,00 лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: