№ 35370
гр. С., 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110116276 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „********“ АД срещу Х. В. В..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, защото с нея се претендира
главница за потребени В и К услуги, но е неясен периодът на доставката на услугите. В
заявлението по чл. 410 е отразено, че посоченият в него период /идентичен с периода по
исковата молба/ всъщност е период, в който сумите по фактурите са станали дължими.
Основание на главното вземане обаче са не фактурите /които в случая дори не са посочени/,
а извършената доставка на услуги в определен период от време, който следва да бъде
конкретизиран. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на тази
нередовност в исковата молба.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Със заявлението по чл. 410 ГПК и с исковата молба са представени документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищцовото искане с правно основание чл. 186 ГПК е частично основателно –
единствено за издаване на удостоверение по името на ответника, защото по този начин се
цели събирането на писмени доказателства, относими към носената от ищеца
доказателствена тежест и към направените от ответника възражения. В останалата част
искането подлежи на отхвърляне, защото в него не е зададен като критерий релевантният
период – периодът на доставка на услугите, а е посочен период на фактуриране на
задълженията.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи фактурите за
процесното главно вземане е основателно, защото е относимо към направените от него
възражения.
Ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза с посочени от него задачи. Съдът намира, че следва да бъде допусната само
съдебно-техническа експертиза по първите два поставени от ищеца въпроси, които са
относими и касаят спорни по делото обстоятелства, но следва да бъдат преформулирани от
съда за прецизност. Искането по отношение на третата задача е неоснователно – тя не е
необходима за изясняване на делото, щом ответникът не твърди плащане на задълженията.
Доколкото само третата задача е от компетентността на вещо лице – счетоводител, искането
1
експертизата да бъде допусната като комплексна следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно, защото съответните обстоятелства подлежат на уточняване от ищеца по реда
за отстраняване на нередовност в исковата молба, а и за изясняването им съдът уважи
искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани нередовностите в
исковата молба, като изрично посочи периода на доставка на В и К услугите, за който се
претендира главница в размер на 858.88 лв. и за който са издадени фактури, дължими в
периода от 22.02.2021 г. до 24.02.2022 г. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок
на указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба последната ще бъде
върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от 09:50 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба и със заявлението по чл. 410 ГПК документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 33507/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Район „В.“ – Дирекция
„Общински приходи – Н. и В.“ в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
представи удостоверение, от което да е видно за кои имоти и за кои периоди Х. В. В., ЕГН
**********, е бил данъчно задължено лице, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца с правно основание чл. 186 ГПК в останалата му част. При неизпълнение на
задължението в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото заверени преписи ведно с 1 бр. препис за ответника от
фактурите за процесната главница, като му УКАЗВА, че при непредставянето им в срок
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със следните задачи: „Водоснабден ли
е процесният имот през исковия период, очертан в уточнителна молба на ищеца от 2023 г.?
Да се посочи по месеци какво е количеството на доставяните през исковия период /очертан в
уточнителната молба/ в процесния имот В и К услуги, каква е стойността им и в
съответствие с утвърдените от КЕВР цени ли е определена? В съответствие с отчетените
количества В и К услуги ли са начислени задълженията за исковия период?“, при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по
отношение на задача 3, както и искането експертизата да бъде допусната като комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Елеонора Емилова Вълева, тел. **********, със специалност: Водоснабдяване и
канализация – пречистване на води, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД
представяне на документ за внесен депозит и СЛЕД изпълнение от ищеца на указанията за
отстраняване на нередовности в исковата молба.
2
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
остойностяването на услугите за процесния имот през исковия период, намиращи се при
ищеца, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди съдебното
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-техническа експертиза ще бъде отменено, както и че
следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави
незабавно всички поискани документи, като в противен случай съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„********” АД срещу Х. В. В. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 858.88 лв. – главница за предоставени В и К услуги за имот, находящ се в гр.
С., ж.к. „Н. 3“, бл. 329, вх. А, ап. 7, с кл. № **********, за които са издадени фактури за
периода от 22.02.2021 г. до 24.02.2022 г., ведно със законната лихва от 22.06.2022 г. до
изплащане на вземането; 35.69 лв. – мораторна лихва за периода от 25.03.2021 г. до
24.02.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 33507/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноските
по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за доставка на В и К услуги за
процесния имот с ответника, към което са приложими Общите условия за предоставяне на В
и К услуги на потребителите на В и К оператор „********“ АД, одобрени от КЕВР.
Поддържа, че е доставил за исковия период на ответника В и К услуги – доставка на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, за които са издадени фактури за периода
от 22.02.2021 г. до 24.02.2022 г., но той не е заплатил тяхната цена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Оспорва наличието на договорно отношение с ищеца.
Евентуално възразява, че е налице съсобственост върху имота с трето лице при равни квоти,
поради което ответникът не отговаря за 1/2 от задълженията. Оспорва реалната доставка на
услугите и тяхната стойност. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Поради
неоснователност на главния иск оспорва и акцесорната претенция. Моли за отхвърляне на
исковете.
По главния иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: наличие през исковия период на договорно правоотношение с предмет
продажба/доставка на В и К услуги между ищцовото дружество в качеството му на
продавач/доставчик и ответника в качеството му на потребител; ищецът реално да е
доставил В и К услуги на ответника в количество, съответстващо на претендираната сума и
отчетено съгласно нормативните изисквания; наличието на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност.
По акцесорния иск ищецът следва да установи: наличието на главен дълг;
изпадането на ответника в забава; размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
3
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: изпадането
на ответника в забава; наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото /с изключение на
указанията до ищеца за отстраняване на нередовности в исковата молба, за които е даден по-
кратък срок/, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА,
че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4