Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
07.07.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на първи
юли ,две хиляди и двадесета година,в публично заседание в следния с ъ с т
а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.дело № 135 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„В. 2018”ЕООД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Асен Златарев” № 9,представлявано
от В.П.Д. ,с ЕГН ********** ,е обжалвал наказателно постановление № 35 от 21.02.2020
година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с молба същото да бъде
отменено изцяло , като незаконосъобразно - проверката е извършена в негово присъствие,а
акта е съставен в отсъствието му; инспекторите са констатирали някакви
нарушения,но той отскоро извършва тази
дейност,наел е обекта,защото да него има всички разрешителни,като е направено и
искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Представителят на ответника Областна
дирекция по безопасност на храните град
Пазарджик оспорва жалбата,като твърди че същата е неоснователна - наказателното
постановление е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде
потвърдено – по делото безспорно е
установено,че жалбоподателят е извършил адм. нарушение по чл. 12,ал.1,т.1 от ЗХ/отм./ ,поради което
правилно е санкциониран по чл. 42,ал.2 от ЗХ/отм./ - по време на проверка
инспектори към Областна дирекция по безопасност на храните са констатирали,че
санкционираното дружество в разкрит
обект: кафе-аперитив,извършва търговия с храни,без да е регистриран обекта по
реда на чл. 12,ал.1 от ЗХ/отм./; АУАН е съставен на основание чл. 40,ал.2 от ЗАНН,тъй като нарушителят е известен и след покана не се е явил за съставяне на
акта; АУАН и наказателното постановление отговарят на изискванията на ЗАНН ,за
да не приложи чл. 28 от ЗАНН административно-наказващият орган е взел предвид
степента на обществена опасност на деянието..
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.12.2019 година д-р
Д.В. и инж.С.П. Деновска – инспектори
към Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик, са извършили официален
контрол - проверка на обект : кафе-аперитив,в град Велинград,ул.”Христо
Смирненски ”№8 ,на„В. 2018”ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,ул.”Асен Златарев” № 9,представлявано от В.П.Д. ,с ЕГН ********** .По време на проверката е констатирано,че в
обекта се предлага шкембе чорба,туршия домашна; в една тенджера има сварено
шкембе,което не е нарязано и според
думите на управителя на фирмата при
поръчка се нарязва,загрява се в микровълнова фурна и се сервира; в обекта се
предлага алкохол,безалкохолно,кафе,чай и
обекта не притежава удостоверение за
регистрация по реда на чл.12 от
ЗХ – в момента на проверката има две заети маси с клиенти,които консумират на едната маса – мента,наливно вино,а на
другата маса двама мъже и един мъж консумират печен суджук,туршия и
безалкохолни. За проверката е съставен
Констативен протокол ,който е подписан от извършилите проверката и от
присъствалия при проверката В. Пл. Д.,като в протокола е посочено,че на лицето
е връчена покана за съставяне на АУАН. Същата е приложена по делото и е
видно,че с нея В.П.Д.,като представител на дружеството-жалбоподател,е
поканен да се яви на 18.12.2019 година
от 9.30 ч. до 10.30 часа на адрес
гр.Велинград,ул.”Винчо Горанов”№ 2 в Областна дирекция по безопасност на
храните за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение,както
и че при неявяване на основание чл. 40,ал.2 от ЗАНН АУАН ще бъде съставен в
негово отсъствие.
На 18.12.2019 година
е съставен АУАН № 0001669 от д-р В. – гл. инспектор КХ към ОД”БХ”Пазарджик ,в присъствие на свидетелите К.И.К. и А.М.М.,против „В. 2018”ЕООД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Асен Златарев” №
9,представлявано от В.П.Д. ,с ЕГН **********
за това че при извършена проверка на 16.12.2019 г. по повод официален контрол в кафе-аперитив в
гр.Велинград,ул.”Хр.Смирненски”№ 8,стопанисвано от „В. 2018”ЕООД,представлявано
от В.П.Д. ,с ЕГН ********** ,се
констатира, че в обекта се предлага шкембе чорба, домашна туршия; в една
тенджера има сварено шкембе,което не е нарязано
и според думите на управителя на фирмата
при поръчка се нарязва,загрява се в микровълнова фурна и се сервира; в
обекта се предлага алкохол,безалкохолно,кафе,чай и обекта не притежава удостоверение за регистрация
по реда на чл.12 от ЗХ . Освен това в акта е посочено,че в момента на проверката има две заети маси с
клиенти,които консумират мента,наливно
вино печен суджук,туршия и безалкохолни,както и че е съставен Констативен
протокол,който е неразделна част от акта и че с описаното деяние са нарушени разпоредбите на чл. 12,ал.1,т.1 от ЗХ и че нарушението е за първи път. В АУАН
е отбелязано,че е съставен на основание чл. 40,ал.2 от ЗАНН след връчване на покана,подписан от
актосъставителя и свидетелите и е връчен лично на представителя на дружеството на 30.01.2020 г.
На 21.02.2020 година е издадено наказателно постановление № 35 от 21.02.2020 година от д-р Петко Митков Митев – директор на Областна дирекция по безопасност
на храните гр.Пазарджик, който след запознаване с фактите и
обстоятелствата,констатирани с АУАН № 0001669 /18.12.2019 година
,е счел за установено и доказано
от фактическа и правна страна ,че на 16.12.2019 г. с Констативен протокол от същата дата,при извършена проверка от посочените в него лица и в присъствие на управителя на дружеството, на
обект – нерегламентиран обект
кафе-аперитив,находящ се във Велинград,ул.”Христо Смирненски”№8,стопанисван от „В. 2018”ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Асен Златарев” № 9,представлявано от В.П.Д. ,с ЕГН ********** ,се констатира,че посоченото дружество в
разкрития обект извършва търговия с храни ,бе да е регистриран обекта по реда
на чл. 12,ал.1 от ЗХ. Освен това
в наказателното постановление са посочени обстоятелствата ,във връзка с
осъществената проверка,така както са описани в Констативния протокол и АУАН;
съставения акт и че жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 42,ал.2 във вр. с чл. 12,ал.1 от ЗХ; че не е постъпилото
възражение в срока по чл. 44,ал.1 от ЗАНН;че няма основание за прилагането на чл.28 и чл.29 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), предвид което и на основание чл. 83,ал.1
и чл.53 от ЗАНН и чл.42, ал.2 от Закона за храните, е наложил „В. 2018”ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Асен Златарев” № 9,представлявано от В.П.Д. ,с ЕГН ********** административно наказание: имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди / лева. С писмо № ПЗ-864
от 24.02.2020 година наказателното
постановление е изпратено на жалбоподателя и е получено на 26.02.2020 година лично.
От показанията на актосъставителя д-р В. – гл.инспектор към ОД”БХ”Пазарджик, е
видно,че на 16.12.2019 година са извършили проверка в град Велинград
,на обект кафе-аперитив,стопанисван от дружеството жалбоподател и са
констатирали,че заведението работи – имало е две маси с
клиенти,предлагало се е шкембе чорба,в една импровизирана кухничка е имало тенджера
със сварено шкембе,като клиентите са пиели мента,домашно вино и са консумирали
домашен суджук – печен и домашна туршия.Освен това същата свидетелка твърди,че
по време на проверката управителя не е
представил удостоверение по чл. 12 от
Закона за храните и е казал,че няма такова.Връчена му е покана за съставяне на
АУАН,но той не се е явил и акта е съставен в енгово отсъствие. Последното
обстоятелство се установи и от свидетелите по акта – К. и М..
С
оглед на горното съдът счита,че ж а л б
а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА,поради което
наказателно постановление № 35 от 21.02.2020 година на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните град
Пазарджик,с което на „В. 2018”ЕООД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Асен Златарев” №
9,представлявано от В.П.Д. ,с ЕГН **********
,на основание чл. 42,ал.2 от Закона
за храните/отм./ ,за нарушение на чл.12,ал.1 от Закона за храните/отм./, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева,следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.Установи
се по един несъмнен и безспорен начин,че в обект-кафе-аперитив,находящ
се на ул.”Христо Смирненски” №8а в гр.Велинград,стопанисван
от дрежеството – жалбоподателя, е извършвана
търговия с храни / шкембе,домашна
туршия,алкохол,безалкохолни напитки,суджук–
група храни по смисъла на пар.1,т.12 от
ДР на ЗХ –отм./ ,без
да е извършена регистрация в Областна дирекция по безопасност на храните
гр.Пазарджик по реда на чл.12 ал.1 от Закона за храните,т.е и без да притежава удостоверение за регистрация,поради
което законосъобразно и обосновано административно-наказващият
орган е наложил на „ търговеца на храни” по смисъла на пар.1,т.61 от ДР на ЗХ/отм./-имуществена санкция в размер на 2000
лева, на основание чл.42 ал.2 от Закона за храните .
За да направи този извод съдът взе предвид писмените
доказателства,събрани в настоящия процес,както и показанията на свид. д-р В. -
същите са последователни,непротиворечиви и достоверни. Освен това се касае за
показания на инспектор към ОДБХ Пазарджик относно факти и обстоятелства,установени
при осъществяване на служебните й
задължение. Нещо повече – нейните показания се подкрепят от писмените
доказателства и освен това констатациите
на проверяващите по време на проверката не се оспорват от жалбоподателя. Наложеното
наказание е в минималния размер на санкцията на чл. 42,ал.2 от Закона за
храните/отм./ т.е административно-наказващият орган се е съобразил с обществената
опасност на нарушението.
Съдът счита,че възраженията
на жалбоподателя,че наказателното постановление е незаконосъобразно,са
НЕОСНОВАТЕЛНИ:
- спазени са разпоредбите на чл.42
и сл. от ЗАНН в хода на установяване на
нарушението и на чл.57 от ЗАНН при издаване на наказателното
постановление,което е предпоставка за законност на
проведеното административно - наказателно
производство и гаранция за валидно упражнени процесуални права на участие и на
защита от страна на жалбоподателя.Налице е посочване на датата и мястото на осъществяване на
нарушението,както и описание на същото и обстоятелствата,при които то е извършено,както
в АУАН,така и в наказателното постановление.Налице е посочване и на нарушената
законна разпоредба – чл. 12,ал.1 от ЗХ/отм./,която регламентира задължението
търговията с храни да се извършва само в регистрирани обекти,като трите
точки посочват изискванията за
регистрация на тези обекти т.е правилно в наказателното постановление при липса
на регистрация е посочена като нарушена нормата на чл. 12,ал.1 от ЗХ ;
- възражението на жалбоподателя,че
не е извършил административното
нарушение,за което е санкциониран, е
неоснователно и е в разрез със събрания по делото доказателствен материал. Установи се по един безспорен начин,че жалбоподателят е извършвал търговия
с храни – посочени по-горе и подробно
описани в акта и в наказателното постановление ,в обект ,нерегистриран по ЗХ.
При продажба на храни безспорно е налице
търговия съгл. дефиницията на пар.1,т. 60 от Допълнителните разпоредби на ЗХ:
"Търговия" - процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни,
предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на
потребителите на безплатни мостри от храни”. В подкрепа на
изложеното Решение №
504 от 25.09.2013 година, постановено по канхд.№ 616/13 г. на АС Пазарджик.
- със Закона за храните,обн. в Д.в.
бр.52 от 09.06.2020 година,в сила от 09.06.2020 година , е отменен Закона за
храните ,действал към момента на осъществяване на процесното деяние,съставяне
на акта и издаване на наказателното постановление. Несъмнено е,че съгласно чл.
3,ал.1 от ЗАНН в случая следва да се приложат разпоредбите на ЗХ /отм./,който е
в сила към момента на извършване на деянието. В разпоредбите на сега действащия
Закон за храните отново е въведен
регистрационен режим за „дистрибуция на храни” съгл. чл. 23,ал.1 от ЗХ и съотв.
имуществена санкция от 2000 до 4000 лева за извършване на дейност,без да е
вписана в регистъра,съгл. чл. 128,ал.1 от ЗХ. Термина "Дистрибуция на храни” е формулиран в
пар.1,т.6 от Допълнителната разпоредба на ЗХ - всеки етап на разпространението
на храни, като съхранение, транспортиране, търговия,
внос и износ на храни.Следователно не е налице нов по-благоприятен закон,който
би следвало да намери приложение в процесния случай , съгл. чл. 3,ал.2 от ЗАНН.
Водим
от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
П
о т в ъ р ж д а в а наказателно постановление№ 35 от 21.02.2020
година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик,с което на „В. 2018”ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Асен Златарев” № 9,представлявано от В.П.Д. ,с ЕГН **********,на основание чл. 42,ал.2 от Закона
за храните/отм./ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000/ две хиляди / лева,за нарушение
на чл.12,ал.1
от Закона за храните/ отм./.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :