Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… 2009г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски окръжен
съд,Административно отделение,ІІсъстав на двадесет и втори януари 2009година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.
ЧЛЕНОВЕ: П.П.
Х.К.
секретар Марияна А.
Прокурор С.Д.
като разгледа докладваното от Т.М.
адм. дело № 2646 по описа за
2006 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба „Норд” АД гр.Девня , Промишлена Зона, Булстат *********
с изпълнителен директор Даниел П.Г. ЕГН ********** срещу Решение № 4251-7 по
протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет
- Варна, с което е приет и одобрен ПУП – ПРЗ на курортна зона „Прибой” в
землището на кв.”Галата” гр.Варна. Жалбоподателят твърди, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно, в частта му с която се засяга
притежаваният от тях имот пл.№ 4 по КП от 1996; твърди, че е нарушен чл.16,
ал.2 и ал.3 от ЗУТ за имот пл.№ 4,; в северната част на имот пл.№ 4 е обособен
самостоятелен парцел УПИ № VІ 51, 54, 55, 9512 за обществено обслужване, който
не отговаря на правилата за първоначално урегулиране на поземлени имоти
посочени в чл.19, ал.1 т.1 от ЗУТ . В съдебно заседание и по съществото на
спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Ответната страна Общински съвет Варна, чрез пълномощника си оспорва жалбата
и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност
на подадената жалба.
Заинтересованоите страни не изразяват становище.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установено следното:
Жалбоподателят е собственик на недвижим имот, находящ се в кв.Галата, гр.Варна,
обл.Варна, представляващ имот с пл.№ 4 по КП от 1996 г. с площ от 1332 кв.м..
С решение № 4251-7 по протокол № 44 от заседание на Общински съвет - Варна,
проведено на 02.08.2006г. е приет и одобрен ПУП – план за регулация и
застрояване на курортна зона „Прибой” замлище галата, гр.Варна. Решението е
обнародвано в ДВ. бр.29 от 07.04.2006г. Жалбата, по която е образувано
настоящото съдебно производство е подадена в законоустановения срок, поради
което и предвид наличието на правен интерес, същата е допустима. Разгледана по
същество е основателна, поради следното:
Подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването
на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните
образувания. Те могат да бъдат – план за регулация и застрояване, и план за регулация,
план за застрояване, работен устройствен план и парцеларни планове за
елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните
територии. Съгласно разпоредбата на чл.108 ал.2 от ЗУТ подробният устройствен
план се придружава от планове за вертикално планиране, планове – схеми за
комуникационно – транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация,
електрихикация и при нужда за зелени системи, за геоложки проучвания, за
топлоснабдяване, и др., които се
одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от
него Съгласно ал.3 на същата норма когато се създават подробни устройствени
планове за един или за група квартали, те се придружават от проект за
вертикално планиране. В случай, че с проекта се предвиждат промени в уличната
мрежа, той се придружава от схема на уличната мрежа, от напречни профили на
улиците, както и от схеми на мрежите и съоръженията на техническата
инфраструктура, ако с новите предвиждания се засягат изградени подземни мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура на населеното място или на части от
тях.
Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.1 от ЗУТ подробният устройствен план, с
изключение на плана по чл.128 ал.3, се одобрява с решение на общинския съвет по
доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за
подробен устройствен план от експертен съвет.Разпоредбата на чл.128 ал.3 визира
хипотезата на подробен устройствен план за част от неселено място или селищно
образувание в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти
извън границите на населени места и селищни образувания. Подробният устройствен
план по чл.128 ал.3 се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен
срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския
експертен съветт т.е. законодателят е определил компетентността за приемането
на подробен устройствен план в зависимост от обхвата му.
Предвид чл.219 ал.3 от ЗУТ в производството по обжалване на ПУП за
неуредените случаи се прилага ЗАП. Съгласно разпоредбата на чл.41 ал. 3 от ЗАП
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта на закона. За да се прецени в настоящия случай дали
обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган е необходимо да
се изследва обхвата на плана за регулация и застрояване, т.е. дали същия е с
обхват до три квартала от курортна зона „Прибой”, при което компетентен да
одобри плана за застрояване и регулация е кмета на община Варна или е с обхват
над три квартала, при което компетентен би бил ОбС-Варна. В обжалвания акт липсват
фактически основания за приемането му, като се изключат изложените общи мотиви.
Предвид това и липсата на изразена воля за приемане на графична част на плана,
съдът не би могъл да прецени обхвата на плана, съответно - компетентността на
органа, който го е одобрил, съответно и да направи преценка за неговата
законосъобразност. Съгласно чл.15 ал.2 т.3 от ЗАП административният акт се
издава в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването
му. Липсата на мотиви в административния акт е пречка да бъде извършена
проверка от съда на неговото съответствие с разпоредбите на закона, в случая да
провери и дали е издаден от компетентен орган и е основание за
незаконосъобразност на акта. Следва да бъде отбелязано и че към обжалваното
решение на Общински съвет - Варна липсва графична част, както и изразена воля,
че такава се одобрява като неразделна част от ПРЗ; липсват приложенията по
чл.108 ал.2 и ал.3 от ЗУТ към него.
Предвид
горното посочването само на разпоредбите на приложимите закони не е достатъчно,
за да се приеме, че административния акт е мотивиран. Липсата на мотиви не може
да се замести с такива на друго лице или съд. Това констатирано нарушение е
съществено и достатъчно основание за отмяна на заповедта като
незаконосъобразна.
Наред с горното, съдът
намира жалбата за основателна и по изложените в нея възражения. В тази връзка
по искане на жалбоподателя по делото е допусната съдебно техническа експертиза.
От заключението на вещото лице, неоспорено от страните и възприето от съда като
обективно и компетентно дадено се установява, че новопроектираният имот УПИ VІ
51,541 55, 9512 попада в границите на поземлен имот № 727, поземлен имот № 727
е попълнен със заповед № РА-92/07.11.2006 г. на Кмета на район Аспарухово в КП
за зона и отдих „Прибой” одобрен със Заповед № 360/22.10.1996 г., съответно в
имот № 4 .Съдът намира, че неправомерно е отнета част от площта на дружеството
Норд Ад като е придадена в собственост на „ Прибой” ООД, поради което преписката следва да се върне с указания ПУП-
ПРЗ на курортна зано „Пробиой” за имот № 4 по КП от 1996 г. да се преработи.
С оглед изложените съображения, съставът на съда намира, че
обжалваното Решение № 4251-7 по протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет –
Варна е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, в частта за
имот с пл.№ 4 по КП от 1996 г. собственост на „Норд” АД.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 4251-7
по протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет – Варна е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено, в частта за имот с пл.№ 4 по КП от 1996 г.
собственост на „Норд” АД.
Връща преписката на Община варна за корекция на
ПУП-ПРЗ на курортна зона „Прибой” в частта касаеща имот с пл.№ 4 по КП от 1996
г. съобразно мотивите на решението.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: